cdrom flylastigerost: 3713139 zei:Met de 14X6 zit je op 3kg thrust en met de 12X8 op 2311gram en met een 13X8 op 3180 gram.[
Ha ha om het nog lastiger te makenMet de 14X6 zit je op 3kg thrust en met de 12X8 op 2311gram en met een 13X8 op 3180 gram.
Keuze propellor
- Topicstarter Andre65
- Startdatum
Dat is berekend met de deze propcalculator daar is niets lastigs aan.
Geef me een motor lipo / prop combinatie en ik maak een reken voorbeld voor je.
http://adamone.rchomepage.com/calc_thrust.htm
Zie ook post 191.
http://www.modelbouwforum.nl/threads/mooie-grote-warbird-gezocht-tips.235780/page-10
En op deze pagina ook een rekenvoorbeeld.
http://www.modelbouwforum.nl/threads/brandstof-naar-elektrisch.238839/#post-3674894
PS Als je gaat reageren op een guote schrijf de tekst dan onder die quote en niet er in.
Geef me een motor lipo / prop combinatie en ik maak een reken voorbeld voor je.
http://adamone.rchomepage.com/calc_thrust.htm
Zie ook post 191.
http://www.modelbouwforum.nl/threads/mooie-grote-warbird-gezocht-tips.235780/page-10
En op deze pagina ook een rekenvoorbeeld.
http://www.modelbouwforum.nl/threads/brandstof-naar-elektrisch.238839/#post-3674894
PS Als je gaat reageren op een guote schrijf de tekst dan onder die quote en niet er in.
Laatst bewerkt:
ThxDat is berekend met de deze propcalculator daar is niets lastigs aan.
Geef me een motor lipo / prop combinatie en ik maak een reken voorbeld voor je.
http://adamone.rchomepage.com/calc_thrust.htm
Zie ook post 191.
http://www.modelbouwforum.nl/threads/mooie-grote-warbird-gezocht-tips.235780/page-10
En op deze pagina ook een rekenvoorbeeld.
http://www.modelbouwforum.nl/threads/brandstof-naar-elektrisch.238839/#post-3674894
PS Als je gaat reageren op een guote schrijf de tekst dan onder die quote en niet er in.
Interessant, ik vlieg met een APC 13 x 6,5 ~91 km/h bij 7800 rpm.
Wat me wel opviel was dat toen ik -kort voor het WK- een nieuwe prop probeerde (ik had even 2 reserve besteld) ik bij dezelfde 7800 rpm ineens nog maar 83 km/h vloog. De oude terug er op en hup, 91 km/h
Let dus op, de effectieve spoed is nu minder dan enige tijd geleden. Ik weet niet van wanneer het rekenvoorbeeld dateert, maar het loont dat in de gaten te houden.
De nieuwe prop: http://www.apcprop.com/product_p/lp13065e.htm
Nadat ik mijn ervaring bij APC had gemeld, kreeg ik niet veel later een enthousiast mailtje terug, dat ze daarom het oude type (met ~9% meer eff. spoed) ook maar weer in productie hadden genomen: http://www.apcprop.com/product_p/lp13065e(f2b).htm
Ik heb dat bij nog geen fabrikant meegemaakt....
Vreemd, een 3S lipo (11,1V) met deze 710 Kv motor bereikt 7881 rpm en dat levert met een 6,5" spoed prop een pitch speed op van 21,7 m/s of 78 km/u.
Maar het gaat toch om een 4S (14,8V) setup ? En daarmee haalt deze motor 10508 rpm, met een 6,5 prop leidt dat tot een pitch speed van 28,9 m/s of 104 km/u.
Ja het gaat om 4 cellen 14,8 V. Dus een 13x6,5 zou een goede keus zijn?
Hans, jouw berekening lijkt te kloppen maar toch is het niet zo.
Ten eerste draait de motor nooit precies het toerental wat je berekend. Dus geen 14,8V x 710 = 10508 omw/min. Dat doet hij (bijna) wel onbelast maar met een prop er op zal het toerental lager worden. Meestal zal dat om en nabij de 80% van het onbelaste toerental zijn, dus ongeveer 8400 omw/min.
Ten tweede zal een vliegtuig nooit de pitchsnelheid kunnen bereiken, er zal altijd een bepaalde mate van "slip" zijn. Hoeveel slip is moeilijk in te schatten want dat hangt van een aantal factoren af. Alleen de prop in acht genomen zal een slip van 10% haalbaar kunnen zijn. Theoretisch zal dus ongeveer 90% van de pitchsnelheid als vliegsnelheid haalbaar kunnen zijn.
Daar komt bij de weerstand van het vliegtuig bij. Hoe hoger die weerstand des te langzamer zal het vliegtuig vliegen. Hoeveel dat zal zijn kan ik dus niet voorspellen maar laten we als voorbeeld ook 10% aannemen. Grofweg zal het vliegtuig dus om en nabij de 80% van de pitchsnelheid vliegen.
Met deze aannames kom ik dan op ongeveer 75km/uur uit. Let wel dit zijn echt ongeveer waardes want een veel weet ik niet en dan neem ik waardes die ik uit de praktijk als redelijk kloppende waardes ken.
De uitkomst van ongeveer 75km/uur is dus een snelheid die goed haalbaar zal moeten zijn. Hoger zal best kunnen maar lager ook, vooral als de weerstand van het vliegtuig groter blijkt te zijn dan ik heb aan genomen.
Ten eerste draait de motor nooit precies het toerental wat je berekend. Dus geen 14,8V x 710 = 10508 omw/min. Dat doet hij (bijna) wel onbelast maar met een prop er op zal het toerental lager worden. Meestal zal dat om en nabij de 80% van het onbelaste toerental zijn, dus ongeveer 8400 omw/min.
Ten tweede zal een vliegtuig nooit de pitchsnelheid kunnen bereiken, er zal altijd een bepaalde mate van "slip" zijn. Hoeveel slip is moeilijk in te schatten want dat hangt van een aantal factoren af. Alleen de prop in acht genomen zal een slip van 10% haalbaar kunnen zijn. Theoretisch zal dus ongeveer 90% van de pitchsnelheid als vliegsnelheid haalbaar kunnen zijn.
Daar komt bij de weerstand van het vliegtuig bij. Hoe hoger die weerstand des te langzamer zal het vliegtuig vliegen. Hoeveel dat zal zijn kan ik dus niet voorspellen maar laten we als voorbeeld ook 10% aannemen. Grofweg zal het vliegtuig dus om en nabij de 80% van de pitchsnelheid vliegen.
Met deze aannames kom ik dan op ongeveer 75km/uur uit. Let wel dit zijn echt ongeveer waardes want een veel weet ik niet en dan neem ik waardes die ik uit de praktijk als redelijk kloppende waardes ken.
De uitkomst van ongeveer 75km/uur is dus een snelheid die goed haalbaar zal moeten zijn. Hoger zal best kunnen maar lager ook, vooral als de weerstand van het vliegtuig groter blijkt te zijn dan ik heb aan genomen.
Laat ik er dan toch nog even bij zeggen, dat mijn waarden niet berekend, maar gemeten zijn.
Dat kun je zo niet zeggen. Want zoals je uit mijn ervaring kunt afleiden is - zelfs van dezelfde fabikant- de ene 13 x 6,5 de andere niet.....
Volledig mee eens dat het toerental bij belasting lager ligt dan het theoretische toerental.
Ja klopt, daarom schreef ik ook pitch speed. Dat is ook wat Rick berekende denk ik, maar de pitch speed bedraagt volgens mijn berekening met een 4S setup en 710 kV motor in onbelaste toestand 104 km/u en geen 80 km/u. 80 km/u pitch speed is volgens mij voor een 3S setup
13x6 of 13x6,5 zoveel verschil maakt het allemaal niet.
Schaf je desnoods ook een 12x8 (kost een paar euro) aan en probeer beide props uit. En dan kies je wat je zelf het leukst vliegen vindt.
Rick NL
PH-SAM
In theorie is het waar Ernst, het zou in de praktijk kloppen als de spoed wordt gedefinieerd uigaande van de effectieve gemiddelde nul-lift lijn van het blad profiel.
Echter, bij vrijwel iedere prop wordt de spoed gedefinieerd uitgaande van de onderzijde van het profiel. Dir scheelt vaak een graad of 4 à 7 tov de nul lift lijn.
Anders gezegd zal bij de theoretische pitchsnelheid (bij toerental in de lucht) de propbladen nog altijd een invalshoek van die 4 à 7 graden hebben en daarmee een flinke lift leveren.
Het is zelfs zo dat de theoretische pitch snelheid vaak overeenkomt met het maximale propeller rendement bij gegeven toerental.
@ Bruno
Ik herken eea. In eind jaren 70 heb ik voor mijn afstuderen oa een flink aantal propellers gemeten, daarbij ook een serie van 5 Graupner props. Deze zouden nominaal een mooi oplopende serie van spoed/diameter verhoudingen had. De 12x6 (nr. 10)bleek een hogere spoed/diameter verhouding te hebben als de 11x6 (nr. 5) en de 11 x 7 (nr. 6) was vrijwel identiek aan de 11x7.5 (nr7), de 11x8 (nr. 8)was naar verwachting. Dit alles zowel geometrisch als aerodynamisch gemeten.
Duidelijk dat je opgaven van leveranciers soms met een korrel zout moet nemen. Maar wel een mooie actie van APC!
Rick
Dat is ook iets wat ik in de loop van de jaren ook al meerdere keren heb gemerkt, de ene prop is de andere niet ook al is de opgegeven maat hetzelfde.
Toen ik met modelvliegen begon werden de props van het merk "Kavan" veel gebruikt. Die dingen waren lekker soepel en braken dus niet zo snel als je eens een tik op de grond maakte. Een Webra 40 "Black Head" met een 10x6 Kavan prop er op draaide probleemloos 11000 owm/min. Goed afgesteld en in de lucht kwam hij makkelijk aan de 12000 omw/min. Een hoop geluid en relatief weinig snelheid. Later heb ik er een houten 10x6 prop op gezet. Het toerental zakte zo maar 1500 omw/min. maar het model vloog sneller!
Die Kavan props hadden bij ons de bijnaam "kauwgom props" omdat ze zo makkelijk vervormden. Van die 6" spoed bleef bij hoge toerentallen duidelijk minder over. Het rendement van die props was mede daardoor niet best. De tips van die props bogen bij vol gas zowat 2cm naar voren!
In de jaren 80 heb ik verschillende merken props getest om uit te vogelen wat de onderlinge verschillen waren. De gegevens heb ik niet meer maar het was duidelijk dat er tussen de verschillende merken en ook tussen de diverse types van één merk behoorlijke verschillen zijn.
Het merk en het type van de prop speelt dus ook een niet te verwaarlozen rol.
Toen ik met modelvliegen begon werden de props van het merk "Kavan" veel gebruikt. Die dingen waren lekker soepel en braken dus niet zo snel als je eens een tik op de grond maakte. Een Webra 40 "Black Head" met een 10x6 Kavan prop er op draaide probleemloos 11000 owm/min. Goed afgesteld en in de lucht kwam hij makkelijk aan de 12000 omw/min. Een hoop geluid en relatief weinig snelheid. Later heb ik er een houten 10x6 prop op gezet. Het toerental zakte zo maar 1500 omw/min. maar het model vloog sneller!
Die Kavan props hadden bij ons de bijnaam "kauwgom props" omdat ze zo makkelijk vervormden. Van die 6" spoed bleef bij hoge toerentallen duidelijk minder over. Het rendement van die props was mede daardoor niet best. De tips van die props bogen bij vol gas zowat 2cm naar voren!
In de jaren 80 heb ik verschillende merken props getest om uit te vogelen wat de onderlinge verschillen waren. De gegevens heb ik niet meer maar het was duidelijk dat er tussen de verschillende merken en ook tussen de diverse types van één merk behoorlijke verschillen zijn.
Het merk en het type van de prop speelt dus ook een niet te verwaarlozen rol.
ron van sommeren
Forum veteraan
Nog een reactie van APC in dit bericht
eCalc: Q&A for propCalc, fanCalc, heliCalc, xcopterCalc View Single Post
En in deze active sticky van Louis Fourdan (gepensioneerd radar ontwikkelaar en ontwikkelaar van Scorpion Calc e.a.)
Propellers
eCalc: Q&A for propCalc, fanCalc, heliCalc, xcopterCalc View Single Post
En in deze active sticky van Louis Fourdan (gepensioneerd radar ontwikkelaar en ontwikkelaar van Scorpion Calc e.a.)
Propellers
Brings back memories:
Ik ben begonnen met de gele nylon Grish Brothers 'Tornado' props. 7 x 6 op de Webra Record....
Toen die eens niet leverbaar waren, een andere gele prop -jawel: Kavan'- geprobeerd.
Brak bij een ongelukkige grondduik met een Tornado, als het al gebeurde, het blad meestal bij de naaf af. Zo'n Kavan eindigde zo'n exercitie meestal met een blad dat niet meer in het verlengde van het andere stond maar. heel zielig, 45 graden 'achterliep'. Bij de naaf was alles verwrongen, alsof het materiaal deels gesmolten was.
Er waren ook blauwe Kavans, daar zat glasvezel doorheen, die braken dusgewoon, net als deTornado, maar dan bij het minste of geringste. Bovendien waren ze zwaar, zo maakte ik voor het eerst kennis met het effect dat precessie heet... Mijn SuperTigre G21/35 had dan ook een gele Tornado 10x6 en vloog als de brandweer, totdat een kortgesloten ontkoppel C over de voeding van het HF deel van mijn ontvanger daar resoluut een einde aan maakte...
Ik heb de 13x6,5 aangeschaft.
Welke?
APC- Propeller 13×6,5 thin electric firma krick (Duits)