Dat komt waarschijnlijk door het feit dat ze al dan niet al Fpv’nd, long distance en Vlos een vliegtuig in de gaten hebben of kunnen zien en gaan er niet gehinderd door enige vorm van kennis en kunde vanuit dat het andersom ook zo is.
Botsing drone met (bemand) zweefvliegtuig 28-10-2017
- Topicstarter PH_AJH
- Startdatum
Dat komt waarschijnlijk door het feit dat ze al dan niet al Fpv’nd, long distance en Vlos een vliegtuig in de gaten hebben of kunnen zien en gaan er niet gehinderd door enige vorm van kennis en kunde vanuit dat het andersom ook zo is.
Indoorvlieger
Forum veteraan
Ok, ik begrijp dat andere mogelijke oorzaken voor de schade dus ook nog steeds open worden gehouden. Dat had ik niet opgemaakt uit de eerdere berichtgeving, en de titel van dit topic, daarbij leek met 100% zekerheid een drone te worden aangewezen als de veroorzaker. Er staat niet "Botsing tussen zweefvliegtuig en onbekend vliegend object, mogelijk een drone" maar gewoon direct "botsing drone met zweefvliegtuig" dus dat laat weinig ruimte over voor andere mogelijke oorzaken. En daarbij lijkt het alsof de piloot van de veronderstelde drone al bijna aan de schandpaal genageld wordt, omdat hij/zij zich nog niet heeft gemeld, en de verwachting wordt uitgesproken dat dit waarschijnlijk zal gebeuren, want zo zijn alle/de meeste dronepiloten nu eenmaal... (even wat vrij vertaald)
Omdat dit nogal bevooroordeeld klinkt, plaatste ik wat kanttekeningen bij het verhaal, met als enige doel om 100% helder te krijgen wat er precies is gebeurd. Alleen dan kan herhaling worden voorkomen, niet door de meest waarschijnlijk geachte oorzaak aan te wijzen.
Wat mij betreft staat buiten kijf dat een forse drone schade aan een 1:1 vliegtuig kan veroorzaken, het was dan ook niet de insteek om dat te ontkennen. Alleen moeten we er ook voor waken dat niet aan de andere kant elke botsing tussen een object en een 1:1 vliegtuig gelijk aan een drone wordt toegeschreven. Vandaar vragen als "heeft de piloot exact gezien wat de vleugel heeft geraakt?" etc. Dat we dit soort incidenten zoveel mogelijk moeten te zien voorkomen, staat als een paal boven water. Maar dan wel liefst op basis van verifieerbare conclusies, want anders creëer je schijnveiligheid. Stel dat het iets anders is, je krijgt voor elkaar dat er niet met drones meer mag worden gevlogen op die plek, en dat wordt ook gehandhaafd. Maar het incident had een andere oorzaak, en kan elk moment zich weer voordoen, omdat de werkelijke oorzaak niet is bewezen. Dan schiet je er toch niet veel mee op, lijkt me. Het gaat uiteindelijk om de veiligheid van ons luchtruim, en er zijn zeker ook dronevliegers die zich daar net zo druk om maken als mensen die geregeld in een 1:1 "kist" kruipen, om te genieten van de luchtvaart, of voor andere redenen.
Tot die categorie beschouw ik mijzelf als ‘Wildvlieger’. Echter ik ken ook vliegers die long distance vliegen en zich terdege bewust zijn van wat ze aan het doen zijn, echter hun eigen plezier heeft voorrang op regels en veiligheid.
Ik sluit niet uit dat er zo’n toestel tegen de vleugel is geklapt, de Rc piloot zal nooit weten wat hij heeft veroorzaakt, tenzij hij leest dat er op zijn route een accident heeft plaatsgevonden.
Hij zal zich daarna gedeisd houden en zijn verlies voor lief nemen.
onno10
PH-SAM
Als een kip dit kan, dan kan een drone zeker schade kunnen aanrichten:
https://www.southbayriders.com/forums/threads/22040/
https://www.southbayriders.com/forums/threads/22040/
Indoorvlieger
Forum veteraan
Dat is zeker een mogelijkheid. Er zijn helaas personen die de risico's van op die manier vliegen als acceptabel beschouwen.
Mee eens, ik doe hetzelfde als ik iets zie of hoor wat kan duiden op een naderend vliegtuig of heli. Zelfs al vlieg ik lager dan de gebruikelijke hoogte voor dit soort toetellen, ik wil alle risico uitsluiten. Dan maar even landen en kijken wat er precies aan de hand is.
Indoorvlieger
Forum veteraan
Jammer dat blijkbaar deze zwever geen dashcam aan boord had. Ik dacht dat dit inmiddels wel gebruikelijk was bij deze tak van luchtvaart, althans ik zie geregeld videos op YT van diverse piloten. Dan hadden de beelden gelijk alle discussie over de oorzaak van de schade kunnen wegnemen. In deze tijd dat we meer en meer met het begrip "nep-nieuws" te maken krijgen, is het niet zo vreemd dat mensen eerder geneigd zijn om kritisch te zijn t.a.v. elke berichtgeving, en vragen om meer onderbouwing dan een verslag van 1 enkele getuige, in dit geval de piloot van de zwever.
Zonder daarmee de persoon in kwestie in diskrediet te willen brengen, ik wil best geloven dat deze 100% overtuigd is dat het is gegaan zoals beschreven. Maar het is een feit dat we soms wat anders zien dan er in werkelijkheid is gebeurd, denk aan scheidsrechters die een situatie verkeerd beoordelen of getuigenverklaringen die bij nader inzien toch wat onjuistheden bleken te bevatten, wanneer later video-beelden worden bekeken van een voorval. Vaak is degene die dan verhaal doet 100% zeker van wat hij of zij gezien denkt te hebben, dus het is dan geen kwestie van integriteit in twijfel trekken.
Maar ongeacht of het nu wel of geen drone was waardoor de schade is ontstaan, het lijkt me zeker waardevol om de uitzonderingssituatie, waarbij laag vliegen boven de kustlijn wordt toegestaan, beter bekend te maken. Voor mij is het de 1e keer dat ik erover hoor, en ik denk dat dit voor meer mensen zal gelden. Als je in de buurt van een luchthaven bent, weet je dat je het vliegverkeer kan hinderen, maar bij een strandwandeling, waarbij je je drone "oplaat" om een paar mooie plaatjes van de kustlijn vanuit de lucht te schieten, denk je er niet snel aan dat er wel eens een zwever op lage hoogte over het strand kan komen scheren. Hopelijk kan dit topic ertoe bijdragen dat meer mensen hiermee bekend raken, en dus de afweging kunnen maken of het wel verstandig is om dan te gaan vliegen.
Zonder daarmee de persoon in kwestie in diskrediet te willen brengen, ik wil best geloven dat deze 100% overtuigd is dat het is gegaan zoals beschreven. Maar het is een feit dat we soms wat anders zien dan er in werkelijkheid is gebeurd, denk aan scheidsrechters die een situatie verkeerd beoordelen of getuigenverklaringen die bij nader inzien toch wat onjuistheden bleken te bevatten, wanneer later video-beelden worden bekeken van een voorval. Vaak is degene die dan verhaal doet 100% zeker van wat hij of zij gezien denkt te hebben, dus het is dan geen kwestie van integriteit in twijfel trekken.
Maar ongeacht of het nu wel of geen drone was waardoor de schade is ontstaan, het lijkt me zeker waardevol om de uitzonderingssituatie, waarbij laag vliegen boven de kustlijn wordt toegestaan, beter bekend te maken. Voor mij is het de 1e keer dat ik erover hoor, en ik denk dat dit voor meer mensen zal gelden. Als je in de buurt van een luchthaven bent, weet je dat je het vliegverkeer kan hinderen, maar bij een strandwandeling, waarbij je je drone "oplaat" om een paar mooie plaatjes van de kustlijn vanuit de lucht te schieten, denk je er niet snel aan dat er wel eens een zwever op lage hoogte over het strand kan komen scheren. Hopelijk kan dit topic ertoe bijdragen dat meer mensen hiermee bekend raken, en dus de afweging kunnen maken of het wel verstandig is om dan te gaan vliegen.
Indoorvlieger, jouw opstelling is nu precies wat in het algemeen de problemen veroorzaakt.
Je wilt de persoon in kwestie niet in discrediet brengen maar je zet het gebeurde wel weg als mogelijk nep-nieuws.
Dat jij op YT regelmatig filmpjes van zweefvliegers langs ziet komen betekent niet dat iedere piloot die bij iedere vlucht ook maakt. Ik heb afgelopen jaar ruim 160 starts gemaakt en hooguit 10x mijn camera laten draaien, waarvan er 3 of 4 filmpjes op YT verschijnen. Je lijkt je niet te realiseren hoeveel er in Nederland door zweefvliegers wordt gevlogen, als je uit die paar YT filmpjes opmaakt dat dit de standaard is.
Er zijn in Nederland héél veel plekken waar je niet mag vliegen. Niet met drones, maar ook niet met bemande luchtvaarttuigen. En dat zijn véél meer plekken dan alleen in de buurt van luchthavens.
Vorige week waren er laagvliegoefeningen in de Betuwe, dan is dat hele gebied "restricted"- daar mag dus niets en niemand vliegen. Iedereen die met luchtvaart bezig is (en dat zijn dus ook modelvliegers en dronepiloten) hoort te controleren of hij in het luchtruim waar hij wil vliegen wel mag komen.
Er zijn luchtvaartkaarten, kaartjes die de drone-gemeenschap bekend maakt en de website van de overheid waar je dit allemaal terug kunt vinden ( http://www.ais-netherlands.nl/aim/ ) en volgens mij zelfs apps voor je telefoon waarop je dit allemaal kunt zien.
Hoezo beter bekend maken?
Het ís allemaal bekend. Dronevliegers moeten zich eigen maken deze zaken te controleren en zich houden aan de beperkingen en regeltjes die er zijn. Dat doet iedereen in de luchtvaart, als je serieus genomen wilt worden moet je stoppen met roepen dat het allemaal wel mee valt, voorvallen in twijfel te trekken en en het allemaal onzin vinden.
Je wilt de persoon in kwestie niet in discrediet brengen maar je zet het gebeurde wel weg als mogelijk nep-nieuws.
Dat jij op YT regelmatig filmpjes van zweefvliegers langs ziet komen betekent niet dat iedere piloot die bij iedere vlucht ook maakt. Ik heb afgelopen jaar ruim 160 starts gemaakt en hooguit 10x mijn camera laten draaien, waarvan er 3 of 4 filmpjes op YT verschijnen. Je lijkt je niet te realiseren hoeveel er in Nederland door zweefvliegers wordt gevlogen, als je uit die paar YT filmpjes opmaakt dat dit de standaard is.
Er zijn in Nederland héél veel plekken waar je niet mag vliegen. Niet met drones, maar ook niet met bemande luchtvaarttuigen. En dat zijn véél meer plekken dan alleen in de buurt van luchthavens.
Vorige week waren er laagvliegoefeningen in de Betuwe, dan is dat hele gebied "restricted"- daar mag dus niets en niemand vliegen. Iedereen die met luchtvaart bezig is (en dat zijn dus ook modelvliegers en dronepiloten) hoort te controleren of hij in het luchtruim waar hij wil vliegen wel mag komen.
Er zijn luchtvaartkaarten, kaartjes die de drone-gemeenschap bekend maakt en de website van de overheid waar je dit allemaal terug kunt vinden ( http://www.ais-netherlands.nl/aim/ ) en volgens mij zelfs apps voor je telefoon waarop je dit allemaal kunt zien.
Hoezo beter bekend maken?
Het ís allemaal bekend. Dronevliegers moeten zich eigen maken deze zaken te controleren en zich houden aan de beperkingen en regeltjes die er zijn. Dat doet iedereen in de luchtvaart, als je serieus genomen wilt worden moet je stoppen met roepen dat het allemaal wel mee valt, voorvallen in twijfel te trekken en en het allemaal onzin vinden.
Indoorvlieger
Forum veteraan
Fijn als je meteen wordt weggezet als veroorzaker van problemen en als iemand met verkeerde instelling, als je niet elk verhaal zomaar aan wil nemen. Ik wilde alleen maar aangeven dat het elke discussie over de oorzaak van de schade aan de 1:1 zwever had kunnen wegnemen als er wel een dashcam aanwezig was geweest.
Wat betreft het bekend zijn van plekken waar je niet mag vliegen, er is inderdaad veel info, maar wordt daarin ook melding gemaakt van de uitzonderingssituatie dat er gedurende een bepaalde periode lager gevlogen mag worden boven de kust?
Ik weet inderdaad niet hoeveel er in Nederland door zweefvliegers wordt gevlogen. Maar er zijn meer dingen die ik niet weet, niet iedereen heeft dezelfde parate kennis, lijkt me. Ik weet wel dat op de plekken waar ik tot nu toe heb gevlogen, ik geen zwevers kan tegenkomen op de maximale hoogte waarop ik vlieg. Is dat niet voldoende dan?
Wat ik niet snap is waarom een opmerking dat het mogelijk iets anders kan zijn geweest wat de schade heeft veroorzaakt, gelijk als "onzin" en kop in het zand steken wordt weggezet, en het wijzende vingertje verschijnt terwijl het onderzoeken van een verhaal juist de manier is om de waarheid boven tafel te krijgen. Dat is ook wat mijn vader en inmiddels overleden moeder me hebben geleerd, onderzoeken en je eigen mening vormen. Dus neem ik niet zomaar iets klakkeloos over. Ook niet als het een opmerking zou zijn van een dronevlieger dat een botsing tussen drone en 1:1 vliegtuig niet mogelijk zou zijn. Dat gaat beide kanten op, ik wil geen partij kiezen zonder alle feiten te kennen
Dus jammer dat mijn kritische opmerkingen ervoor zorgen dat ik gelijk in een hokje wordt gedrukt, en ik daarmee zou beweren dat het onmogelijk is dat het een drone is geweest die de zwever heeft geraakt. Het is zeker mogelijk. Ik vraag me alleen af of er geen andere mogelijke oorzaken kunnen zijn, een foto en een stukje op een internet forum is nog geen onweerlegbaar bewijs, of wel? Maar blijkbaar is het niet toegestaan om een open discussie daarover te voeren...
Maar ondanks mijn blijkbaar verkeerde instelling kan ik garanderen dat de kans dat 1 van mijn modellen, drone of heli, of vliegtuig, schade aan een bemand vliegtuig zal veroorzaken, kleiner is dan de kans dat ik de Mount Everest ga beklimmen. En nee, dat staat niet op mijn bucket-list ;-)
Laatst bewerkt:
Een passender reactie zou zijn geweest: "Shit. Nooit geweten dat je daar niet mag vliegen. Daar moeten we (als dronevliegers) beter op gaan letten."
Je zegt dat je de discussie over de oorzaak van de schade wilt wegnemen, maar jij bent in dit draadje de enige die die discussie steeds aan lijkt te willen gaan.
De Onderzoeksraad voor de Veiligheid is bezig de waarheid boven tafel te krijgen, en ondertussen stapelen de incidenten zich op. Als de dronevliegers willen voorkomen dat model- en dronevliegen op den duur helemaal verboden gaat worden zou het raadzaam zijn van ieder gemeld incident te leren, in plaats van het steeds in twijfel te trekken.
Je zegt dat je de discussie over de oorzaak van de schade wilt wegnemen, maar jij bent in dit draadje de enige die die discussie steeds aan lijkt te willen gaan.
De Onderzoeksraad voor de Veiligheid is bezig de waarheid boven tafel te krijgen, en ondertussen stapelen de incidenten zich op. Als de dronevliegers willen voorkomen dat model- en dronevliegen op den duur helemaal verboden gaat worden zou het raadzaam zijn van ieder gemeld incident te leren, in plaats van het steeds in twijfel te trekken.
Indoorvlieger
Forum veteraan
Als er niet op de man was gespeeld door over iemands vermeende instelling te beginnen, en daar een oordeel over te vellen, was mijn reactie waarschijnlijk minder kritisch geweest. Ik wilde die discussie aangaan omdat we anders blijven zitten in een welles/nietes verhaal, waar niemand iets aan heeft. Als je bevestigd kan krijgen of het inderdaad zo is gegaan zoals is gemeld, dan is er duidelijkheid.
Maar waarom zou ik het boetekleed aan moeten trekken voor mogelijk wangedrag van andere modelpiloten? Als andere automobilisten te hard rijden in een woonwijk, ben ik dan als individuele bestuurder verantwoordelijk daarvoor, en moet ik me dan schuldig voelen terwijl ik wel netjes op de snelheid let? Ik vlieg nooit bij de kust, dus een reactie van "oh shit, nu moet ik oppassen" lijkt me niet nodig. Mij zul je niet betrappen op het vliegen op plekken waar een botsing met een 1:1 vliegtuig heel goed mogelijk kan zijn. En zou ik toevallig getuige zijn dat iemand zich niet aan de regels zou houden, dan zal ik die persoon daar indien mogelijk op aanspreken. Net als dat ik, als ik iemand door een woonwijk zou zien scheuren, waarschijnlijk zou gebaren dat deze bestuurder zijn/haar snelheid dient te matigen. Maar ik heb geen invloed op wat er in een woonwijk in een plaats 50km verderop gebeurt. Dus in hoeverre is een individu verantwoordelijk voor het wel of niet aan de regels houden van andere modelvliegers, of het nu om vliegtuigen, drones of heli's gaat? Veel verder dan zoveel mogelijk duidelijkheid scheppen over wat wel en niet mag, zonder meteen met een vingertje te wijzen, en elkaar waar mogelijk aan te spreken op onveilig gedrag, lijkt me het maximaal haalbare.
Ik ben het dus wel degelijk met je eens dat iedereen zich bewust moet zijn van de gevaren, veilig RC vliegen houdt meer in dan alleen maar zorgen dat je model technisch in orde is. Of je nu een drone, heli of wat maar ook vliegt, iedereen dient goed dient te weten of het wel veilig is om op die plek te vliegen. Maar dat staat wat mij betreft los van deze melding. Zolang er geen onderbouwde conclusie van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid is, over de toedracht van dit incident, lijkt het me niet nodig om op de uitkomst van dat onderzoek vooruit te lopen en een hele groep als collectief schuldig aan te wijzen.
Laatst bewerkt:
'ondertussen stapelen de incidenten zich op'. Beetje tendentieus imho: ook het in de brand vliegen van een accu in je broekzak is tegenwoordig een 'drone-incident'.
Wees 'blij' dat er eindelijk ECHT een incident is gevonden. Ik ben nu zo'n beetje alles aan het lezen maar na een uur is er voor mij nog geen zekerheid dat het daadwerkelijk een drone betrof. Als je met je drone legaal op het strand aan het vliegen bent en een 1:1 komt net over een duinrand gevlogen tussen de 100 en de 300 voet, dan ben je als dronepiloot met je reactie altijd te laat. Ondanks voorrang voor de 1:1.
Laat me duidelijk zijn: ieder incident is er een te veel. In het 2e kwartaal 2017 waren er 2 ernstige incidenten (bijna botsing). Totaal zijn er zijn Nederland tussen 2015-2017 meer dan 50.000 drones verkocht die speelgoed overstijgen.
Voor de duiding:
'De Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) maakte donderdag bekend dat de dienst in 2016 in totaal 64 meldingen kreeg over voorvallen met een drone.
Dat is ruim vier keer zoveel als in 2015, toen er vijftien incidenten werden gemeld. Tot en met mei 2017 noteerde de ILT 33 meldingen. Vaak gaat het om piloten die een drone in de buurt van hun cockpit zagen, doordat de drone vloog op een hoogte of plaats waar dat niet mag. Dat leidde twee keer bijna tot een botsing. De inspectie noteerde verder berichten over drones die uit het zicht vliegen en kwijtraken of een accu die in brand vliegt in de broekzak van een ‘dronepiloot’."
Aardig ook om te zien dat 'dronepiloot' tussen haakjes staat. Goed om te zien dat de branche serieus genomen wordt (Geintje!!!)
Wees 'blij' dat er eindelijk ECHT een incident is gevonden. Ik ben nu zo'n beetje alles aan het lezen maar na een uur is er voor mij nog geen zekerheid dat het daadwerkelijk een drone betrof. Als je met je drone legaal op het strand aan het vliegen bent en een 1:1 komt net over een duinrand gevlogen tussen de 100 en de 300 voet, dan ben je als dronepiloot met je reactie altijd te laat. Ondanks voorrang voor de 1:1.
Laat me duidelijk zijn: ieder incident is er een te veel. In het 2e kwartaal 2017 waren er 2 ernstige incidenten (bijna botsing). Totaal zijn er zijn Nederland tussen 2015-2017 meer dan 50.000 drones verkocht die speelgoed overstijgen.
Voor de duiding:
'De Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) maakte donderdag bekend dat de dienst in 2016 in totaal 64 meldingen kreeg over voorvallen met een drone.
Dat is ruim vier keer zoveel als in 2015, toen er vijftien incidenten werden gemeld. Tot en met mei 2017 noteerde de ILT 33 meldingen. Vaak gaat het om piloten die een drone in de buurt van hun cockpit zagen, doordat de drone vloog op een hoogte of plaats waar dat niet mag. Dat leidde twee keer bijna tot een botsing. De inspectie noteerde verder berichten over drones die uit het zicht vliegen en kwijtraken of een accu die in brand vliegt in de broekzak van een ‘dronepiloot’."
Aardig ook om te zien dat 'dronepiloot' tussen haakjes staat. Goed om te zien dat de branche serieus genomen wordt (Geintje!!!)
Laatst bewerkt:
Hoewel ik me had voorgenomen niet meer op bezoek te komen krijg ik af en toe een PM en valt het eea op...zo zag ik dit draadje en dacht : OEF! Heftig man!
Eenmaal doorgelezen ( en nee, begrijpend lezen hoef je niet te verheffen tot kunst. Je kan het of niet.) is het meer van zoals het gaat in andere draadjes. Als je ergens iets kritischer op bent en niet meegaat met de kudde: Fout! Als je een vraag stelt wat niet helemaal " standard" overkomt: Fout!. Ik kan blijven doorgaan maar kom meteen terzake: Ik stel voor dat de naam van draadje multicopters (veel meer bezoek ik niet meer de laatste tijd, misschien geldt t wel voor het hele forum) wordt gewijzigd in: " Vergaarbak van betweters, azijnzeikers en moraalridders", goed? Lekker met t vingertje wijzen en doen alsof je zo alwetend en foutloos bent. Smullen van andermans falen en jezelf een schouderklopje geven als je na n vers google- zoeksessie weer iemand kunt terechtwijzen. Echte Hollandse gezelligheid, ga lekker zo door.
Lees het bovenstaande nogmaals "begrijpend"..ik check uit, doei!
Als je naar het allereerste bericht in dit draadje gaat en begrijpend leest zie je dat de enige vraag was of iemand er iets van wist. Ik voel me niet verantwoordelijk voor alles wat er daarna door diverse mensen is geschreven. Ik heb gereageerd op stellingen en meningen, volgens mij mag dat ook best. En ja, mijn mening is niet altijd dezelfde als die van anderen.
Voor mij is het nog de vraag of het wel een drone is geweest.
Als je met 100 a 150 km/u zo laag langs de duinen vliegt dan is het als 1:1 piloot lastig te zien wat er op de grond gebeurd.
Een kennis van me vliegt vanaf Noordwijk met zijn zwever en zegt dat vliegers en ander spul wat in de lucht hangt slecht te zien is als je zo laag vliegt.
En die man vliegt al een jaar of 30, dus die weet het wel.
Het is niet iemand die vorig jaar voor het eerst in een zwever is gekropen.
Het zou dus zomaar wel een vlieger kunnen zijn of een gewoon RC vliegtuig.
Nou ben ik anti drones maar ik kan me niet voorstellen dat je met je drone op het strand gaat vliegen, daar is niets te zien.
Wat ik wel weet is dat als ik achter het duin aan het vliegen was met een dikke hellingzwever van 2 a 3 kilo ik niet de tijd had om te zien wat er aan de voorkant van het duin gebeurde.
Stel, ik was daar ineens een zwever of ander ding (defensie F16 of heli) tegengekomen dan was ik er dwars doorheen gevlogen.
Dus het hoeft geen drone te zijn.
En een eigenaar gaat zich echt niet melden, zou ik ook niet doen.
Die 1:1 zwevers horen daar gewoon niet zo laag te vliegen, ook al mag het dan volgens de wet.
GJ
Als je met 100 a 150 km/u zo laag langs de duinen vliegt dan is het als 1:1 piloot lastig te zien wat er op de grond gebeurd.
Een kennis van me vliegt vanaf Noordwijk met zijn zwever en zegt dat vliegers en ander spul wat in de lucht hangt slecht te zien is als je zo laag vliegt.
En die man vliegt al een jaar of 30, dus die weet het wel.
Het is niet iemand die vorig jaar voor het eerst in een zwever is gekropen.
Het zou dus zomaar wel een vlieger kunnen zijn of een gewoon RC vliegtuig.
Nou ben ik anti drones maar ik kan me niet voorstellen dat je met je drone op het strand gaat vliegen, daar is niets te zien.
Wat ik wel weet is dat als ik achter het duin aan het vliegen was met een dikke hellingzwever van 2 a 3 kilo ik niet de tijd had om te zien wat er aan de voorkant van het duin gebeurde.
Stel, ik was daar ineens een zwever of ander ding (defensie F16 of heli) tegengekomen dan was ik er dwars doorheen gevlogen.
Dus het hoeft geen drone te zijn.
En een eigenaar gaat zich echt niet melden, zou ik ook niet doen.
Die 1:1 zwevers horen daar gewoon niet zo laag te vliegen, ook al mag het dan volgens de wet.
GJ
Indoorvlieger
Forum veteraan
Je mening geven is prima, daar is niets op tegen. Het gaat alleen vaak verkeerd als dingen meer persoonlijk worden gebracht. Je kan het prima met iemand oneens zijn, zonder dat de toon richting beledigend dreigt te gaan. Het klinkt heel anders als iemand zegt "ik ben het niet eens met wat je zegt" gevolgd door een onderbouwing, dan wanneer je iemand gelijk bestempeld als een schoolvoorbeeld van iemand met een opstelling die verantwoordelijk is voor alle problemen. I.p.v. vooral de focus op de feiten te houden, zonder over anderen te oordelen.
Feit is dat er schade is aan de 1:1 zwever. Dat zal niemand ontkennen. En de piloot is stellig overtuigd dat het een drone is geweest, anders plaats je waarschijnlijk niet je verhaal op internet. Maar strikt gezien is er nog geen onweerlegbaar bewijs dat het ook zo is gegaan zoals de piloot denkt dat het is gegaan. Menselijke waarneming is niet onfeilbaar. Dus is het dan ook niet net zo goed toegestaan om hier kritische vragen bij te stellen, als dat het mogelijk moet zijn om op anderen te reageren, en een andere mening te hebben?
Blijkbaar wordt het incident nu onderzocht, al kon ik daar zo snel geen bericht over vinden, niet hier, en evenmin in het topic op zweefportaal. Mogelijk dat ik dat over het hoofd heb gezien, en dan is dat onderzoek ook een feit. Of kan het misschien zijn dat de verwachting is dat er een onderzoek loopt, aangezien het verplicht is om alle incidenten te melden, en het dus vooral waarschijnlijk is dat dit ook inderdaad is gebeurd, maar niet 100% zeker dat het ook zo is?
Ik hoop dat er inderdaad een onderzoek loopt, en als het inderdaad om een botsing met een drone blijkt te gaan, de eigenaar zich of alsnog meldt, of ter verantwoording kan worden geroepen. En dat deze hele situatie de veiligheid ten goede zal komen, in ieder geval doordat nu iets beter bekend wordt dat je gedurende een deel van het jaar laagvliegende zwevers kan verwachten boven de kust.
We mogen dan geen groot land zijn, maar ik denk dat er voldoende ruimte in het luchtruim is om diverse takken van (model)luchtvaart te beoefenen, zonder dat we elkaar tot last zijn en er gevaarlijke situaties ontstaan, of erger. Maar naar mijn mening is deze veiligheid meer gemoeid met het reageren op feiten, dan met het uiten van bepaalde verwachtingspatronen omtrent het gedrag van een grote groep mensen, en die collectief weg te zetten als onverantwoordelijk, etc.
Nu terug naar de vraag uit het eerste bericht, of iemand iets weet over dit incident: Is er niet meer informatie over waar exact het incident heeft plaatsgevonden? Zodat het zoekgebied naar de veroorzaker beperkt kan worden? Misschien dat dan iemand reageert met "ik weet een paar mensen die regelmatig op die plek vliegen, ik kan eens informeren of iemand recent een crash heeft gehad" of op een andere manier kan bijdragen. Er wordt nu vrijwel gelijk aangenomen dat de eigenaar van de drone (als het inderdaad een drone is geweest) zich bewust niet heeft gemeld, want "zo zijn ze nu eenmaal, die dronevliegers". Maar ook dat is een aanname, mogelijk heeft de dronevlieger de zwever nooit gezien, maar de vlucht met GPS waypoints laten uitvoeren, en niet constant zijn/haar aandacht op het FPV scherm gehad. Of naderde de zwever de drone (het kan trouwens ook een modelvliegtuig zijn geweest) van achteren, en weet de eigenaar van de drone alleen dat hij ineens geen controle meer had, maar heeft niet gezien waardoor. In beide gevallen zou er dan buiten het directe zicht zijn gevlogen, wat natuurlijk niet is toegestaan, maar hoeft het dus niet absoluut zo te zijn dat de piloot zich bewust gedeisd houdt, en geen verantwoordelijkheid wil nemen.
Kortom, je kan speculeren over welke verklaring het meest waarschijnlijk is, en die dan blijven verdedigen als zijnde de enige mogelijke verklaring, en personen met een andere mening als totaal fout te beschouwen, maar op basis van wat er op dit moment op internet staat over dit voorval, zou je toch kunnen concluderen dat er nog maar weinig echt 100% duidelijk is.
Als er sprake is van een strafrechtelijk onderzoek dan kan de onderzoeksinstantie bij DJI de gegevens opvragen. Dan weet je WELKE drone daar op dat moment gevlogen heeft, status van het apparaat, hoogte etc.etc. Je weet niet WIE de drone bestuurd heeft. Daar is nadere opsporing voor nodig. DJI kan wel aangeven aan wie de drone verkocht is. Al met al ook weer even aardig om te kijken hoe er met privacy wordt omgegaan.
Een paar keer heb ik gelezen dat mensen afvragen of zo'n klein object wel gezien kan worden met zo'n snelheid. Een heel simpel antwoord , een 2 weken geleden nog een birdstrike gehad op approach , approach speed was een 125 knopen en we konden al van ver zien dat er "iets" op ons afkwam. Een fractie later konden we duidelijk zien dat het een vogel was , nog een fractie later konden we duidelijk zien dat het om een Duif ging , die achteraf de leading edge van de vleugel geraakt heeft . Wat ik niet heb kunnen zien was of er een ring om z'n poot zat , maar wel de kleur e.d.
GJVO , je zegt dat een piloot moeilijk kan zien wat er op de grond gebeurd , dit is gedeeltelijk waar , maar helemaal niet relevant . Dit object zoals bij mij de duif , is niet op de grond , het is op "collision course" , dat is iets heel anders dan iets onderscheiden wat op de grond beweegt.
Cor