Trainerkeuze.

pompebled

pompebled

Forum veteraan
Goedemiddag!
Ik les nu nog met een Easystar pusher, maar volgens de regels van de club mag ik daar niet mee voor mijn brevet vliegen, omdat het eigenlijk een zwever is. Ik heb dus een hoogdekker nodig en kwam deze video tegen:
De tekening die deze jongen gebruikt staat op Outerzone en is een SIG Kadet junior: https://outerzone.co.uk/plan_details.asp?ID=8572 er is ook een grotere SIG Kadet: https://outerzone.co.uk/plan_details.asp?ID=2950 die mijn voorkeur zou hebben, i.v.m. zichtbaarheid en vlieggemak (groter vliegt beter)
Beide modellen hebben een Clark-Y profiel, dat vliegt goed, weet ik van mijn zwevers. In het artikel van de Kadet is ook sprake van een SIG Komander Mk II: https://outerzone.co.uk/plan_details.asp?ID=9124 Qua formaat iets groter, maar met een ander vleugelprofiel.
Weer een heel verhaal, maar mijn vraag is, welk profiel heeft de voorkeur?
Ik wil graag ailerons en eventueel flaps inbouwen (en dan de hoek van beide vleugelhelften reduceren) voor de langzame landing en korte start. Ik zou de bouw wijze van de eerste video gebruiken, XPS schuim, waarbij ik de vleugel met de snijdraad maak i.p.v. schuren.

De tekening van de Kadet senior uitgeprint op 125%, dan kom ik op een spanwijdte van 180 cm, net iets handzamer dan de SIG Kadet Senior Sport, het moet nog wel te vervoeren zijn...

Dat het Amerikaanse ontwerpen zijn komt door de video die dit verhaal triggerde, als er ontwerpen zijn, die volgens jullie beter (geschikt om in schuim uit te voeren) zijn, dan houdt ik me aanbevolen.

Groeten, Jan.
 
Dan vlieg je toch A-zweef brevet met je Easystar. En vlieg je later je A-motor brevet.
Ik zie het probleem niet.
 
denk dat juist het idee van een A-motor is om juist niet met een (lichte) schuimkist te leren vliegen, maar met een zwaarder model voorzien van meer vermogen.
Dat vraagt immers om een andere manier van vliegen als met een 'zweef-achtige'

kijk anders of je een calmato-40 (hoogdekker) kan vinden, prima leskist en met grotere uitslagen naderhand ook niet zaai.
of als je zelf wil bouwen een AirTrainer. zie foamtoair.com
 
wvr zei:
denk dat juist het idee van een A-motor is om juist niet met een (lichte) schuimkist te leren vliegen, maar met een zwaarder model voorzien van meer vermogen.
Dat vraagt immers om een andere manier van vliegen als met een 'zweef-achtige'

kijk anders of je een calmato-40 (hoogdekker) kan vinden, prima leskist en met grotere uitslagen naderhand ook niet zaai.
of als je zelf wil bouwen een AirTrainer. zie foamtoair.com
Klik om te vergroten...

Ook de Calmato is uiterst geschikt.
 
pompebled zei:
Goedemiddag!
Ik les nu nog met een Easystar pusher, maar volgens de regels van de club mag ik daar niet mee voor mijn brevet vliegen, omdat het eigenlijk een zwever is. Ik heb dus een hoogdekker nodig en kwam deze video tegen:
De tekening die deze jongen gebruikt staat op Outerzone en is een SIG Kadet junior: https://outerzone.co.uk/plan_details.asp?ID=8572 er is ook een grotere SIG Kadet: https://outerzone.co.uk/plan_details.asp?ID=2950 die mijn voorkeur zou hebben, i.v.m. zichtbaarheid en vlieggemak (groter vliegt beter)
Beide modellen hebben een Clark-Y profiel, dat vliegt goed, weet ik van mijn zwevers. In het artikel van de Kadet is ook sprake van een SIG Komander Mk II: https://outerzone.co.uk/plan_details.asp?ID=9124 Qua formaat iets groter, maar met een ander vleugelprofiel.
Weer een heel verhaal, maar mijn vraag is, welk profiel heeft de voorkeur?
Ik wil graag ailerons en eventueel flaps inbouwen (en dan de hoek van beide vleugelhelften reduceren) voor de langzame landing en korte start. Ik zou de bouw wijze van de eerste video gebruiken, XPS schuim, waarbij ik de vleugel met de snijdraad maak i.p.v. schuren.

De tekening van de Kadet senior uitgeprint op 125%, dan kom ik op een spanwijdte van 180 cm, net iets handzamer dan de SIG Kadet Senior Sport, het moet nog wel te vervoeren zijn...

Dat het Amerikaanse ontwerpen zijn komt door de video die dit verhaal triggerde, als er ontwerpen zijn, die volgens jullie beter (geschikt om in schuim uit te voeren) zijn, dan houdt ik me aanbevolen.

Groeten, Jan.
Klik om te vergroten...

180 cm span vraagt om 6 cellen.
140-150 cm is wat gebruikelijker om een brevet te halen.

Ik heb het met een Wot Trainer behaald.
Prima after brevet toestel.
JVE kan dat beamen.
 
jve zei:
Dan vlieg je toch A-zweef brevet met je Easystar. En vlieg je later je A-motor brevet.
Ik zie het probleem niet.
Klik om te vergroten...
Omdat ons veld in de aanvliegroute van de trauma heli ligt, zijn 100% zwevers niet toegestaan.
Ik heb m'n zweefbrevet bij een andere club gedaan en ben nu (nou ja straks, als we zonder lieslaarzen het veld weer op kunnen...) aan het lessen voor mijn motorbrevet.

@Alex: ongetwijfeld geschikt, maar ik ben wel een beetje klaar met het oplappen van gebruikte toestellen.

Het doel is zelfbouw om de kosten te drukken, hoewel de AirTrainer en de WOT Trainer wel verleidelijk zijn.

Mijn vraag over welk profiel te gebruiken, is een beetje ondergesneeuwd, lijkt het.

Groeten, Jan.
 
Het profiel van een trainer is niet zo heel erg belangrijk. De reden is dat er veelal rondjes worden gevlogen. Het enige dat van belang is dat het model langzaam kan vliegen in de landing. Een half symmetrisch profiel met voldoende dikte is hiervoor geschikt.
Je zou kunnen kijken in de richting van een naca 2415, maar vele anderen zijn ook mogelijk.

Op the outerzone staan veel tekeningen van trainers. De profielen die op deze tekeningen staan gewoon gebruiken, dat zijn bewezen goede vliegers.

Bedenk echter goed dat de moderne trainers vaak makkelijker en beter vliegen. Kosten technisch maken grotere en complexere modellen het vaak aantrekkelijk om zelf te bouwen, een trainer van tekening kun je denk ik niet goedkoper bouwen dan dat deze arf kost. Materialen zijn tegenwoordig minder makkelijk verkrijgbaar en kosten behoorlijk wat.
Als je graag bouwt is dat natuurlijk een ander argument.

Succes!

Grt,

Arnoud.
 
Ik heb veel "trainers" gevlogen.

Een Multiplex Mentor is een zeer degelijke kist van elapor. Het voordeel is, dat hij compleet met motor e.d. is. In Oss staat er een bij een handelaar.
Ik ga er vanuit, dat deze in orde is. Met wat geduld, vindt je een nette voor 100 euro. Ik heb er meerdere gekocht en verkocht.

De Wot Trainer is een serieus te nemen prima houten kist. Maar je moet de electronica er nog bij kopen. Een paar honderd euro, in totaal, ben je al snel kwijt.
Als het financieel geen punt is, zou ik voor deze gaan.
Een Wot 4 is ook een prima vliegtuig. Chris Fos weet waar hij mee bezig is.
 
Arnoud Snel zei:
Bedenk echter goed dat de moderne trainers vaak makkelijker en beter vliegen.
Klik om te vergroten...
Ik realiseer me, dat de voorbeelden die ik gaf, allemaal oudere ontwerpen zijn, ik heb geen idee wat goed, en wat beter vliegt.
Geef eens wat voorbeelden van 'moderne trainers'.
Indien mogelijk trainers waarvan een tekening beschikbaar is.

Ik heb de meeste spullen, die in een vliegtuig de boel vliegklaar maken, wel liggen, dus een complete set is niet waar ik naar op zoek ben.
Voor een pensionado als ik, zijn die ook domweg te duur.

Groeten, Jan.
 
pompebled zei:
Ik realiseer me, dat de voorbeelden die ik gaf, allemaal oudere ontwerpen zijn, ik heb geen idee wat goed, en wat beter vliegt.
Geef eens wat voorbeelden van 'moderne trainers'.
Indien mogelijk trainers waarvan een tekening beschikbaar is.

Ik heb de meeste spullen, die in een vliegtuig de boel vliegklaar maken, wel liggen, dus een complete set is niet waar ik naar op zoek ben.
Voor een pensionado als ik, zijn die ook domweg te duur.

Groeten, Jan.
Klik om te vergroten...

Even samenvatten:
Je zoekt een tekening van een moderne trainer. Deze ga je zelf maken van depron. Hij moet 180 cm span zijn. De electronica heb je liggen.
Ja, ja ................
 
en vervolgens kom je op de club en zeggen ze dat je A-motor niet met een 'schuimpje' mag afvliegen....
 
Clark Y is prima voor een trainer. Is van oudsher HET profiel voor trainers. Geeft veel lift bij lage snelheid. Enige minpuntje is dat rugvlucht niet echt gaat, maar dat is voor een trainer van ondergeschikt belang.

En er is nog een goede reden dat trainers traditioneel een Clark Y profiel hebben en dat is dat het met dit profiel, door de vlakke onderkant, heel eenvoudig is om een rechte vleugel te bouwen, ook als je dat nog niet eerder gedaan hebt. Het zelf snijden van de ribben is ook erg simpel met een rechte vleugel en Clark Y profiel. Deze klassieke ontwerpen zijn allemaal bedacht met dezelfde twee doelen: (1) gemakkelijk te vliegen door een beginner en (2) gemakkelijk te bouwen door een beginner. Vroeger werd er echt wel nagedacht over ontwerpen.

Die Kadett is gewoon prima. Net als de Calmato, de Taxi, de Charter, Westerly en alle andere trainers die er op lijken. Ook voor een beginner eenvoudig te bouwen zoals ik al aangaf. Ik zou niet met styropor aan de gang gaan, gewoon een stapeltje clark-y ribben maken en dan de vleugel opbouwen. Leer je ook nog wat van. Ik denk dat je ook sneller klaar bent, tenzij iemand anders de schuimkernen voor je wil snijden.

Kies een model van 1m30 - 1m40 spanwijdte dan kun je met een bescheiden motorisering prima vliegen ook met wat wind.

En dit is groot genoeg om goed in het oog te houden.

Just my 2 cents
 
Als je het over moderne trainers hebt, dan is een half-symterisch profiel een veel fijnere keuze, zoals Arnoud ook al schreef. Een half symtrisch profiel is veel minder 'springerig' met gas en snelheids wisselingen. En daardoor veel makkelijker op een constante hoogte te houden.

Die half-symtrische profielen kunnen ook enorm langzaam vliegen, dat is o.a. ook een factor van vleugel belasting.
 
br@m zei:
Ik denk dat je ook sneller klaar bent, tenzij iemand anders de schuimkernen voor je wil snijden.

Kies een model van 1m30 - 1m40 spanwijdte dan kun je met een bescheiden motorisering prima vliegen ook met wat wind.
Klik om te vergroten...
Ik heb twee formaten snijraam en een constructie met gewichten om de snijdraad gelijkmatig door het schuim te trekken, dus het snijden van de vleugelkernen is het probleem niet.

Dit topic helpt me om een keuze te maken qua profiel (half symetrisch, it is) en formaat van de te bouwen trainer.
Momenteel neig ik naar de SIG Kadet senior (één 't') met minder tot geen V-stelling, flaps en roelroeren en een halfsymetrisch profiel. Eventueel met taps toelopende uiteinden voor het oog en indien nodig twist naar de uiteinden (een kwestie van het buitenste profiel iets hoger zetten aan de trailing edge).

Grootste 'probleem' is het vinden van betaalbare XPS plaat (zonder de prijsverhogende toevoeging van glasvlies en een versterkte mortellaag) van 10-15 mm dikte voor de romp en 30-40 om de schuimkernen van de vleugel uit te snijden.

Groeten, Jan.
 
Laatst bewerkt:
Als je een moderne goed vliegende trainer wilt voor heel weinig geld moet je eens kijken naar de Aeroscout. Een vliegklare Aeroscout inclusief zender, lipo en lader kost 249 euro. (En op sommige websites nog minder)
Bij mij op de club hebben velen ermee leren vliegen. Vorig jaar heb ik er 1 gekocht voor mijn zoon, hij was toen 8 jaar.
Ik was nogal sceptisch over schuim, dat was echter geheel onterecht. De Aeroscout is een buitengewoon leuk modelletje waar ook eenvoudige figuren mee kunnen worden gevlogen. Tevens bevat het safe, in geval van nood vliegt het ding bijna geheel vanzelf.
We hebben er tot en met windkracht 4 mee gevlogen, geen probleem voor dit model.

Het vliegt veel beter dan de oude Charter, Taxi, etc. Ik spreek uit eigen ervaring. Dit komt door het veel betere vleugelprofiel en de geprofileerde staartvlakken. (Stuurt veel nauwkeuriger)

Grt,

Arnoud.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top