Npo molniya molniya-1 bouw

S

seiran

Beste model bouwers,

Ik ben bezig een rc vliegtuig te bouwen
Een pusher, wat deze vliegtuig bijzonder maakt is dat het een tri plane is ergens gebouwd tussen 1992 en 2000 er zijn zo ver ik heb kunnen vinden maar 2 werkende gebouwd dan wel gevlogen te hebben.

Npo molniya molniya-1

800px-Triplane_%22Molniya%22._%2810221510626%29.jpg


Niet een super mooi uitziende vliegtuig of ultra bekend laat staan in massa geproduceerd. Ik heb een zwak voor aparte vliegtuigen, goed of fout in de zin van goed werkend of een mislukkingen.

Wat deze vliegtuig apart maakt is de 3de vleugel, inwezen is deze 3de vleugel een 2de elevator op de plek waar bij sommige fighter jets een canard zit en dat bij een pusher prop vind ik bijzonder of beter gezegd zie je niet heel veel verder dat de flaps of beter gezegd flap in het midden zit van de vleugel dus ook onder de romp

Screenshot-20240528-113204-Chrome.jpg


Helaas nog niet goede bouwtekeningen gevonden wel email adres van het bedrijf achter deze vliegtuig maar ik verwacht niet dat als ik hun een mailtje stuur van he ik kom uit nederland en zou ik de bouw tekeningen mogen hebben van dat toestel dat ik ze ook krijg wat ik wel ga proberen, wie niet waagt blijft maagd is mijn motto. Nee heb je ja kun je krijgen.

Ik ben hem nu eerst 3d aan het tekenen aan de hand van fotos en de overal afmetingen. Fotos volgen wanneer ik tevreden ben met wat ik getekened heb.

Groetjes van droom piloot

Ps er schijnt ook plannen te zijn dat deze vliegtuig ski's zou krijgen maar ook floaters
Vond ik net nog
 
test ontwerp.jpg


ruwe 3d

in deze staat 1/10 851 mm wingspan, 231 mm hoogte en 787 mm lang

ff getest na instukken te hebben gehakt hoe zwaar hij zou zijn als ik hem van pla zou printen dan kom ik op een leeg gewicht van 1,2 kg ietsjes meer dan 1 rol filament.. too much dus ik zal hem nog meer moeten inkrimpen.. als ik de juiste grote gevonden heb zal ik hem gaan oppoetsen
 
Laatst bewerkt:
Waarom geen LW-PLA. Dat scheelt enorm in het gewicht. Ik heb al enkele vliegtuigen geprint die voor 90% uit LW-PLA gemaakt zijn en die vliegen prima en zijn ook behoorlijk sterk.
 
FStrating zei:
Waarom geen LW-PLA. Dat scheelt enorm in het gewicht. Ik heb al enkele vliegtuigen geprint die voor 90% uit LW-PLA gemaakt zijn en die vliegen prima en zijn ook behoorlijk sterk.
Klik om te vergroten...

Ik teken eerst iets "volledig" 3d dan maak ik er vaak ribs van zowel vleugel als romp (dat print ik) en beleg de vleugels/romp met van alles wat ik voor handen kan krijgen.

Dit doe ik omdat ik niet van uit ga dat een 3d geprinte vliegtuigje van minder dan 250 gram het eeuwige leven zal hebben en vaak ook om exprimentale vliegtuigen ga er van uit ga dat er enkele crashes zullen plaats vinden hoe goed je ook kunt vliegen.

Afgelopen 3 maanden heb ik gevlogen met een su 26 belegt met karton van een oude playmobil doos (1 mm dik) en beplakt met weet niet de naam meer maar zelf klevend doorzichtige "plastic" dat ook gebruikt werd vroeger om school boeken mee te kaften. 248 gram vlieg klaar. 3d print alleen gebruikt om wing ribs te maken en schotjes voor de romp verder van plankjes hout (verf roerstokken)

door pilot error was zijn laatste vlucht in de kliko maar wel veel lol gehad. Als ik die su 26 volledig had moeten 3d printen was ik 3.5 dag kwijt geweest (21x21x30) Mijn printer is niet heel snel maar wel heel nauwkeurig.

Daar is pla lw te duur voor en heb het daarom ook niet in huis liggen maar als u mij de gegevens (gewicht per..) kunt op sturen van uw pla lw dan kan ik eens kijken wat het scheelt. Kan altijd een profieltje maken voor. Pla lw ook al heb ik het niet liggen
 
Laatst bewerkt:
bipeflyer zei:
Wellicht is ook juist iets groter gaan gunstiger voor de vleugelbelasting dan juist het model verkleinen.
Klik om te vergroten...

Het vliegtuigje is real life kleiner dan menige 4 zitter single prop trekker config vliegtuigje.

na wat verdere info te hebben gevonden ben ik er achter gekomen dat de fotos in bericht 1 van de vele varianten zijn. Er zijn varianten met een lycoming motor en dus andere cowling maar ook andere gevormde achter kanten (rondom de motor gedeelte)

Ik heb reactie gehad vanuit het bedrijf.
Het bedrijf is /was gelinkt aan de buran spacecraft.

Hij heeft zeer grote flaps niet alleen tussen de romp gedeelte. De voorste vleugel is trim
En niet zoals ik eerst vermoedde dat die tergelijker tijd zou bewegen wanneer de hoogte roer beweegt.

De drijvers voor water landingen zijn ze niet aan toegekomen maar ik denk persoonlijk dat ze de nut niet van in zagen

Afschrijf tijd van deze vliegtuigen was of is 3000 vluchten of 6000 uur.

Snel is hij niet. Stall speed ligt rond de 112 km/p alleen was mij niet duidelijk of dit full flaps is of clean wing maar gezien de relatieve kleine / smalle vleugels denk ik full flaps.

Groter dan 1/10 zou waarschijnlijk bij rc wel helpen maar gelukkig heb ik tig apm/pixhawks liggen dus ik laat het eerst bij deze grote. En met mijn bouw technieken kan ik zo meerdere toestelen maken gelukkig geen 3.5 dag printen. Dus kunnen altijd nog exprimenteren met een grotere variant
 
die canard opstelling..

Ik heb zelf een pusher, dubbeldekker canard toestel gebouwd.
deze, als principe idee
https://www.google.com/url?sa=i&url=https://www.pinterest.com/pin/artstation-p21-mk3-devastator-by-aaron-fung-dieselpunk-skyfi-crimsonskies-alternatehistory--90072061284676669/&psig=AOvVaw0B7f5Wyw7ZFpegWRjJvXrS&ust=1717163941264000&source=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBIQjRxqFwoTCOD-6arEtYYDFQAAAAAdAAAAABAE

vanwege de afwijkende vleugelvormen, de boven en ondervleugel hebben allebei andere formaten, en de canard moet wel wat belast worden..
is het vinden van het zwaartepunt een dingetje
lang geleden, toen ik het ding de eerste keer bouwde, heb ik hem net als jij overgetekend etc.
ik heb toen ergens gevonden hoeveel % van de belasting op de canard hoort te komen

Ik heb de mijne toen als vliegende vleugel beschouwd.
en ben het zwaartepunt gaan verplaatsen net zo lang tot de canard dat % gewicht voor zijn rekening had.
scheelt een hoop trial and error
en bleek een vrij goede benadering.
versie 1 heb ik het punt nooit hoeven te verplaatsen, versie 2 klopte het ook

wat je vooral moet bedenken, is dat de canard eerst moet stallen, dan pas de hoofdvleugel.
daarom hebben de meeste canard toestellen de canard onder een iets positieve hoek
zodat deze eerst stallt. gaat de neus omlaag, maakt weer snelheid.. stallt de hoofdvleugel nog niet.

Ik heb versie 1 toendertijd heel simpel gemaakt. kistje van 80cm span, puur schuim en een beetje versteviging.
romp rechthoekig gelaten.
vloog beter dan verwacht. alleen de vleugel was wat sterk uitgevallen (lees, deze maakt 30% van het gewicht uit)
maar, hiermee waren de hoofdzaken wel bepaald. ding vloog, zwaartepunt klopt, roeruitslagen had ik goed gegokt
versie twee is de romp rond, vleugel in verhouding. scheelde 200 gram tov de vorige versie
vliegt ook goed..

In jouw geval heb je de elevator op de staart (gok ik)
is aangeblazen, zou vlot moeten werken.
heeft die te weinig overwicht, kun je altijd nog besluiten de canard erbij te pakken.
of je maakt de canard helemaal niet bestuurd.
 
seiran zei:
Het vliegtuigje is real life kleiner dan menige 4 zitter single prop trekker config vliegtuigje.

(...)
Klik om te vergroten...

Dat geloof ik helemaal, maar ik bedoelde vooral materiaaldikte en gewicht t.o.v. schaal. Als je met hetzelfde materiaal en dezelfde wanddikte een grotere romp print, of een grotere vleugel, dan heb je relatief gezien een lager gewicht ten opzichte van je draagvlak, dus een lagere vleugelbelasting. Onder 850 mm voelt namelijk aan de kleine kant, en ook kritischer qua besturing.

Toffe info trouwens, en leuk zo'n uniek / excentriek model!
 
Student zei:
die canard opstelling..

Ik heb zelf een pusher, dubbeldekker canard toestel gebouwd.
deze, als principe idee
https://www.google.com/url?sa=i&url=https://www.pinterest.com/pin/artstation-p21-mk3-devastator-by-aaron-fung-dieselpunk-skyfi-crimsonskies-alternatehistory--90072061284676669/&psig=AOvVaw0B7f5Wyw7ZFpegWRjJvXrS&ust=1717163941264000&source=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBIQjRxqFwoTCOD-6arEtYYDFQAAAAAdAAAAABAE

vanwege de afwijkende vleugelvormen, de boven en ondervleugel hebben allebei andere formaten, en de canard moet wel wat belast worden..
is het vinden van het zwaartepunt een dingetje
lang geleden, toen ik het ding de eerste keer bouwde, heb ik hem net als jij overgetekend etc.
ik heb toen ergens gevonden hoeveel % van de belasting op de canard hoort te komen

Ik heb de mijne toen als vliegende vleugel beschouwd.
en ben het zwaartepunt gaan verplaatsen net zo lang tot de canard dat % gewicht voor zijn rekening had.
scheelt een hoop trial and error
en bleek een vrij goede benadering.
versie 1 heb ik het punt nooit hoeven te verplaatsen, versie 2 klopte het ook

wat je vooral moet bedenken, is dat de canard eerst moet stallen, dan pas de hoofdvleugel.
daarom hebben de meeste canard toestellen de canard onder een iets positieve hoek
zodat deze eerst stallt. gaat de neus omlaag, maakt weer snelheid.. stallt de hoofdvleugel nog niet.

Ik heb versie 1 toendertijd heel simpel gemaakt. kistje van 80cm span, puur schuim en een beetje versteviging.
romp rechthoekig gelaten.
vloog beter dan verwacht. alleen de vleugel was wat sterk uitgevallen (lees, deze maakt 30% van het gewicht uit)
maar, hiermee waren de hoofdzaken wel bepaald. ding vloog, zwaartepunt klopt, roeruitslagen had ik goed gegokt
versie twee is de romp rond, vleugel in verhouding. scheelde 200 gram tov de vorige versie
vliegt ook goed..

In jouw geval heb je de elevator op de staart (gok ik)
is aangeblazen, zou vlot moeten werken.
heeft die te weinig overwicht, kun je altijd nog besluiten de canard erbij te pakken.
of je maakt de canard helemaal niet bestuurd.
Klik om te vergroten...

Aha die van jou lijkt een beetje op zo'n x wing uit starwars cool zeker als het vliegt. Heb je die nog steeds en of vlieg je er nog wel eens mee?

Over die canard, tsja er zit idd een positieve hoek in inderdaad niet heel veel en op vele fotos ook lastig te zien maar ik heb al een paar fotos gevonden en een simpele bouw tekening waarop de positieve hoek zichtbaar is. In mijn model zit dat ook al is het uit deze hoek niet heel zichtbaar.

Daarom wil ik de eerste vlucht / vluchten gebruik maken van een apm/pixhawk in het helpen stabiele vlucht profiel te genereren mocht hij zo onstabiel wezen dat je van acro naar stab kan switchen.

Maar na uw post in een andere topic van mij.
Kan ik hem ook groter/ zwaarder gaan maken dan de 250 grammer wat eerst de bedoeling was, dit veranderd de zaak enorm en maakt het nog leuker ook.

Dit model gezien de romp bied veel ruimte.

Btw een gekke gedachte waar ik al tijdje mee rond loop om te proberen daarvan een rc vliegtuig te maken. Papier maché en dan niet de pulp variant maar de oude vertrouwde slierten kranten en co. Alleen dit dan te gebruiken voor ww1 era vliegtuigen geeft beetje het effect van canvas toch redelijk robust, je kunt het in bijna alle vormen maken. Heel erg dik hoeft het niet te wezen om als wing folie of zo te gebruiken of als romp. (Wel schotjes/wingribs van hout of pla)

Aangezien krimp folie over 3d print ribs grote kans op warping kan veroorzaken, leek mij dit een mogelijkheid om een soort bespanning te maken dat niet met warmte hoeft te worden glad getrokken. Als papier mache droog is behoudt het goed zijn vormen. Je kunt het schuren, verven, zelfs als je gek genoeg bent er een epoxy laag over heen te leggen.

Je kunt het zelf zo dik of dun maken als je zelf wilt en eventueel zoals ik met mijn su 26 had gedaan als toplaag een laagje van dat zelf klevend boeken kaft folie als versterking maar ook om een gladde oppervlakte te hebben.
 
Laatst bewerkt:
gewoon depron pakken voor de eerste versie
lekker snel. nog niet te moeilijk denken met bouwen, eerst kijken of het "idee" vliegbaar is.
en wat ongeveer de afstelling is.
kleuren en zo maken in zo'n eerste versie nog niet uit.

persoonlijk zou ik dan eerst juist zo min mogelijk electronica doen.
je wilt weten hoe hij vliegt.. dan moet er niets tussen zitten om dat gevoel in de weg te zitten

mijn eerste versie was 750 gram. maar dat is 80 cm span dubbeldekker.
als enkele vleugel vergelijkbaar met een span van 120 cm ongeveer
het hoeft allemaal in de basis niet zo moeilijk..

mijn tweede versie zit net over de 500 gram
ik vlieg er trouwens nog steeds mee, alleen sinds de prop vergroot is heb ik wat moeite met lanceren.
dat is een dingetje aan mijn kant van de zender, kan het toestel niet veel aan doen.
eenmaal vliegend vliegt ie perfect.
 
In acro modus vlieg je ook 1 op 1 of terwijl direct apm/pixhawk grijpt nergens op in behalve bij low battery of signaal verlies.
Maar hij slaat wel op wat hij op elk moment deed, hoeveel stroom verbruik en ga zo maar door. Ik vlieg vaar rij er al jaren mee met name als vlucht recorder en als rtl voor geval signaal loss of low batterij en in sommige gevallen ook als een oh crap switch.

Of zoals ik in me andere topic zei als automatische glider dolly met sleep functie.
Zo geprogrammeerd dat hij snelheid redelijk gelijk opbouwd tot 60 a70 km/p en 40 voor kleinere modelen. En wanneer hij die snelheid bereikt heeft de zwever los laat en zelf rustig weer terug rijdt naar mijn gekozen plek terwijl ik aan het zweef vliegen ben, zit in middels ook een range finder op om objecten te ontwijken.

Juist de electronica is het gene wat mij erg boeit in de rc hobby. Behalve..remote id:friends:
Ik snap dat het er is en waarom en dat het helaas nodig is voor bepaalde brokkepiloten en stiekem geeft ik dji hier de schuld van door het zo laag drempelig te hebben gemaakt en elke nozem met een mobiel kan een multi copter besturen, ja ik weiger ze een drone te noemen..

Je woont vast niet in de buurt van Joure anders zou zeggen kom een keer langs en probeer het uit. Ik heb meerdere liggen dus kunnen ook 1tje proberen op jou x racer of hoe je maar wilt noemen. Ze zijn zo groot als een bankpas wegen naked 15 gram

Ik bouw niet alleen vliegtuigen maar ook boten en werkende duikboot/rov's en zo nu en dan ook land based rovers zoals mijn glider dolly.
 
Student zei:
mijn tweede versie zit net over de 500 gram
ik vlieg er trouwens nog steeds mee, alleen sinds de prop vergroot is heb ik wat moeite met lanceren.
dat is een dingetje aan mijn kant van de zender, kan het toestel niet veel aan doen.
eenmaal vliegend vliegt ie perfect.
Klik om te vergroten...

Te veel rol beweging? Of wil hij direct nose dive doen?
 
Depron tsja is een optie.

Ik heb nog een mooi en goed 3d printbare model liggen van 2 verschillende ww1 fighters. 1 daar van is een fokker dv8
Single wing versie van de fokker dr1 althans qua romp en cowling.

Zal die in rib vorm uit printen en kijken of het werkt met papier mache. Werkt het dan werkt het en een mooie goedkope manier om 3d printed rib vliegtuigen te bekleden zonder hitte bron. Werkt het niet tsja dan werkt het niet. baad het niet schaad het niet.
 
Laatst bewerkt:
de uitdaging die ik met mijn canard heb, heb ik ook met wat snellere toestellen.
als je een toestel op gooit, heb je een moment dat hij je hand verlaat, en daar misschien nog niet voldoende snelheid heeft om al echt zelf te vliegen
geef je dan teveel gas, creeert dat een rolbeweging (net als bij een heli, reden voor de staart)
alleen, omdat de vleugel nog niet helemaal lekker vliegt, heeft het roer in de vleugel nog niet voldoende overwicht om tegen te sturen.

en geeft je net ff teveel gas, gaat het toestel linksaf tegen de grond aan.
dit heb ik met andere toestellen ook, in zoverre is het geen dingetje van mijn toestel alleen.
ik ben gewoon niet goed in het bepalen hoe weinig gas ik moet hebben om te lanceren :D
ik hou meer van vol gas en daar gaat ie;)

eenmaal vliegend is hij niet kritisch. lekker actief.
best vlot

belangrijkste is om een idee te krijgen van het zwaartepunt.
en dit te testen voor je een echte vlucht doet.
ik heb toen als bepaling van de roeruitslagen een gok gedaan.
als test met windkracht 5 het ding in de lucht gehouden, en gekeken hoe heftig hij op de roeren reageert.
dat bleek in mijn geval geen bijzonderheden mee te nemen.

daarna stuk met lang gras opgezocht.
opgegooid zonder motor, proberen of hij zweeft, hoe hij het doet.
eigenlijk ging dat ook goed

daarna met wat minder wind ding opgegooid.
mn zwaartepunt bleek redelijk goed te zitten. stall gedrag zat goed. inverted ging hij redelijk rechtuit
vond de roeren in de hoofdvleugel een tik overactief, samen met nog wat kleine dingetjes, zwaartepunt tikkie vooruit gelegd.
gaat nu helemaal goed.
alleen nog even een haak in maken, zodat ik hem voortaan met het elastiek weg kan schieten.
is een veel veiliger methode voor mensen zoals ik, hoef ik geen erg te houden in mn gas :D
 
Heb je paar fotos van je toestel ben zeer benieuwd.

Canard benader ik het zelfde als een voorvleugel van een formule 1 auto.
Druk genereren aan de voorkant zonder dat het gewicht aan de voorkant zit.ff kort samen gevat anders ben ik geneigd om kilometers aan typen aan te wijden.

Of miss beter gezegd het zelfde als de 2 voorste "vleugels" van een onderzeeer.
Om recht uit te kunnen varen zorgen deze voor neerwaarde druk en de achterste voor lift. Zo dat het ying yang is aka in balans.
Ondanks het meenste gewicht vaak achterin zit.

Canard is mooie manier om de cg verder naar achter te kunnen plaatsen.

Concorde had die canards niet om het vliegtuig te laten dalen dan wel stijgen maar om uit de balanseren.
 
euhm, nee.
formule 1 moet alleen maar aan de grond plakken. daar is de vleugel voor
De onderzeeer klopt als idee wel, je uitleg klopt niet.

Zie iedere vleugel los.
een vliegtuig hoeft niet omlaag of omhoog geduwd te worden.
de vleugels genereren lift, invalshoek zorgt voor meer of minder tov de snelheid.
De roeren geven richting, richten de romp en vleugels (want die zitten vast) omhoog of omlaag.
eenmaal op hoogte, vliegt de boel.
dan genereert de vleugel lift. dus omhoog.

moet je omlaag, gaat de elevator werken (een roer), die geeft een andere richting aan het geheel.
doordat de neus dan omlaag wordt gericht, gaat het toestel omlaag.
een correct ingesteld en uitgericht vliegtuig zal dan recht blijven vliegen.
een vleugel draait niet opeens zijn lift om. en een vleugel duwt absoluut het toestel niet omlaag.

De canard verlegt juist het zwaartepunt naar voren.
normaal ligt dit op 1/3 vanaf de voorlijst van de vleugel, op de hoofd spar van de vleugel
de canard wordt ook iets belast, en helpt daardoor ook mee in de gewichtsverdeling.
dit geeft wat leuke eigenschappen.

Hele kleine canard zijn inderdaad alleen voor trimmen en/of sturen.
een grote canard (zoals jouw kist o.a.) draagt echt.
en moet zodoende echt in het geheel meegenomen worden
 
Eens Student! Alleen.. Omlaag kan wel met elevator, maar wordt een duikvlucht waarin je flink wat snelheid opbouwt. Dalen gaat normaal door snelheid verlagen, lagere snelheid betekent minder lift generen door de vleugels en dus rustig zakken. Elevator is vooral om de neusstand goed te houden en van richting te veranderen.
 
Canard op mijn vliegtuig is vrij klein en in tegenstelling tot menige canard setup beweegt er maar een heel kleine gedeelte van de canard, je kunt hem vergelijken met de "achtervleugel" waarbij alleen de hoogte roer gedeelte beweegt.
 
Cessna 182 met canard is denk ik ook wel een leuke 1 om te bouwen. Hij krijgt er in real life iedergeval een zeer korte landing en take off van naast andere voordelen. Teminste in de handen van die Todd (de bedenker/maker van deze mod)

Deze mod had ik zelf nog nooit eerder gezien bij een cessna 182. Soms kom je nog wel eens leuke dingen tegen op youtube.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top