Wie durft? Bouw mijn Fokker-70 ontwerp...

Kantoor? Wat bedoel je daar mee?

Het lijkt mij zeker een leuk project om te bouwen, maar de tijd (te veel andere projecten) en het geld (zulke grote EDF's) ontbreekt mij.

Rhino :-D

 

wouter, die reactie over kantoor was bedoeld voor Wout R.

 

Aha

@Gra55h0pper
Deze kitcutter lijkt redelijke prijzen te hebben:

Manzano Laser Works

 

Hopper,

het formaat is voor mij te groot. Huis bouwen snijdt "iets" in mijn budget!.
Wellicht kan ik jou tekening half scale bouwen, is ook wat makkelijker te voorzien van edf!

wat denk je?

 

Het lijkt me een leuk project om te bouwen.
Tis alleen dat ik op dit moment mn handen nog vol heb aan een Ta152
Ik verwacht rond eind maart tijd te hebben voor een nieuw project. Hoewel dat ook makkelijk een maand later zou kunnen zijn...

 

Zoals gezegd, heb ik er maar eens een nachtje over geslapen. In mijn dromen vliegt ie in elk geval prima!

Gebaseerd op de inputs en op studeren van enkele tekeningen van collega ontwerpers denk ik dat een maximale ruimte van zo'n 4 X 4 inch (d.i. 10 X 10cm) tussen de spantjes/stringers toch goed gekozen is. We willen natuurlijk geen "Starving Fokker Syndrome" en uitgaande van wat ik zoal gezien heb moet 10 X 10cm met 3/32" (d.i. ~2.5mm) sheeting goed te overbruggen zijn. Op een ontwerp dat ik heb van Nick Ziroli gebruikt hij 6 inch (~15cm) maar levert dan wel weer wat in door sheets van 1/8" (~3.2mm) voor de rompbekleding te gebruiken. Verder kan de bouwer er natuurlijk altijd makkelijk voor kiezen om enkele spantjes weg te laten...

Voor wat betreft de hoeveelheid "vierkantjes" en het ontwerp van de spantjes daar ben ik nog niet helemaal uit. Ik will eerst een afschatting doen van waar we het nou eigenlijk over hebben.

 

Interessante link! Da's zeker een mogelijk optie. Heeft iemand ervaring met dit bedrijf?

 

Wat weegt dat nou?

Het leuke van een 3D pakket als Rhino is dat je eenvoudig het volume van objecten op kunt vragen om dit dan vervolgens te vermenigvuldigen met het gewicht van het balsa hout.

Ik ga uit van een gewicht van balsa van 7 lbs/ft3 (pounds per cubic feet).
Dit is 1.837 gram/in3 (gram per cubic inch).

Als je alles in balsa zou uitvoeren (wat in werkelijkheid natuurlijk niet realistisch is omdat ik voor de spantjes die als vleugel/landingsgestel dienen ply of lite-ply zou overwegen!) dan geeft dit (uitgaande van ongewijzigde core en spantjes):
core: 54 in3 -> ~100gr (een enkel "vierkantje" van 6" X 6" weegt ~2.9gram)
cockpit: 16in3 -> ~30gr
spantjes: 120in3 -> ~220gr (bij 25 spantjes is dit gemiddeld ~8.8 gram/spant)
stringers: 28in3 -> ~50gr

-> Totaal voor de romp (alles in balsa en exclusief lijm en bekleding): ~400 gram.

Het huidoppervlak van de romp (excl motoren) is 5136 in2. Uitgaande van 3/32" balsa sheets geeft dit een volume van ~480in3. Bij 1.837 gr/in3 geeft dit een gewicht van ~885 gram. Dit is meer dan het dubbele van het gewicht van de romp (400 gram). Dit is een groter veschil dan ik had gedacht en dan hebben we het gewicht van de glasmat en epoxy nog niet meegerekend...

Mijn voorlopige conclusie is dat je met het weglaten van "vierkantjes" en het kiezen van een lichter spantje wellicht veel sterkte inleverd bij weinig besparing. Ik denk dat ik het ontwerp daarom ook op deze punten (vrijwel) ongewijzigd laat. Tijdens de bouw is het natuurlijk altijd mogelijk enkele "vierkantjes" (a ~3 gram per stuk) weg te laten. Ook spantjes kunnen eventueel makkelijk vereenvoudigd worden (tenminste voor ze geplaatst zijn) mocht de bouwer dat wenselijk lijken. Dit is per slot van rekening makkelijker dan er hout "bijgroeien"

Wat denken jullie?

 

Wouter,

Geen probleem! Hem op schaal 1:24 bouwen bespaart ook meteen een hoop gewicht.

Je kunt de tekeningen (in pdf) op 1:2 uitprinten of eventueel kan ik ze in Rhino "scalen". Voorwaarde blijft natuurlijk dat je op het forum over je ervaringen publiceerd.
Stuur even een PB-tje met je e-mail gegevens.

Even voor de duidelijkheid: de bouwer is uiteraard volledig vrij om de tekeningen volledig naar eigen inzicht te interpreteren! Ik spreek geen verwachting uit dat mijn ontwerp exact gevolgd wordt. Als het eindresultaat maar een klein beetje op een F70 lijkt dan ben ik al dik tevreden...

Hans.
(wat wordt Nederland mooi he, met al die Fokker-70s )

 

Het had nog mooier geweest als de minister van financien destijds fokker wat geld had toegestopt dan hadden we dit gehad!

Fokker Aircraft

Misschien leuk om je kit nog even te upgraden?

p.s. kan je met rhino ook .dwg .dfx opslaan. Dan kan ik met autocad rescalen.

 

Dag Hans,
nog even wat opmerkingen tussendoor. Je keek naar de mogelijkheden om de spanten nog verder uit te hollen en de vier latten van de vierkant goed te bevestigen. Een handige oplossing om meer lijmoppervlak te krijgen is om driehoeklatten te gebruiken. Ook qua krachtdoorvoer is dat een goede oplossing.
Denk er ook om dat die vier latjes in de romp voor het bouwen handig zijn, en voor de staart ook veel stevigheid bieden die je daar nodig hebt, maar ter hoogte van de romp en neus van ondergeschikt belang zijn. Daar geeft de indekking veel meer sterkte.

Spantjes in de romp weghalen of op grotere afstand plaatsen is niet de beste oplossing. Wel kun je ervoor kiezen om in de minder belaste gebieden de helft van de spantjes maximaal uit te dunnen.

De neus van het toestel zou in eerste instantie uit schuim gemaakt kunnen worden, dan een kap dieptrekken en verstevigen met een paar latjes loodrecht op de buitenvorm.

 

Hi Hans,
Ik deel je mening/conclusie dat spanten weglaten ed niet heel veel helpt voor het gewicht. Wat ik heb geleerd met het bouwen van mijn kisten is dat de latten aan de buitenkant vaak lichter kunnen (gebruik 4x4 ivp 5x5 bijvoorbeeld). De driehoek optie vindt ik ook een goede! Het meeste voordeel is echter te halen uit de beplanking. Zowel romp als vleugel. Dit kan op twee manieren 1,5mm balsa gebruiken. Ik weet echter niet of dat voor deze omvang niet te weinig is. 2mm zou ik doen voor romp en 1,5 voor vleugel. Daarnaast is het uitzoeken van de 'lichtste' balsa planken de belangrijkste. Er zit snel meer dan 50% gewichts verschil tussen lichtere en zwaardere planken. Op zo'n grote kist scheelt dat heel veel!
Groeten,
Bart

P.S. Wat jammer, wat jammer, wat jammer dat ik geen tijd heb dit jaar. Ik zou hem heel graag bouwen! Waarschijnlijk iets kleiner, voor 90mm fan's. Ik vindt je tekenkunsten echt fantastisch!

 

Het is voor het eerst dat ik een tekening zie waar de vleugelspanten niet in vliegrichting lopen, maar haaks op de hoofdligger. Ik heb geen idee of het vaker zo gedaan wordt, maar een nadeel lijkt me een zekere inefficiëntie bij de root en de tip. Wat is het voordeel (afgezien van optimale lijmverbindingen met de ligger)?
Ik ga er maar van uit dat de te kiezen vleugelbeplating wel zo degelijk is dat ook daar geen uitgehongerde paarden aan te pas komen. Want die zou dan als neveneffect nog een profielvervorming betekenen...

 

Het grote voordeel zie ik in de juiste vorm van de ailerons en flaps.
Waar veel (semi)schaalmodellen concessies doen aan de (kopse kanten van de)stuurvlakken "omdat de ribben nu eenmaal in vliegrichting lopen" is hier bewust over nagedacht.

En profielvervorming is volgens mij niet iets waar je je in dit geval druk over hoeft te maken.

 

Of ik begrijp je niet goed, of wat je zegt klopt niet; kijk op de afbeelding, de kopse kanten van ailerons en flaps verlopen in vliegrichting en niet in ribben-richting. In dit geval moet daar wat kunst en vliegwerk voor worden verricht, wat juist niet zou hoeven als de ribben in vliegrichting zouden lopen

 

Bart, je hebt helemaal gelijk.
Ik had het plaatje van de losse vleugel -en niet goed- bekeken
In dit geval wil ik dus eigenlijk ook wel het antwoord op jouw vraag weten.

 

Bart, Wouter,

Mijn reden voor het toepassen van deze methode is om de bouw van de vleugels (en stabilo) iets te vergemakkelijken en precieser te doen laten zijn. Door de hoek tussen ribben, en spars (primair en secundair) nabij 90-graden te houden passen de ribben op de spars zonder aanpassing van de uitsparing in de ribben. Ik ben wel met je eens dat je hiermee iets aan efficientie verliest.

H0pper.

 

Misschien tekeningen gelijk aanpassen aan de nieuwe xf series van fokker?:mregreen:

xf70

Fokker Aircraft

Opzich heb ik wel intresse om hem in het depron te bouwen met een span van 1 of anderhalve meter, echter zal het niet opschieten door enorm gebrek aan tijd

Greets Rowan,

 

Op RCGroups al in diverse draadjes Manzano vernoemd gezien.