idd ik beschreef vooral vanaf de mechanische aspecten van de libelle vleugel, niet zozeer waarop het aerodynamisch lijkt. daarmee de practische aspecten, laag gewicht, een zekere sterkte. ik bedoelde niet te zeggen dat het een superieur aerodynamisch profiel is. meer, dat er prima mee te vliegen is ondanks de bizarre vorm van de dwarsdoorsnede. (waarbij laag gewicht, en sterkte, gunstig zijn). die "ballastjes" aan de tippen zijn ook interessant, vraag me af wat de rol, precies, is. flutter reductie, soort kinetisch vliegwiel effect, stabiliteit "voelen" of verzorgen.
ik probeer, te vinden wat ze willen bereiken, en hoe, met dat toestelletje, voordat ik in een soort "logische fallacy" kom. ik ben de precieze naam even kwijt, maar, de neiging van mensen, dat als ze niet begrijpen wat iets moet doen of hoe het werkt, dat het "niet kan" of "fout is". iig 1 van deze
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies
het lastige van dat soort fallacies, is dat men dat zelf moeilijk kan herkennen als men erin valt. ik waak er iig voor.
ik dacht alleen, als ze dat proberen te bereiken (libelle achtige constructies en aerodynamische effecten) is een nobel streven. want vliegen kunnen ze die insecten die al veel langer vliegen dan er mensen zijn. het zou knap zijn als het zoiets is wat ze willen bereiken.
PS, ik ben het zelf nog niet eens, met de turbulentie aspecten die ze noemen. stabiliteit, is de neiging van een vliegtuig zeg maar, om te reageren op hoek veranderingen van aanstromende lucht (losjes omschreven). een vleugel geeft "regelbare" lift, door de hoek precies te regelen (door een roer of door het hele draagvlak te verdraaien oid.) daardoor zit ik er nu even mee, dat als dit vliegtuig turbulentie "negeren zou", dat ie ook erg lastig te besturen is via het hoogteroer, en mss rolroeren. ik pluis dit momenteel (even) uit.
8 maanden later.....
