Even zelf een abonnement op ecalc genomen.
Ik ben ook uitgegaan van een 18*10 prop die super inefficiënt is. van 10 S cellen en ik heb wat gespeeld met de reductie (moet toch nieuwe tandwielen en een riem kopen). Voor de motor kies ik de Turnigy SK3 5065 - 320 Kv omdat die vlot en goedkoop verkrijgbaar is.
Ik kom dan met een reductie van 1:1.5 op iets wat vliegbaar is, maar dat maakt volledig abstractie van de inefficiëntie van de prop (gaat uit van een gewone 18/10). Ik gok even dat ik enerzijds minder verbruik zal hebben omdat een deel van de prop geen lucht moet duwen (in de luwte van de neuscone), maar tegelijkertijd zal ook de effectieve stuwkracht minder zijn. Ook zal het verhaal van toepassing zijn van het verlopen van de spoed over de lengte van het propellerblad. De neiging is groot om wat te compenseren hiervoor en wel door de reductie wat te verkleinen, bijv. naar 1 op 1.25 of zo.
Ik zet hieronder de berekeningen even voor 1.5 op en 1 en voor 1.25 op 1
Als ongeveer 19 cm van de totaal 45 cm van de prop achter de cone loopt die 15 cm hoog is en 23 cm breed, dus soms meer en soms minder gemaskeerd. 19 cm gemiddeld zoiets gemaskeerd.
Valideren jullie even mee de redenering?
- Opportuniteit om de 5065-320 Kv te kopen
- Opportuniteit om twee props van 13/10 te kopen zodat die, na amputatie van elk een blad, samen een 18/10 vormen
- Welke reductie aankopen? Voor de 1.25 op 1 gaan en zo wat compenseren?
1.5 op 1
1.25 op 1
PS In Frankrijk vliegt/vloog er trouwens een kleinere Stemme van 11.7 kg gewicht rond met iets minder dan 1000 Watt en een zelfgemaakte prop . De motor staat op 32 volt en is een oude Ultra 3500-8 met een reductie er aan van 0.65. Zie hier:
http://lesgpr.free.fr/construire/stemme/stemme6/stemme6.htm Omgerekend is de gebruikte prop daar een 18 / 12. Ik hoopte die door Propcalc te halen voor wat reverse engineering, maar de Ultra-motor lijkt daarvoor wat te oud te zijn.
PPS Dit nog op een amerikaans forum gevonden: Z1007, if you were to check which part of the prop does the most work you'd find that the most thrust comes from the area of 30'ish to 80'ish percent of the blade. The inner third of the blade is not at the correct pitch anyway or our gas model props would be stupidly thick at the hub. And the last 20 to 25% of the tip is dealing with the tip vortex losses.
PPPS Voor wie helemaal technisch los wil gaan:
http://people.eng.unimelb.edu.au/imarusic/proceedings/20/553 Paper.pdf --> effect van het blokkeren van de luchtstroom van een prop door een brede romp...
