Bouw van een Northrop Grumman RQ-4A Global Hawk UAV

  • Topicstarter Topicstarter Igwe Aneke
  • Startdatum Startdatum
Tja highflyer,

Zo werkt dat natuurlijk niet helemaal,

1. In de neus van het 1:1 exemplaar zit de Radar equipment, form follows function !!

2. Het 1:1 exemplaar vliegt met een Turbine, dus VEEL meer power dan met HW 906 EDF !!

3. Een turbine heeft een VEEL hogere Eflux dan een EDF, dit moet je eigenlijk zien als een soort moment wat verbrandings motoren hebben. Met een verbrandingsmotor + prop of een turbine zou dit ontwerp zondermeer te vliegen zijn. Met een EDF wordt het erg spannend.

4. De 1:1 Global Hawk vliegt tijdens missies op vrij grote hoogte, waardoor veel minder weerstand, vandaar ook die high aspect (lange smalle) vleugels om op deze hoogtes nog voldoende lift te genereren, zie ook bijv. de U2 spyplane....

Al met al een leuke uitdaging :D

Appie
 
ja oke je hebt gelijk op al die punten. maar ik denk nog steeds dat het low altitude gedrag voor de usaf toch ook zeer belangrijk is aan gezien.
de uav ook nog eens aan de grond moet komen en ik heb ook de eerst global hawk's gezien en die werden gevlogen met een prop met ongeveer het zelfde ontwerp en ook met een dikke neus
dit waren de x versies van de global hawk en die vlogen bijzonder goed alleen wou'n ze de betrouwbaarheid van een turbine motor op hoogt en heben ze daarom het ontwerp licht aangepast
om dit voor elkaar te krijgen.
 
Yep,

Ik denk dat ze de extra weerstand op "low altitude" voor lief nemen, omdat volgens mij 95% van de missies op "high altitude" gevlogen worden??

Wel een heftig ding hoor die Global Hawk, ik geloof dat ze vorig jaar er eentje voor demonstratie doeleinden autonoom vanuit de States naar Duitsland hebben laten vliegen, en dan wel volledig autonoom met starten en landen volledig automatisch, WOW...................


Cheers,

Appie
 
Een vallende waterdruppel heeft ook een 'dikke kop'. Echter, aerodynamischer dan die vorm bestaat er niet.

Denk ook even aan de dikke bult onder de voorsteven van een schip. (Hoewel de functie ietwat anders is)
 
high flyer zei:
en ik heb ook de eerst global hawk's gezien en die werden gevlogen met een prop met ongeveer het zelfde ontwerp en ook met een dikke neus
Klik om te vergroten...
Lijkt me sterk...voor zover ik weet is de Global Hawk (tijdens testfase Tier 2 genaamd) nooit met een prop aangedreven...bedoel je hier niet de Predator UAV?
 
Yeah right,

Daarom zijn alle zweeftoestellen, Jets etc. zo mooi aerodynamisch vormgegeven ZONDER DIKKE BULT aan de voorzijde :lol:

Ron, je kunt me meer wijsmaken, maar een dikke bult aan de voorzijde van een vliegmachien is beslist NIET aerodynamisch

Appie
 
jonathan
ik heb het over de x versies dit zijn de test versies dus eigenlijk ook gewoon modelen.
maar daar van zijn de tekeningen niet bekent gemaakt jamer genoeg had iets te maken met de nationale veiligheid in de usa (waarom snap ik ook niet maar ja) en tijdens het testen werd duidelijk dat het beter was om met de nieuwste techniek op groote hoogtes te vliegen en koos men voor de tubine dit van wegen het feit dat de tubine met minder zuurstof toch behoorlijk blijft lopen
waar tegen een cilinder motor op groote hoogt vaak probleemen krijgt
en inderdaat toen de tubine er op kwam heeft het project een ander naam gekregen want het werd een beetje verandern als ontwerp
 
jan brilman zei:
... Zou de oppervlaktespanning van water hier ook invloed op hebben? :roll:
Klik om te vergroten...
Ja, maar ongeacht de grootte van de oppervlaktespanning zal de basisvorm van de druppel gelijk blijven, gestrekter danwel korter. De kop van de UAV lijk niet echt op een druppel maar kern van mijn betoog is dat een dikke kop niet persé zo slecht hoeft te zijn. Wat betreft 'meest aerodynamische vorm', zijn laminaire profielen (P51) dan geen druppelprofielen?
 
Het originele profiel van een P-51 heeft het "dikste" punt vrij ver naar achteren liggen, dit waren de eerste profielen die de kant van een "super critical wing" op gingen, of te wel vleugels waarvan de airflow aan de bovenzijde supersonische snelheden kan bereiken zonder dat het befaamde buffeting effect optreed. Zie ook de vleugels van de meeste airliners zoals 777, 767, buisinesjets zoals de Citation X etc.

Dit gaat bij modellen niet werken daar we met veel kleine snelheden & koordes werken en dus veel kleinere RE-numbers. (wil je hetzelfde aerodynamische effect bereiken op een profiel met een koorde welke de helft kleiner is dan het origineel, dan moet je de snelheid van de airflow met een factor 4 verhogen !!)

Aerodynamica m.b.t. modellen is substantieel verschillend dan de aerodynamica van de 1:1 modellen (LAGA RE NUMBERS !!)

Appie
 
Ik heb dit weekend de romp afgewerkt met epoxy-plamuur en spuitplamuur - wat een rotklus is dat schuren met water overigens :mad: . Het is nog niet helemaal hoe ik het wil...hier en daar zitten toch nog paar foutjes. Met het schuren is dat soms alleen zo moeilijk te zien. :oops:

Het is de eerste keer dat ik een epoxy/glasweefsel romp maak, dus perfect is het zeker niet.
hypocrite.gif


1.jpg

Dit kan (moet en zal ;)) beter. :oops:

2.jpg


3.jpg


Met de vleugels. :D
4.jpg


5.jpg


Volgende stappen zijn de canopy uit te snijden, het schuim te verwijderen en te beginnen met de v-tail. :)
 
romp een keer heel lichtjes inspuiten met zwarte verf, alleen heel licht nevelen.
als je dan waterproof gaat schuren zie je precies waar nog "aandachtspuntjes" zitten
 
Igwe,

Ziet er goed uit,

TIP(S) voor NAT SCHUREN:

1. - een paar druppels vaatwasmiddel in het water doen, dat vergemakkelijkt het schuren aanzienlijk

2. - goed schuurpapier gebruiken, ik gebruik alleen maar 3M


Succes,

Appie
 
Zou er niet gewoon een radar in die dikke kop zitten , of een uplink schotel.
 
Appie zei:
[...]
Klik om te vergroten...
Weliswaar niet van 3M, maar goed schuurpapier heb ik. Ik zal dat vaatwasmiddel eens proberen. Thanx voor de tip. :D

Ik moet alleen eerlijk zeggen dat dat schuren en het perfect krijgen me nog vies tegenviel. 3 uur schuren (150/200/400) en dan heb je bovenstaand resultaat :cry: Misschien verwacht ik ook wel teveel van de lost-foam methode... :roll:

Alles wat ik voor dit project heb moeten doen, doe ik voor de eerste keer (lamineren met epoxy/glasweefsel, vleugels snijden/indekken etc.) en tot nu is het me nog aardig goed gelukt ook....behalve het perfect krijgen van de romp. Ik verloor de moed dan ook een beetje toen ik na 3 uur schuren bovenstaand resultaat had. :cry:
Zoals je in Jan zijn draadje noemde, heb IK nu (m.b.t. de romp he! niet het project zelf ;)) een beetje het "ik zie het niet meer zitten punt" bereikt... :cry:
 
Gewoon doorgaan............................. :thumbsup:

Wacht maar tot dat je op het punt komt dat tie de lucht in moet.. :rolling:


Succes,

Appie
 
ja jonathan ik vind het echt toch super mooi uit zien dus gewoon door gaan
dan kunen we er over een tijdje allemaal van genieten toch
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top