Discussie met Politie en Politiediensten

[Rhelie]

Dat bord zie je toch niet als je zelf een kilometer verderop staat.

 

[Evert C.]

Dat is met alle borden zo geloof ik.

 

[BlikvanBoven]

Misschien wordt het uiteindelijk gezien als vliegen voor baat als de verzekering hiermee een oordeel kan of gaat vellen. Dan moet je over de nodige vergunningen beschikken. Mogelijk kan 'Blikvanboven' zijn visie geven of dit onrechtmatig gevlogen is.

Ik geloof dat ze er ondertussen al uit zijn met elkaar ;-)

Maar...

Dit 'kaartje' toont een radius van 50m (100m doorsnede dus) van het adres waar gevlogen is. Zoals te zien is valt de 50m radius over diverse omliggende objecten (woningen, weg etc). Binnen de regelgeving mbt commercieel vliegen is dit een NoGo. Overigens valt deze locatie wel degelijk onder CTR (3) van Schiphol echter begint deze op 1200ft. Om die reden mag je binnen dit gebied wel vliegen met een RPAS en mag dat gewoon tot de maximale hoogte (voor ROC is dat 400ft ofwel 120m).

 

[Navi-gator]

Dank!

1 - Ik krijg een beetje de hik van iedereen die roept over het feit dat de locatie onder de CTR valt van Schiphol. Ik woon in Korteraar en mijn huisnummer VALT NIET BINNEN HET GEBIED VAN DE CTR SCHIPHOL.

Aan de andere kant: als 'iedereen' het roept 'zal het wel waar zijn'? Maar bovenstaand print komt van het kadaster en ik zit precies tussen 2 CTR's in.

Dit schema is ook wel duidelijk:

 

[Navi-gator]

En dan nu het vervolg op de cursus 'antwoorden geven op je eigen vragen', deel 1. Aangezien BlikvanBoven wijselijk mij even zelf tot inkeer laat komen , ben ik zelf maar even op onderzoek uitgegaan. CTR3 kom ik niet tegen in de dronewereld, wel in de vliegerij. En ja, zeer waarschijnlijk dat het landelijke Ter Aar valt in het noord-oostelijke deel van CTR3.

 

[Evert C.]

Wat dus betekent dat je er wel mag vliegen zoals BvB al melde.

 

[Navi-gator]

Klopt!