Discussieniveau op dit forum

Status
Niet open voor verdere reacties.

Peter Den

PH-SAM
Een klein en wellicht flauw verhaaltje.
Voor diegenen die dit aangaat zal het duidelijk zijn, ik moet toch enige frustratie kwijt maar daar zal ik het dan bij laten.
(voor alle duidelijkheid; ik ga hier dus verder niet op reageren )

Een boer zegt tegen zijn knecht; ‘’jij kunt niet paardrijden’’’
‘’Jawel hoor’’ zegt de knecht, springt op een paard en rijdt een rondje om de wei.
‘’Nee hoor’’ zegt de boer: ‘’het moeten minstens 50 rondjes zijn.’’
De knecht rijdt vervolgens 50 rondjes.
Nee hoor, zegt de boer: het moeten 50 rondjes zijn achterstevoren staand op het paard op 1 been met een vinger in je neus en in je andere hand een dienblad met compleet theeservies.
De knecht gaat vervolgens achterstevoren op 1 been met een vinger in zijn neus en een theeservies in zijn andere hand aan de slag, maar na rondje 40 valt er een kopje van het dienblad.
‘’Zie je nou wel, je kunt niet paardrijden’’ zegt de boer.
‘‘Doeg’’ zegt de knecht, ‘’en ik ben je knecht niet meer!’’
Welke vragen kan dit verhaaltje oproepen?

a) Wat voert de boer eigenlijk uit in de tussentijd?
b) Is ‘’paard kunnen rijden’’ eigenlijk wel gedefinieerd?
c) Is de vraag ‘’kan de knecht paard rijden’’ afdoende beantwoord?
d) Kan de boer paardrijden?
e) Bedoelt de boer eigenlijk: ”knecht, blijf met je poten van mijn dochter af!’’ ?
f) Wil de boer eigenlijk heel graag zeggen: ‘’Ik kan heel goed schaatsen’’?
 
2 berichten verwijderd.
Het is NIET nodig om persoonlijk te worden, doe je dat wel volgt er een waarschuwing of tempban.

Emil, mod
 
Je analogie klopt niet, Peter. Tenminste, ik neem aan dat dit verhaal gebaseerd is op de discussie over het zwaartepunt en stabiliteit.

In jouw analogie doet de boer een uitspraak en dwingt vervolgens de knecht het te bewijzen.

Terwijl het in die discussie andersom is.

Verder kan ik de analogie wel posten zoals ie daadwerkelijk is:

boer: een paard heeft 5 benen!
knecht: gevoelsmatig zou ik zeggen dat een paard 4 benen heeft
boer: nee, kijk, het zijn er vijf (maakt schetsje wat op paard lijkt met 5 benen), en ik kan dit ook biologisch aantonen!
knecht: nou doe dat dan maar, want dat plaatje zegt niet zoveel
boer: ik ben je bitch niet ( ;) ); een paard heeft vijf benen, mijn schetsje toont dat haarfijn aan, als je dat niet snapt, moet je nog maar wat biologielessen volgen! Oh ja en ik ben heel slim! Ga jij maar paarden fokken, mss dat je er dan achterkomt!
knecht: nou mijn biologie is anders prima hoor, maar kijk dan hier, het handboek 'paard' van de ruitersportvereniging, daar staat in dat een paard 4 benen heeft! Ik zou niet weten waarom ij paarden moet gaan fokken.
boer: ach man; die lui hebben er geen verstand van; wat zij in hun brochure zetten klopt helemaal niets van! Alle wetenschappelijke werken beschrijven dezelfde methode, en jij hebt geen verstand van biologie!

.... enzovoort.

Dát is hoe de discussie daar verliep.

Als je zelf nu niet eens continu niet relevante zaken erbij gehaald had, zoals beroepen op authoriteit, spelen op de man en het ter discussie stellen van het niveau van de andere gesprekspartners, dan was er met die discussie niets mis geweest.
 
Goed zo heren

Niet persoonlijk worden, en dan toch doen, jammer Hezik... Jammer...


Emil, mod

Edit:
na GOED lezen is het ook nog eens bewust op de man gespeeld...(de TS bedoel ik hiermee!)
De openingspost is duidelijk...

Deze gaat dicht, ik beraad me nog op stappen voor beide heren.
 
Laatst bewerkt:
Status
Niet open voor verdere reacties.
Back
Top