Het ding heeft geen praktisch nut.. ja, je kunt je kist er aan optillen als je 'm goed vastzet. Verder dient het ding geen praktisch doel
Dat het wat doet met de vliegeigenschappen van je kist, en dan met name de rudderauthoriteit, staat wel buiten kijf. Over het algemeen kun je dan met minder rudder toe, of heb je meer rudder tot je beschikking, het is maar net hoe je het bekijkt.
Het figuur M uit P11 is een enorm goed demo-figuur om te laten zien/voelen wat de T-can doet. In het midden van dat figuur vlieg je verticaal omlaag, en maakt dan een halve lus met geintregreerde halve rol. Met name op het punt middenonderin dat figuur, kun je bij de kisten die
echt een canalizer nodig hebben, het verschil erg goed voelen.
Zonder canalizer zal zo'n kist op dat punt gaan wringen, er uit willen vallen. Met de WindS 100 kwam het er op neer dat ik op dat punt niet alleen rudder gaf, maar ook tegenrolde en down moest duwen, om e.e.a. op lijn te houden. Met canalizer was op dat punt louter rudderinput voldoende.
@Hans; ik had het er met Bert op Sivry over en die stelde mij terecht de vraag waarom ik dacht dat de T-can achterlijst ongeveer gelijk zou moeten vallen met de vleugel achterlijst. Aangezien ik die wijsheid oa van jou heb, bij deze de vraag waarom dat volgens jou zo is.
Ik denk namelijk, gesterkt door wat CPLR zelf over de t-can zei, en wat er ook op jouw plaatjes staat, dat dat helemaal niet het beste punt is. Het beste punt is achter de canopy, als de romp alweer omlaag gaat. HEt verschil met die F1 auto, waarom ie daar op het hoogste punt staat, is dat een F1 auto geen canopy heeft en dus de aanstroming van dat gedeelte anders is. Een vliegtuig heeft wel een canopy en daarom onstaat er imo niet
direct op het hoogste punt turbulentie, maar juist een stuke er achter.
Ik denk niet dat er bij een kleine canalizer (dus niet het ding wat op de axiome zit) veel venturi-werking is, dat dat ook niet het doel is.
Dus.. waarom moet volgens jou een canalizer dáár gemonteerd worden?
