Dragend stabilo / sterk gewelfd vleugelprofiel

zwaartepunt zit altijd voor het drukpunt, anders heb je nooit stabiliteit.
Enkel een canard creërt lift om het vooroverkantelende moment van de vleugel te stoppen, gewoon omdat hij het langs de voorkant doet en niet aan de achterkant zoals een gewoon stabilo.

Als je het zwaartepunt verder naar achter verplaatst wordt je vliegtuig onstabieler omdat je stabilo meer begint te "zweven".
Niemand spreekt dit tegen omdat we het zelf gemakkelijk ondervinden, het hoogteroer wordt veel te kritisch!
Kijk eens waar het zwaartepunt zit van een canard-toestel, een pak voor het drukpunt. Probeer je zwevertje maar eens te gooien met het zwaartepunt achter de hoofdvleugel, je moet maar dom zijn om het te proberen...

Groeten, Bart.
 
PH_AJH zei:
Nou doe je het weer....:-) Het heeft geen zin de vleugel in zijn eentje te beschouwen omdat er altijd een romp met zwaartepunt aan vast zit. Een vliegtuig ís geen kartonnen vleugeltje waar verder niks aan vast zit. Of begrijp ik je helemaal verkeerd?
Klik om te vergroten...
Het belangrijkste aan die romp dat een rol speelt in die rotatie, is het stabilo. Dus om te zien wat de vleugel-puur doet laat ik het stabilo er even af.
Die romp speelt aërodynamisch nauwelijks een rol, die dient alleen maar om vleugel en stabilo aan mekaar vast te maken (en ev. lading te vervoeren, inc. ballast om het zwaartepunt goed te krijgen).
Omdat dat zwaartepunt, aan een compleet vliegtuig, ook al binnen de vleugelkoorde valt maakt het (voor de rotatietest) niet uit als we de romp eraf halen. Als je het zwaartepunt van mijn kartonnen vleugeltje met een paperclip op 2/3 maakt, roteert het nog steeds achterover hoor! Die kale romp voegt alleen massa toe waardoor de rotatie moeilijker op gang komt.
 
Laatst bewerkt:
RUFTER zei:
zwaartepunt zit altijd voor het drukpunt, anders heb je nooit stabiliteit.
Klik om te vergroten...
Ik vind dat een dubieuze stelling, hoewel ik me ervan bewust ben dat hij tamelijk algemeen verbreid is.
Dat een toestel voorover roteert als het vanuit stilstand wordt losgelaten, komt doordat het stabilo als windvaan werkt.

De vergelijkingen met een canard zijn in dit verband alleen maar ballast...

Wat is, volgens jouw theorie, de plaats van het drukpunt, gegeven dat het CG op 30% van de koorde zit?
 
Heren, misschien ga ik hier een beetje kort door de bocht met het zo allemaal zwart-wit te stellen, maar dit is de enige manier die mij is uitgelegd toen ik in een vorig leven nog studeerde voor vliegtuigtechnicien.
Alle handboeken en vliegtuigboeken spreken over deze uitleg.
Ik ontkracht (misschien helemaal onterecht, iedereen kan zich vergissen) het bestaan van een dragend stabilo omdat ik er nog nooit één gezien heb.
Geef me aub een linkje met de uitleg hoe een dragend stabilo stabiel kan vliegen en ik ben graag bereid om mijn mening te herzien. Met de nodige vectoriële uitleg natuurlijk, geen foto's van modelletjes, die ken ik ook wel.
In mijn studies heb ik ook aan mijn leraar (ook een modelbouwer) gevraagd waarom een telemaster z'n stabilo dan positief geprofileerd was. Als antwoord kreeg dat de onwerper blijkbaar geen idee had van hoe het eigenlijk werkt.

Groeten, Bart.
 
RUFTER zei:
zwaartepunt zit altijd voor het drukpunt, anders heb je nooit stabiliteit.

Probeer je zwevertje maar eens te gooien met het zwaartepunt achter de hoofdvleugel, je moet maar dom zijn om het te proberen...

Groeten, Bart.
Klik om te vergroten...

Je lijkt niet te weten dat er talloze zwevers zijn die daadwerkelijk een liftend stabilo hebben en het zwaartepunt vér achterop de koorde van de hoofdvleugel......
Die zijn er dus echt (met name in de vrije-vlucht vliegerij) en ze vliegen héél erg goed. Volkomen stabiel en zéér efficiënt.

Ik kan het je niet uitleggen (ik heb helaas nooit vliegtuigtechniek gestudeerd :-) ) maar omdat deze discussie iedere paar maanden terug blijft komen heb ik ook al een aantal keren het bewijs ervan gezien. Met een beetje zoeken moet het terug te vinden zijn....
 
Laatst bewerkt:
Mannen, zo snel kan ik niet lezen en dan moet ik het ook nog vertalen vanuit het engels! Het doet me wel goed dat er dergelijke interessante discussies losbarsten. Voor degenen onder ons die Frans kunnen heb ik het betreffende artikel uit het tijdschrift 'Looping' gisteravond even gescand. Aangezien ik daarna met mijn broer nog even een par biertjes moest drinken kon ik hem gisteravond niet meer plaatsen.

63264a211fc5da4fe.jpg


63264a211fc69ac78.jpg


63264a211fc6dbbdd.jpg


63264a21205b084ce.jpg


63264a21205b470d7.jpg


63264a21205b85533.jpg


63264a21217c02ce7.jpg


Overigens Bertus, hij is van tekening dus geen bouwdoos.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Tja... ik zou het kunnen vertalen - als het groot genoeg was om te lezen...:rolleyes:
Overigens wel een flinke lap tekst...
Maar, wel een erg mooi toestel!
 
PH_AJH zei:
Je lijkt niet te weten dat er talloze zwevers zijn die daadwerkelijk een liftend stabilo hebben en het zwaartepunt vér achterop de koorde van de hoofdvleugel......
Die zijn er dus echt (met name in de vrije-vlucht vliegerij) en ze vliegen héél erg goed. Volkomen stabiel en zéér efficiënt.

Ik kan het je niet uitleggen (ik heb helaas nooit vliegtuigtechniek gestudeerd :-) ) maar omdat deze discussie iedere paar maanden terug blijft komen heb ik ook al een aantal keren het bewijs ervan gezien. Met een beetje zoeken moet het terug te vinden zijn....
Klik om te vergroten...


Klopt wat je zegt, maar waarom alleen in de vrij-vliegerij? Waarom bij geen enkel conventioneel (zweef)vliegtuig?
Als het zwaartepunt achter de vleugel zit ergens op de romp dan heb je inderdaad een dragend stabilo, eigenlijk een canard die achterstevoor vliegt.
Ik spreek dit niet tegen, het klopt volledig. Maar dan zit je zwaartepunt serieus naar achter op een plek waar je het nooit zal verwachten.
Als je spreekt over een vliegtuig waar het zwaartepunt zit waar je het verwacht (rond de 30% koorde) is er altijd sprake van een negatief liftende staart.

Vraag me nu niet hoe het zit met een "pou de ciel":)

Groeten, Bart.
 
Een prachtige kist.

Als je zo de tekening bekijkt is er toch duidelijk een zwaartepunt aangegeven.
Vliegt ie hiermee niet dan is er een ander probleem.

Over de plaats van het zwaartepunt is ontzettend veel geschreven. Heb in een map nog een aantal artikelen staan met ingewikkelde formules waar ik helemaal niks mee kan.
Alleen wat basisbeginselen weet ik en verder is het abracadabra.

Een leuke oplossing geeft ook het profiel van een vliegende vleugel, namelijk het S-slag profiel. Wat gebeurt er dan als je er een niet-dragend stabilo aanhangt ?

Misschien weet Raymond (@Fotor) hier meer van ?
 
PH_AJH zei:
...een liftend stabilo hebben en het zwaartepunt vér achterop de koorde van de hoofdvleugel......
Klik om te vergroten...
RUFTER zei:
Als het zwaartepunt achter de vleugel zit ergens op de romp dan heb je inderdaad een dragend stabilo, eigenlijk een canard die achterstevoor vliegt.
Klik om te vergroten...

Huh... volgens mij heeft niemand het gehad over een zwaartepunt achter de vleugel; Arjan zei: "zwaartepunt vér achterop de koorde".
Maar ook binnen de koorde van de vleugel zal je een stuk kunnen variëren door een al dan niet liftend stabilo te gebruiken.
En: Ik denk dat een concaaf/plat of convex/concaaf stabilo dat aangestroomd wordt met 0º invalshoek, nog altijd enige lift genereert.
 
Laatst bewerkt:
Dat is toch juist lekker?
Je hoeft dan bij een gooi start iedere keer niet zo'n eind te lopen.
 
Ik heb het gisteren een tweetal keren geprobeerd. Gistermiddag, toen het fors waaide was de eerste keer. Na een paar handstartjes de accu zo ver mogelijk naar achter gelegd. Ging voor mijn gevoel een stuk beter maar moest nog steeds up trimmen. Daarna 's avonds bij aanzienlijk minder wind nog eens met een kleine vergroting van de instelhoek en een kleinere prop (de eerst gemonteerde trok veel te hard waardoor het toestel te steil wegklom met alle problemen van dien). Zolang je het toestel netjes recht weet te houden gaat het allemaal redelijk goed, hoewel er een afwijking naar rechts in blijft zitten die ik niet kan verklaren. Echter, zodra het toestel begint te pompen omdat je bijvoorbeeld iets te veel up geeft in een bocht gebeuren er vreemde dingen... het toestel komt dan in een onverklaarbare duik die steeds steiler wordt en alleen door up te geven kan worden gecorrigeerd. Het vreemde is dat dit gedrag niet consistent is, het gebeurd dus niet bij iedere overtrek (paar keer geprobeerd).
 
Jakkie takkie zei:
...Daarna 's avonds (...) nog eens met een kleine vergroting van de instelhoek (...) ...omdat je bijvoorbeeld iets te veel up geeft in een bocht gebeuren er vreemde dingen...
Klik om te vergroten...

Met welke bedoeling heb je de instelhoek vergroot? Kan dat geen verband houden met die stall af en toe?
Waar ligt het zwaartepunt nu?
Assymmetrisch gedrag, tja dat moet te meten of te wegen zijn (huh... zijn de vleugels even lang? Ik heb gekkere dingen meegemaakt...) maar daar kunnen we via het forum niet bij helpen...
 
Ik vind het ook een heel bijzonder fenomeen.
Hoe is het zwaartepunt van links naar rechts gezien?
Het lijkt dat hij rechts zwaarder is.
Maar dat lijkt me niet veel met het andere gedrag te maken te hebben.

Ik weet niet of het al ergens staat maar wat hoort het gewicht te zijn en wat weegt hij nu?

Ik snap er werkelijk geen bal van en blijf het met grote interesse volgen.
Hopelijk heb je snel de oplossing gevonden.
 
Ik dacht dat de instelhoek wellicht te klein was omdat ik op dat moment al iets achter het opgegeven zwaartepunt zat. Ik zal deze nog eens heel precies opmeten.

Ik snap er zelf ook geen bal van, de kist lijkt verder symetrisch, vleugels zijn uiteraard even lang etc. Zit iets gewicht verschil in echter dit zit redelijk dicht bij de wortel dus die invloed is maar zeer beperkt.

Overigens heb ik de indruk dat de twee fenomenen (raat overtrek gedrag en afwijking naar rechts) niet direct iets met elkaar te maken hebben.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top