Effecten motor op pylon

PapaHotel

PapaHotel

Ik wil een gecrashte motorzwever (Robbe Arcus) ombouwen tot een fpv kist. Ik ben van plan de motor op een pylon te zetten om het zicht vrij te houden.



Ik heb alvast de camera van HK met twee servo’s er op schaal in getekend. De donkergekleurde gebied van de neus ontbreekt, die zal ik reconstrueren afhankelijk van de uiteindelijke camerapositie.

Waar ik benieuwd naar ben is, of ik de motor moet uitlijnen met de romp (vlieglijn?) of is het verstandiger om het bijvoorbeeld een beetje naar beneden te richten om het effect van de momentarm te compenseren.

De positie van de motor wil ik laten afhangen van het gewenste zwaartepunt. Ik denk dat het aerodynamisch gezien niet zoveel uitmaakt of het iets naar voren of naar achteren wordt geplaatst.

Beste wensen voor 2011,

Sinan
 
Je gaat geen propwash over de stuur en draagvlakken meer hebben. Propwash is interessant bij lage snelheden, door de "wind" van de propeller kan je vaak nog net dat beetje sturen opf vliegen bij een te lage vliegsnelheid.

Zwaartepunt gaat naar achter liggen , als de gewichtsverdeling goed was met motor in de neus zal je dit moeten compenseren ..... de camera e.d. zal dit ongewtijfeld doen.

Meer downthrust, om het moment te veranderen..... hmmmmm , lijkt me geen goed idee. Ik denk dat je de 1-2 graden moet aanhouden wat er ook bij de motor in de neus zat.

Buiten dat lijkt het me geen enkel probleem

Cor
 
Gewoon in lijn met de romp.
Doordat de motor hoger geplaatst wordt krijg je zowiso downthrust.
Dat effect heeft de meeste invloed op en kort vliegtuig en op een meestal langere zwever zal dat het minste verschil maken.
De stand van de motor maakt nauwelijks verschil omdat de prop vlak bij het zwaartepunt zit.
Op dat punt kun je immers ook met met de minste invloed op het vlieggedrag wat gewicht toevoegen.;)
 
Mijn kameraad Jean-Pierre uit Frankrijk heeft flink geëxperimenteerd met de optimale hoek van de motoras in de pylon ten opzichte van de horizontale vlieglijn. Hij is uitgekomen op een hoek van 15 - 17° achterover. Hierbij heeft hij het meest neutrale gedragsverschil tussen motor aan en uit. Dit heeft uiteraard het meest te maken met hoe de luchtstraal het hoogteroervlak aanstroomt.

Meerdere vliegers in Frankrijk hebben dit achterover hellen van de pylon overgenomen, zowel bij vaste pylons als uitklapbare, en rapporteren hier positief over.

------------Les Grands Planeurs Radiocommands------------
 
@Cor,
Ik ben inderdaad ook benieuwd naar het effect van propwash over de stabilo. Het is waarschijnlijk effectiever om de stabilo in de luchtstroom te houden. Overigens, Arcus heeft een laag geplaatste stabilo.
Als ik hoekverdraaiing toepas, zal het eerder upthrust worden. Een beetje downthrust is handig voor hoogdekkers waarbij de propeller juist onder de vleugel zit. Daar heb je het omgekeerde effect dat bij het gasgeven de neus omhoog wil, en dat is niet handig als je al lage snelheden vliegt. In mijn geval een draaiend motor zal de neus juist omlaag drukken.

@cdrom flyer
Ik hoop dat de stabilo voldoende effectief blijft dankzij de lange staart van de zwever. Ik zal dan misschien een beetje up moeten mixen met de throttle. Ik moet zeggen dat vele voorbeelden op internet ook in lijn met de romp zijn uitgevoerd maar de vraag blijft of het de beste oplossing is.

@HarmS
Mijn gevoel zegt ook dat een flinke hoek naar achterover (dus upthrust) nodig is om neutraler vlieggedrag te bereiken. Bedankt voor de link, ik kon zelf geen relevante informatie vinden. Ik vraag me trouwens af waarom ze de motor niet omgekeerd hebben geplaatst. Het zou veel makkelijker worden om de propeller weg te laten klappen, al moet ik zeggen dat hun zwanenhals pylon er heel esthetisch uitziet.

Uiteindelijk ben ik alleen maar nieuwsgieriger geworden. Ik zal verstelbaar maken om verder te experimenteren.

Bedankt voor het meedenken,
Sinan
 
Laatst bewerkt:
HarmS zei:
Mijn kameraad Jean-Pierre uit Frankrijk heeft flink geëxperimenteerd met de optimale hoek van de motoras in de pylon ten opzichte van de horizontale vlieglijn. Hij is uitgekomen op een hoek van 15 - 17° achterover. Hierbij heeft hij het meest neutrale gedragsverschil tussen motor aan en uit. Dit heeft uiteraard het meest te maken met hoe de luchtstraal het hoogteroervlak aanstroomt.

Meerdere vliegers in Frankrijk hebben dit achterover hellen van de pylon overgenomen, zowel bij vaste pylons als uitklapbare, en rapporteren hier positief over.

------------Les Grands Planeurs Radiocommands------------
Klik om te vergroten...
Leuk om te weten maar helaas voor elk model verschillend.
Opvallend dat de motor as ongeveer parrallel aan de bovenkant van de romp terplaatse is gemonteerd.
M.a.w. precies in de vermoedelijke luchtstroom richting.;)
 
ik denk dat voor het achterover plaatsen de plaatsing t.o.v. CG wel heel belangrijk is... hoe verder de motor naar achter geplaatst is, hoe groter anders je moment gaat worden en je dus stuur problemen gaat krijgen.
 
@kuperus
Ik kom er niet uit hoe ik de krachten moet ontleden.
Mijn boerenverstand zegt dat de resulterende krachtsvector van de propeller(s) door het aerodynamische zwaartepunt heen moet. Daarom zetten we de motoren het liefst voor of achter onze vliegtuigen en dus richten we een beetje naar beneden bij een bovendekker. Dat is in ieder geval wat ik ervan begrepen hebt.
Met die logica zou ik de propeller die ik boven het zwaartepunt heb geplaatst helemaal naar boven moeten richten. Maar tja, dat wordt dan een helikopter i.p.v. een motorzwever (het lijkt me wel een leuk experiment trouwens).

Uiteindelijk ga ik maar een variant bouwen en kijken hoe het zich gedraagt en vandaaruit verder experimenteren. Het wordt een FPV kistje dus ik heb een nieuw draadje gestart bij de FPV forum met de bouwervaringen.
ombouw-arcus-zwever-voor-fpv

Groet, Sinan
 
Laatst bewerkt door een moderator:
zoals je de tekening had, staat de prop volgens mij voor het zwaartepunt, vandaar dat ik aangaf iets achterover... dit zodat de arm zo klein mogelijk wordt.
 
PapaHotel zei:
@kuperus
Ik kom er niet uit hoe ik de krachten moet ontleden.
Mijn boerenverstand zegt dat de resulterende krachtsvector van de propeller(s) door het aerodynamische zwaartepunt heen moet. Daarom zetten we de motoren het liefst voor of achter onze vliegtuigen en dus richten we een beetje naar beneden bij een bovendekker. Dat is in ieder geval wat ik ervan begrepen hebt.
Met die logica zou ik de propeller die ik boven het zwaartepunt heb geplaatst helemaal naar boven moeten richten. Maar tja, dat wordt dan een helikopter i.p.v. een motorzwever (het lijkt me wel een leuk experiment trouwens).
Klik om te vergroten...
Zou inderdaad ook denken dat de motor altijd de neus naar beneden wil drukken als je hem precies boven het CG plaatst, en hoe hoger de pylon hoe groter het draaimoment.
Ben wel benieuwd naar de praktijkervaringen. :)
 
(Re-)maiden vlucht is geslaagd.

Ik heb zonder problemen een paar succesvolle handstarts en grondstarts kunnen maken. Er is weinig te merken van het verwachte koppeleffect ondanks de overdreven grote motorhoek. Met volgas klimt het recht omhoog en voor de rest vliegt het zoals het moet behalve wat instabiliteit bij één bepaalde snelheid. Ergens bij halfgas, horizontaal vlucht wordt het moeilijk om de neustand te controleren. Met ietsje meer of minder gas verdwijnt het probleem. Ik denk dat het komt door de lage stabilo van de Arcus waar de propwash ongunstig langs komt. Met een T-staart zou dit probleem waarschijnlijk niet ontstaan.



Maar nou weet ik nog steeds niet hoe het zou zijn geweest met een horizontaal uitgelijnde motor. Misschien bouw ik ooit een ander pylon om het verschil te testen. Natuurlijk zou een testopstelling met variabele hoek het beste zijn maar tja, ik weet niet of ik daar weleens aan ga beginnen.

Groet, Sinan

@HarmS: Nogmaals bedankt voor de link naar de Franse bouwers.
 
Puur uit nieuwsgierigheid. Ik wilde weten of ik het effect van de motorkoppel enigszins kon compenseren d.m.v. zo’n thrust line. Bij gebrek aan vergelijkend materiaal kan ik niet zeggen of het een verbetering is t.o.v. een horizontaal geplaatste motor maar deze opstelling blijkt in ieder geval ook te werken.

Groet, Sinan
 
zou me niets verbazen als hierdoor je stallspeed misschien wel naar beneden gaat... je genereert extra lift door de neerwaartse prop (denk ik)
 
Ik zou het niet extra lift noemen maar eerder het verminderen van de vleugelbelasting. Het tilt het hele vliegtuig een beetje op.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top