EPP en Piepschuim Verschil??

  • Topicstarter Topicstarter mitch-L
  • Startdatum Startdatum
M

mitch-L

Guest
Ze zeggen dat EPP onverwoestbaar is
Wat is eigenlijk het verschil met piepschuim en EPP
Maar als je de vleugels van EPP maakt (niet dat ik het doe)En ja crasht.. en toevallig net op die vleugel.... breekt het dan niet?? zo nee waarom??
en waarom piepschuim dan wel?

Naja ik hoor het wel

Grtz mitch
 
EPP is wat men noemt "geheugenmateriaal" ontwikkelt voor de autoindustrie als basis in bumpers.
Als je EPP buigt of indeukt gaat het daarna naar zijn oorspronkelijke vorm terug ;)
Een ander verschil is dat je voor EPP elke lijm of verf kunt gebruiken, bij piepschuim/styropor zal gewone secondenlijm of een andere lijm of verf met oplosmiddelen het materiaal aantasten!

Arcel (Robbe) en Elapor (Multiplex) zijn een mix van EPP en Styropor, en een poging om een zo stijf mogelijk materiaal te verkrijgen met de beste eigenschappen van beide...
 
ik gebruik de laaste tijd XPS. Helemaal supersterk! Heeft geen structuur waardoor het makkelijk te bewerken is (geen wegspringende bolletjes en glad oppervlak). Nadeel is dat als ie indeukt, het nauwelijks meer terugveert zoals piepschuim dat wel doet. Ik maak nu vliegende vleugeltjes van bolletjesschuim en xps. Xps is wel wat zwaarder, maar met een 2 mm glasvezelstokkie in de Leading edge echt onverwoestbaar!

Weet iemand trouwens misschien waar je platen elapor (o.i.d.) kan krijgen (kopen)?
 
Piepschuim en EPP kun je nouwelijks niet vergelijken.
Ik heb redelijk wat EPP en het is ONGELOVELIJK duurzaam.

Maar natuurlijk niet onverwoestbaar, ik brak na een midait waarbij 2 zagi's bijde zwaar en snel volgas aanduikte mijne doormidden, inclusief een 6mm (!) koolstof staaf.
Maar het was een "nette beuk" en ik heb het koolstof vervange en een betje epoxie ertussen gedaan en je merkt niet dat hij ooit doorgebroken is geweest.

Zie je handen is aan een paar reststukjes EPP te komen om te weten hoe het voelt en hoe buigbaar en dergelijke het is.
Gooi het zohard als je kan tegen muren en de grond en je merkt dat er geen verschil is te merken met EPP terweil je dingen doet die piepschuim zouden verwoesten.

Piepschuim kun je alleenstaand geen vliegtuig van maken, EPP ZEER goed.

En het indeuken, EPP deukt nooit hoe hard je ook drukt, piep wel, elapor ook, en roofmate heel makkelijk.
 
Maar waarom lijkt EPP dan zo op piepschuim??
En wat zit erin dat het niet zo heel gauw breekt )een formule ofzo
En als je drukt dan gebeurt er helemaal niks.. bij mij dan

Naja ik hoor het wel

Grtz mitch
 
EPP = Expanded PolyPropyleen, PP is hetzelfde materiaal waar plasic zakken van gemaakt worden ... = taai en flexibel..

EPS = Expanded PolyStyreen, PS is een "hard" plastic dat makkelijk kan breken...

Gewoon "piepschuim" = Styrofoam of Styropor is EPS, de geschuimde bolletjes bestaat dus uit "breekbaar" schuim.
EPP schuim bestaat uit "flexibel" schuim en kan nauwelijks breken, maar wel weer scheuren... is dus veel taaier.


EPS is heel makkelijk en vooral goedkoop te produceren, en waar het voor ontworpen is, isolatie en verpakkingsmateriaal voldoet het uitstekend.

EPP is moeilijker te maken en ook duurder, laat zich ook moeilijker bewerken, wordt veel gebruikt bij "dure" verpakkingen
 
oow oke ik snap het....

Bedankt voor de info nog

Grtz mitch
 
EPP = Expanded PolyPropyleen, PP is hetzelfde materiaal waar plasic zakken van gemaakt worden ... = taai en flexibel..

EPS = Expanded PolyStyreen, PS is een "hard" plastic dat makkelijk kan breken
Klik om te vergroten...

Dirk,

Enig idee van het soortelijk gewicht van EPP en EPS ?

groeten
steffe
 
EPP is een zwaarder materiaal, echter worden beide materialen in verschillende dichtheid/gewicht per dm3 geleverd
Oftewel een lichte soort EPP kan lichter zijn dan zware EPS/Styropor....
 
Pjotrrr zei:
EPP is een zwaarder materiaal, echter worden beide materialen in verschillende dichtheid/gewicht per dm3 geleverd
Oftewel een lichte soort EPP kan lichter zijn dan zware EPS/Styropor....
Klik om te vergroten...

Epp is normaal gesproken duidelijk zwaarder dan styropor, dus voor echt lichte modellen wordt epp niet gebruikt. Epp is wel veel crashbestendiger.................
 
Ik ben met een projectje bezig (duurt al te lang) om een schijf te maken.

Dit is een vervangin van mij oude schijf. Deze oude was gemaakt van roofmate (bluecor). Met een 7,5cc motor er op. Deze is na lange tijd bezweken aan contact met de grond met een vaartje van ongeveer 150km/h (gokje).

Maar daarvoor moest ik al veel reparaties maken aan het model omdat het model te hard slijtte (sleet?). Door het door en door buigen van het materiaal kwamen er scheuren in en werd het model minder stijf.

Nu was ik van plan om een epp vliegtuig te maken en dan te lamineren met koolstof (en koolstof pijpen door het materiaal voor meer stijfheid). Hierdoor dacht ik een vliegtuig te hebben die een beetje onderhouds vrij is.

Ja ik weet dat dit een dure oplossing is en dat er betere oplossingen zijn. Maar dit ziet er natuurlijk wel super uit. Ter informatie het moet een zwarte batman zijn (zoals bij MBC-weert op de site).

Hier graag jullie mening en ideeen over.

m.v.g.

Michael

P.S.
Als ik tijd heb wil ik nog even een foto van het oude (overleden :( ) model er op zetten.

Mensen uit Winterswijk en Nijverdal weten denk ik wel welk model ik bedoel 8)
Nog een ontwerpfout van de oude, deze oude batmans zijn niet bestand om met z'n tweeen volgas met de motoren op elkaar te knallen. :lol:
 
mmhh, als je gaat lamineren met carbon zou ik zowieso geen epp kiezen!!!!
epp is dus veel meer crashbestendig. Waarom? omdat het inveert en weer terug veert! Carbon is ook goed, maar precies het terenovergestelde. Dat is zo stijf als het maar kan! Dus bij een crash komt alle kracht gewoon op het carbon. Zodra dit breekt komt de last op het epp, maar dan is je vliegtuig dus al stuk.

Epp dus gebruiken zonder bespanning (of flexibele bespanning)
Voor Carbon laminaat kan je denk ik beter eps of xps gebruiken. eps is een stuk lichter en door het carbon deukt het toch niet in!
 
EPP, (wat ik heb tenminste) is 21g/dm3 (21 gram per liter).
Roofmate is normaar gesproken 30/dm3 en piep (gamma piep) 15/dm3 met soms verpakkings materieaal, steviger piep 20/dm3

Voor een licht vliegtuigje,zou ik EPP gebruiken omdat je na verstevigingen lichter uit bent, bij beplanking zou ik (gamma) piep gebruiken, hoewel er ook vliegtuigen zijn waarbij roofmate met beplanking word gebruikt.

wat xps of eps is,ik heb geen idee. maar is het roze/ligt blauw, en heeft het geen bubbeltjes in de strucktuur dan is het net zo iets als roofmate.

@spazz
Voor jou projectje zou ik kiezen voor EPP en op 1 plek er een koolstof staaf doorheen doen van tip tot tip, of piep/roofmate en met balsa beplanken. (Afhankelijk dan de geplande dikte, bij dik EPP bij dun piep/roomate+ beplanking.)
 
niet vergeten dat EPP niet goedkoop is
vb : RG/20 30 mm dik 650 x 900 mm komt op 15,00 euro
en lamineren hoeft niet, juist bouwen we wat carbonstaven in, om een hoge stijfheid te bekomen.
Nu heeft GREAT PLANES iets anders het noemt EP. dit materiaal is zeer soepel, en komt na plooien seffens terug , zie maar op site
http://www.greatplanes.com , en kijk op U-Can Do
 
Is dat EP dan wel goedkoop?
En zoja waar koop je het dan (al denk ik niet dat het goedkoop is :( )
even :offtopic: depron kun je bij je vloerenzaak ook al niet kopen :?
ik woon ook nog eens bij een woonboulevard en geen enkele winkel kent depron :| :!:
Zijn daar nog andere combinaties voor in plaats van depron?

Ik hoor het wel

Grzt Mitch
 
is EPP een beetje buigzaam om een ronding in de bovenkant in de vleugel te maken. ( dat is namelijk nodig voor het lift effect)
 
EPP is vrij buigzaam maar kun je iets meer zeggen waarvoor je het wil gebruiken? EPP heeft namelijk ook een redelijke dikte, waar je dus in het begin van het ontwerp rekening moet mee houden.
 
SamGroot zei:
is EPP een beetje buigzaam om een ronding in de bovenkant in de vleugel te maken. ( dat is namelijk nodig voor het lift effect)
Klik om te vergroten...

Ronding bovenaan is niet per definitie noodzakelijk voor lift... een vlakke plaat onder een invalshoek levert ook lift. Wat minder dan een half symmetrisch profiel bij dezelfde luchtsnelheid en invalshoek, maar anderzijds constructief vrij eenvoudig te realiseren. De overgrote meerderheid van indoor toestellen heeft een vlakke plaat als vleugelprofiel.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top