Extreem lage weerstand (drag)

A

airplanesandme

hallo,
Ik ben zo stilaan ernstig geinteresseerd geraakt in F5J.
Las al wat artikels van Marc Pujol. Niet makkelijk te begrijpen, maar de algemene boodschappen zeker.

Ik merkte elders dat modellen zoald de XPlorer al versvhillende berbeteringen doormaakten

De toestellen worden almaar lichter (12-17. Gr/dm^2) maar blijven het toch goed doen bij wat hogere windsnelheden, boven de 9m/s die Marc Pujol stekt als een praktische limiet.
Dat kan alleen maar als de weerstand fenomenaal laag wordt.

Ik heb nog nooit zo'n toestel in het echt gezien.

Kunnen jullie mij een idee geven hoe dun die vleugels dan wel zijn, liefst in afmetingen,
maar ook in vergelijking met een F3J, of met wat populaire modellen zoals de Mandarin of zo?

Dank

Patrick
 
airplanesandme zei:
Kunnen jullie mij een idee geven hoe dun die vleugels dan wel zijn, liefst in afmetingen,
maar ook in vergelijking met een F3J, of met wat populaire modellen zoals de Mandarin of zo?
Klik om te vergroten...

Als ik naar de vleugels van mijn Stork (http://www.modellbau-pollack.de/index.php?page=stork-8 ) kijk dan zijn deze op het middendeel iets van 14-15 mm (koorde ~26cm) teruglopend naar 13 mm aan de overgang naar de tippen koorde (~22cm), totale span is ~ 3,85m.
Een Mandarin en een Xploder zullen daar vast niet zo ver naast zitten qua dikte (denk ik?).
Belangrijker in deze lijkt mij juist het gebruikte profiel.
 
De XPlorer vleugel voor de (lichte)F5J is gelijk aan de F3J hoor.. lichter gebouwd maar verder niet anders. De X3 variant heeft andere (ronde) tippen maar dat is het dan ook wel. Staart is wel bij iedere versie anders maar vooral met het oog op hoog starten aan de lier.

De nieuwste solid core vleugels zijn over het algemeen meer op het Synergy profiel gebaseerd wat weer uit de DLG wereld komt. extreem lichte kistjes die toch (met wat ballast) met een bek wind worden gevlogen.
 
P.L. zei:
Als ik naar de vleugels van mijn Stork (http://www.modellbau-pollack.de/index.php?page=stork-8 ) kijk dan zijn deze op het middendeel iets van 14-15 mm (koorde ~26cm) teruglopend naar 13 mm aan de overgang naar de tippen koorde (~22cm), totale span is ~ 3,85m.
Een Mandarin en een Xploder zullen daar vast niet zo ver naast zitten qua dikte (denk ik?).
Belangrijker in deze lijkt mij juist het gebruikte profiel.
Klik om te vergroten...

Dank voor het opmeten ;-)
Dat is toch wel indrukwekkend dun hoor. Ik heb zo een paar andere zwevers opgemeten... Mijn hawk, toch een behoorlijk snel ding, is net even dik op de root, maar de root is maar 16cm...mij thermik xxxl, 23cm dik. Mijn multiplex Alpha, 27cm(veel kleinere root)

Heeft iemand een Mandarin misschien?
Wat zijn de maten van de Xplorere?
 
Ruw weg is Xplorer dit:

http://www.nanmodels.com/models/xplorerf5j.html

Maar gelukkig zijn de jongens continue bezig met "verbeteringen" waardoor je tussen twee bestellingen 3 verschillende kisten hebt. De ontwikkeling en waarschijnlijk toch verkeerde keuzes corrigeren ze relatief snel. Je krijg natuurlijk niet je geld terug maar volgende bestelling is gewoon een andere kist met zelfde naam en zelfs versie.

Wellicht moeten ze zelfde doen als Apple. MacBook Pro 13" early, 2016 MacBook Pro 13" late enz :) ...
 
ff over dikke en dunne vleugels :) en lange heb je ook nog ..................
Maar over welke DIKTE praten we nu ??

Prestaties worden voor het overgrootte deel bepaald door het profiel, en daar komt dan onder andere de "dikte" om de hoek kijken.
De dikte wordt normaliter aangegeven in % van de profielkoorde. Dat is dan ook bepalende waarde 1 !
De Stork heeft dus op de overgang midden - knik een profiel wat 5.9% dik is.
De vlgd. bepalende waarde is de welving. Hiervoor wordt de hartlijn van het profiel genomen. Bij de meest gebruikte profielen zal de welving tussen de 1.8 en 2.4 % liggen. (hoewel de genoemde mijnheer Pujol 2.8% verkiest; meer welving betekent in principe langzamer vliegen)
Twee andere bepalende waardes zijn nog de positie van die plek waar de maximale welving ligt, meestal iets tussen de 35 en 45% en de plek waar de maximale profieldikte zich bevind wat meestal een waarde tussen de 20 en 30% oplevert.

Maar om nu nog ff op die dikte terug te komen. Het is niet alleen de dikte die bepaald hoe een model zich gedraagt, ook die 3 andere factoren genoemd zijn mede bepalend. Je kunt echter grofweg stellen dat een profiel wat maar 6% dik is minder weerstand heeft als een soortgenoot van 10%.
De bepalende factor in deze (de dikte dus) is voor onze modellen het konstruktieve aspect. Hoe dunner je gaat, hoe minder effectief je vleugelliggers worden en hoe moeilijker het wordt voldoende torsiestijf te bouwen. Zaten we met de dikte in het houten tijdperk nog op kisten waar je minimaal een 10% dik profiel moest gebruiken, ging dat in het GFK tijdperk al terug naar 8% en zitten we nu in het high modulus CFK kort tegen de 6 aan te hikken.....

Dikte is dus een relatief begrip :D
 
arno888 zei:
ff over dikke en dunne vleugels :) en lange heb je ook nog ..................
Maar over welke DIKTE praten we nu ??

Prestaties worden voor het overgrootte deel bepaald door het profiel, en daar komt dan onder andere de "dikte" om de hoek kijken.
De dikte wordt normaliter aangegeven in % van de profielkoorde. Dat is dan ook bepalende waarde 1 !
De Stork heeft dus op de overgang midden - knik een profiel wat 5.9% dik is.
De vlgd. bepalende waarde is de welving. Hiervoor wordt de hartlijn van het profiel genomen. Bij de meest gebruikte profielen zal de welving tussen de 1.8 en 2.4 % liggen. (hoewel de genoemde mijnheer Pujol 2.8% verkiest; meer welving betekent in principe langzamer vliegen)
Twee andere bepalende waardes zijn nog de positie van die plek waar de maximale welving ligt, meestal iets tussen de 35 en 45% en de plek waar de maximale profieldikte zich bevind wat meestal een waarde tussen de 20 en 30% oplevert.

Maar om nu nog ff op die dikte terug te komen. Het is niet alleen de dikte die bepaald hoe een model zich gedraagt, ook die 3 andere factoren genoemd zijn mede bepalend. Je kunt echter grofweg stellen dat een profiel wat maar 6% dik is minder weerstand heeft als een soortgenoot van 10%.
De bepalende factor in deze (de dikte dus) is voor onze modellen het konstruktieve aspect. Hoe dunner je gaat, hoe minder effectief je vleugelliggers worden en hoe moeilijker het wordt voldoende torsiestijf te bouwen. Zaten we met de dikte in het houten tijdperk nog op kisten waar je minimaal een 10% dik profiel moest gebruiken, ging dat in het GFK tijdperk al terug naar 8% en zitten we nu in het high modulus CFK kort tegen de 6 aan te hikken.....

Dikte is dus een relatief begrip :D
Klik om te vergroten...
Op dit soort informatie zat ik te wachten

Ik verwachtte idd dat technologie het mogelijk maakt dunner te gaan met die vleugels en dus minder weerstand (ook al is het niet de enige factor)
Maar, ik zou dus verwachten dat F5J wel degelijk met dunnere vleugels kan vliegen dan F3J. Die moeten immers duidelijk minder sterk zijn niet?

Neem nu die Ultima, weet iemand aan hoeveel % profiel ze daar al zitten.?
Hoe lichter de kist, hoe belangrijker het wordt die drag te verminderen.

Enig idee hoeveel % van de totale drag door de vleugel wordt gegenereerd in moderne kisten?

Patrick
 
airplanesandme zei:
Ik verwachtte idd dat technologie het mogelijk maakt dunner te gaan met die vleugels en dus minder weerstand (ook al is het niet de enige factor)
Klik om te vergroten...
Zelf ben ik niet meer al te aktief in het "bouwgebeuren" maar afgaande op mijn info lijkt het zo dat voor F3J de dikte rond het wortelprofiel rond de 7% ligt. Voor F5J moet dat een %'tje minder kunnen. Maar hier krijgen we een simpel konstruktief probleempje wat zelfs met de beste materialen niet op te lossen is. Hoe dunner je gaat (hoe kleiner je uiterste vezelafstand wordt) hoe minder effectief je materialen worden.
En andere rekenslagen laten weer zien dat een pofiel wat 25% dunner is niet per sé een kwart effectiever is.......
 
De ultima is niet overdreven dun. Zit in de buurt van de 8.4% als mijn informatie juist is. Ik denk dat de Stork daar ook aan zit aangezien het ook een f3j model is dus de 14 a 15 mm lijkt me wat dun geschat. Bij 8% zit jebij 26cm koorde al aan ruim 20mm.
Dunner is technisch niet mogelijk zonder er een loei zware ligger in te bouwen terwijl de kisten met dunne profielen juist lichter moeten zijn vanwege de wat lagere CL max.

Die 7% heb ik nog op geen enkele f3j kist waargenomen . De Meeste F3j kisten zitten zo tussen de 8.2 en 8.5%. Het Syner-J profiel is 7.8% en bouwers hebben daar al grote problemen mee. De buiging in de start by F3J word erg groot wat weer druk verlies (startsnelheid verlies) oplevert.

Zelf zet ik op mijn nieuwe F5J kist een 7% dik wortel profiel en dat is redelijk zo dun als technisch mogelijk is. Wat je beslist niet wil is een vleugel die bij enige turbulentie al verschrikkelijk begint te klapperen. Dat is allemaal enerie verlies. Bij de wat grotere koordes/Reynolds getallen is heel erg dun zijn ook niet meer zo voordelig aangezien het meer lift verlies dan snelheids voordeel op levert.
6% en lager is alleen goed bij wat kleinere RE getallen dus richting de vleugel tips.
 
Alex Hoekstra zei:
Ik denk dat de Stork daar ook aan zit aangezien het ook een f3j model is dus de 14 a 15 mm lijkt me wat dun geschat. Bij 8% zit jebij 26cm koorde al aan ruim 20mm.
Klik om te vergroten...

14-15 is inderdaad te dun, is een beetje lastig meten want je kunt het midden van het middendeel maar lastig op het dikste deel meten (kan moeilijk mijn middendeel doormidden zagen :D).
Heb net weer gekeken en naar beste inschatting zit het eerder rond de 18-19mm.
 
Alex Hoekstra zei:
De ultima is niet overdreven dun. Zit in de buurt van de 8.4% als mijn informatie juist is. Ik denk dat de Stork daar ook aan zit aangezien het ook een f3j model is dus de 14 a 15 mm lijkt me wat dun geschat. Bij 8% zit jebij 26cm koorde al aan ruim 20mm.
Dunner is technisch niet mogelijk zonder er een loei zware ligger in te bouwen terwijl de kisten met dunne profielen juist lichter moeten zijn vanwege de wat lagere CL max.

Die 7% heb ik nog op geen enkele f3j kist waargenomen . De Meeste F3j kisten zitten zo tussen de 8.2 en 8.5%. Het Syner-J profiel is 7.8% en bouwers hebben daar al grote problemen mee. De buiging in de start by F3J word erg groot wat weer druk verlies (startsnelheid verlies) oplevert.

Zelf zet ik op mijn nieuwe F5J kist een 7% dik wortel profiel en dat is redelijk zo dun als technisch mogelijk is. Wat je beslist niet wil is een vleugel die bij enige turbulentie al verschrikkelijk begint te klapperen. Dat is allemaal enerie verlies. Bij de wat grotere koordes/Reynolds getallen is heel erg dun zijn ook niet meer zo voordelig aangezien het meer lift verlies dan snelheids voordeel op levert.
6% en lager is alleen goed bij wat kleinere RE getallen dus richting de vleugel tips.
Klik om te vergroten...
Alex,

Ik heb het Ultima draadje gelezen
Iemand heeft de polaire voor dat profiel berekend.

Zouden we dat nu eens kunnen vergelijken met het profiel van een Inside? Dezelfde analyse maken? Of is dat al ergens gebeurd?

Dat kistje kost geen 200€, de vleugel heeft center een koorde van 23cm, dikte 2cm, dat is 8,7%, dat is niet zo gek anders dan de Ultima. Die inside heeft wel kleiner vleugelopp. weegt ook maar 1150gr

Hoeveel beter is nu zo'n dure kist?

Patrick
 
Patrick,

1150 gram op een kleine 3 meter of 1150 gram op 4 meter maakt nog al wat.
De inside heeft een open vleugel wat betekend dat het berekende profiel alleen op de ribben zit en daar tussen in zakt de bekleding in en is het maar afwachten.
In een goede bel gaat alles omhoog. word het wat marginaler dan zie je de verschillen wel en qua glijhoek zal er zeker een groot verschil in zitten wat betekend dat je steeds weer hoger in de bel uitkomt met de grotere duurdere kist. Op hele lage hoogtes is een goede glijhoek en lage vleugelbelasting van doorslaggevend belang Als je alleen recreatief vliegt zal je plezier hebben aan beide modellen. Wil je in de top van de wedstrijdvliegerij mee dan zal je wat meer geld moeten uitgeven.
 
Ik ga rustig op zoek naar een goede tweedehands kist. Vermoedelijk zijn die makkelijk te vinden einde seizoen.

Ik zag recent een Xplorer, oudere versie, 3,5m, maar die weegt 2kg, vraagt >1150€.
Lijkt me niet zo interessant?

Ik moet natuurlijk nog veel beter leren vliegen en hoef niet de beste kist, maar dan mag hij ook niet overdreven kosten he.
Die Pike Perfection van Adrie lijkt stukken interessanter.
 
tis allemaal maar betrekkelijk hoor, ook wat interessant lijkt.

Afgelopen weekend was er goed te vliegen met een kist van 2 kilo of meer, veel lichtere kisten hebben aantrekkingskracht maar bleven lekker ingepakt :D
 
bobt zei:
tis allemaal maar betrekkelijk hoor, ook wat interessant lijkt.

Afgelopen weekend was er goed te vliegen met een kist van 2 kilo of meer, veel lichtere kisten hebben aantrekkingskracht maar bleven lekker ingepakt :D
Klik om te vergroten...

Ik dacht dat een zwaarder model meer aantrekkingskracht heeft. :banana:
 
Volgens mij staat er precies wat ik bedoel....

er staat niet dat de pike niet mijn voorkeur heeft, er staat dat een zwaardere kist bruikbaar(der) was afgelopen weekend met 4-5 bft ..

Bij ons was er niet te vliegen met een kist van 1400 gram. 2 Kilo en een beetje ging wel.

Vandaar het betrekkelijke..
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top