Gebruik frequenties

[ltbomber.nl]

Hierbij een vraagje.
Hedenavond is de Cessna van mijn zoon gecrasht. Wij vliegen in een park bij ons in de buurt. Deze lokatie wordt door veel modelvliegers gebruikt om te vliegen (alleen parkflyers). Het is niet officieel aangewezen als lokatie voor het RC vliegen, maar de parkbeheerder en de gemeente staan dit oogluikend toe.
Naast het grasveld is ook een plas gelegen. Wat wil nu het geval: Een jongen had een boot gekocht en wilde hem uitproberen. Zijn zender (MX12) zat echter ook in de 35MHz band en natuurlijk precies op ons kanaal. Gevolg: Zijn boot ging alle kanten op en ons vliegtuig landde op volle snelheid op de neus. Gelukkig liepen er geen mensen in de buurt.
Nu heb ik het e.e.a. gelezen dat de 35MHz exclusief bestemd is voor het gebruik voor RC vliegtuigen.
Kun je in een dergelijk geval de persoon aansprakelijk stellen voor de door hem veroozaakte schade. Niet dat ik dit gelijk ga doen, maar deze discussie ontstond toch onder de mede RC vliegers.
Graag een mening.

 

[Lt.Lowenfast]

Frequenties

Een eventuele aansprakelijkheidsstelling zal niet ontvankelijk worden verklaard.
In de wetgeving of regelgeving op het gebied van radiofrequenties in ons soort doelgroepen/gebruikersgroepen is beschreven dat niemand rechten kan doen gelden op storingsvrij en/of exclusief (mede)gebruik.

De 35MHz band is inderdaad wel exclusief voor vliegen bedoeld/gereserveerd maar dat wordt in een andere context bedoeld.
Dat er wordt gevaren of gereden op 35MHz is een kwalijke zaak maar je kan er niet veel tegen doen vrees ik.
Een 2.4GHz radiosetje had je voor problemen behoed.
Daarmee wordt je niet zomaar door dubbelgebruik van een frequentie uit de lucht gedrukt.

Greetz,
Frank

 

[SilentScope]

je kan wel de persoon in kwestie aansprakelijk stellen omdat hij illegaal aan het uizenden was op een gereserveerde band!

 

[ron van sommeren]

Hij mag niet van die band gebruik maken en zal dus moeten betalen.

 

[Lt.Lowenfast]

Aanspakelijk stellen...

Wil je het proberen Silent?...
Ik geef je weinig kans.....alhoewel ik het wel zou toejuichen mocht zoiets wel mogelijk zijn.


Greetz,
Frank

 

[laurens]

Dat zouden ze eerder moeten aanpakken bij degene die hun zo'n zender verkopen voor boten/auto's.

 

[Lt.Lowenfast]

de handel aanpakken...?

Laurens,..
Blijf je zitten met de tweedehands markt of import op eigen houtje.
Wat nu als de zooi van zo'n "captain Iglo" op marktplaats.nl is aangeschaft?


Greetz,
Frank

 

[laurens]

Dat is ook niet al te best, maar winkels die de zenders verkopen met een boot/auto zorgen zo voor de schijn dat je 35 mhz ook voor boten/auto's mag gebruiken.

 

[PH_AJH]

Ik geef je weinig kans. Als hij daar met een vliegtuig had gestaan was precies hetzelfde gebeurd. In dat opzicht is het totaal irrelevant dat er aan zijn zender toevallig een bootje was verbonden. Toch? Wat als hij daar alleen met zijn zender had gestaan en die had aangezet? Dan was het ook gebeurd. Denk dat iedere verzekering dit zal zetten onder de noemer: "risico wat je zelf aanvaard hebt door op die locatie te gaan vliegen". Maar je kunt het proberen natuurlijk.

 

[SilentScope]

euhm je kunt toch hem aanspreken en evt wat met de verzekering regelen?

 

[plotterwelt]

Denk dat iedere verzekering dit zal zetten onder de noemer: "risico wat je zelf aanvaard hebt door op die locatie te gaan vliegen". Maar je kunt het proberen natuurlijk.

En als er wel iemand in het ziekenhuis was beland ?

De WA van de boots bestuurder moet voor de schade opkomen .
Hij was fout .

Mvg Johan

 

[PH_AJH]

Als er iemand in het ziekenhuis was beland had topicstarter met ZIJN vliegtuig een ander schade toegebracht en zal ZIJN WA verzekering de schade van de persoon die in het ziekenhuis is beland hopelijk vergoeden (hoewel dat ook nog wel eens lastig kan zijn als je in een stadspark gaat staan vliegen - dat is nou juist waar een aantal mensen steeds zo op hamert en waar ik het helemaal mee eens ben, dat dat onverstandig is). Mogelijk zal de verzekering van topicstarter proberen die schade te verhalen op de "bootbestuurder" maar ik denk dus dat dat moeilijk zal zijn.
Maar we hebben het nu over schade aan een vliegtuig. En persoonlijk denk ik niet dat de WA verzekering van de bootbestuurder zich geroepen zal voelen de schade te vergoeden aan het vliegtuig van topicstarter.

Maar ik voel een vervelende discussie aankomen waar ik niet aan mee ga doen.

Ltbomber, als je het wilt weten zul je dit geval met de verzekeringsmaatschappij van die ander op moeten nemen (als hij al een WA verzekering heeft natuurlijk) en het hun vragen. In dit topic krijg je enkel meningen en ideeën, niet het juiste antwoord.

 

[ltbomber.nl]

Bedankt voor de reacties. In feite zijn wij (modelvliegers) vogelvrij verklaard ondanks het feit dat er Europeese wetgeving is, waarin het gebruik van een zender in de 35 MHz alleen voorbehouden is voor het besturen van modelvliegtuigen.
Ik ben het er mee eens dat het probleem begint bij diegene die de zenders verkoopt. Een goede voorlichting wordt in vele gevallen niet gegeven. Bij de start met het modelvliegen heb ik mij eerst goed georienteerd op deze site en zo doende een keuze gemaakt, wat voor spullen ik aan zou schaffen. Dit kun je inderdaad niet van een minderjarige verwachten.
In de winter wordt er ook door ons gevlogen in een sporthal. Ook daar hebben wij al eens meegemaakt dat er een RC gebruiker met zijn auto op de parkeerplaats aan het racen was en de boel stoorde.
Dit kan ook gebeuren op een officiele lokatie. Ook hier kunnen dergelijke ongelukjes gebeuren. Het heeft alles te maken met het weten waar je mee bezig bent. Voorlichting bij aanschaf is dus zeer belangrijk.

Nog een kleine aanvulling: Het park is gelegen tussen 2 dorpen en is goed te overzien en niet al te druk. Wij realiseren ons dat deze lokatie niet optimaal is en wij passen ons vlieggedrag dan ook aan en daar waar nodig corrigeren en wijzen de medevliegers op hun gedrag. Tot op heden hebben wij alleen maar positieve reacties ontvangen van de kijkers.

Ik denk dat ik werderom maar eens een nieuwe tube lijm ga halen en de zaak ga repareren. Was als beginnende vlieger net een beetje blij dat het aantal reparatie uren beduidend minder was dan de gemaakte vlieguren.

 

[PH_AJH]

Hoi,
Ik heb het ook zeker niet belerend bedoeld hoor. Wel heb ik het gezegd om je er van bewust te maken dat er risico's verbonden zijn aan het vliegen in een park of met omstanders.

Nog even een reactie op dit stukje: "In feite zijn wij (modelvliegers) vogelvrij verklaard ondanks het feit dat er Europeese wetgeving is, waarin het gebruik van een zender in de 35 MHz alleen voorbehouden is voor het besturen van modelvliegtuigen."

Als die jongen een vliegtuig op 35 mHz bij zich had gehad was precies hetzelfde gebeurd. En wat al eerder genoemd is, je kunt jouw frequentie niet opeisen. Als je gaat vliegen in een omgeving waar meer mensen met zenders bezig zijn loop je dus een risico. Als je er toch gaat vliegen accepteer je dat risico. En dus zul je heel erg voorzichtig moeten zijn waar je vliegt.

Ik ben zelf ook een wildvlieger en heb precies dezelfde ervaringen als jij. Enkel positieve reacties, zowel van wandelaars als politieagenten als boswachters.

En over de schade; dat hoort er bij. Ik heb een ervaren vlieger ooit horen zeggen: als je er niet tegen kunt modellen te verspelen moet je niet gaan modelvliegen. Dat zeg ik altijd 10x hardop als ik iets kapot vlieg. Balen, maar rustig kijken wat de schade is en weer oplappen.

Veel plezier!

 

[ron van sommeren]

Je hebt recht dat je frequentie alleen door vliegers gebruikt worden, maar hebt niet het alleenrecht als er andere vliegers op zitten. Jullie deden niets fout, ergo boot schuldig.

Wat de verzekering van de kapitein zegt is niet relevant, je stelt de kapitein aansprakelijk.

Positieve reacties zeggen niks, je hebt er niets aan als het misgaat, je wordt meteen afgebrand, en hopelijk blijft het alleen maar bij de betreffende vlieger. Omstanders weten niet wat modelvliegen inhoudt, ze weten niet wat mag en wat kan, risico's kunnen ze al helemaal niet inschatten. Vliegen in een park waar mensen van alle kanten aan kunnen komen lopen, moet je niet doen.

 

[SilentScope]

Hoi,
Ik heb het ook zeker niet belerend bedoeld hoor. Wel heb ik het gezegd om je er van bewust te maken dat er risico's verbonden zijn aan het vliegen in een park of met omstanders.

Nog even een reactie op dit stukje: "In feite zijn wij (modelvliegers) vogelvrij verklaard ondanks het feit dat er Europeese wetgeving is, waarin het gebruik van een zender in de 35 MHz alleen voorbehouden is voor het besturen van modelvliegtuigen."

Als die jongen een vliegtuig op 35 mHz bij zich had gehad was precies hetzelfde gebeurd. En wat al eerder genoemd is, je kunt jouw frequentie niet opeisen. Als je gaat vliegen in een omgeving waar meer mensen met zenders bezig zijn loop je dus een risico. Als je er toch gaat vliegen accepteer je dat risico. En dus zul je heel erg voorzichtig moeten zijn waar je vliegt.

Ik ben zelf ook een wildvlieger en heb precies dezelfde ervaringen als jij. Enkel positieve reacties, zowel van wandelaars als politieagenten als boswachters.

En over de schade; dat hoort er bij. Ik heb een ervaren vlieger ooit horen zeggen: als je er niet tegen kunt modellen te verspelen moet je niet gaan modelvliegen. Dat zeg ik altijd 10x hardop als ik iets kapot vlieg. Balen, maar rustig kijken wat de schade is en weer oplappen.

Veel plezier!

je blijft er maar op hameren dat hij wettelijk niet aansprakelijk terwijl JUIST het tegenovergestelde het FEIT is

 

[PH_AJH]

Nee, dat zeg ik niet.
Ik zeg dat als je het wilt weten je een verzekeringsmaatschappij moet bellen in plaats van wat roepen. Je mag best roepen maar doe niet net alsof het zo is zonder dat je dat kunt bewijzen.
Ik weet het gewoon niet, ik zeg wat ik denk. Maar ik ben al geregeld van een koude kermis thuis gekomen als het op verzekeringen aankomt. Die weten allerlei voorwaarden te bedenken waardoor je NIET gedekt bent terwijl ieder mens zou denken dat dat wel zo is.

Voorbeeld: brand in de schuur, op je leren jas is een smeulend stuk hout gevallen. Keert je brandverzekering uit?




antwoord: nee. "Brand" is met vlammen. Een smeulend stuk hout op je jas is "schroei" en geen brand. En mij brandverzekering dekt géén "schroei", staat in de kleine lettertjes.

 

[Vliegeniertje]

We waren laatst aan het racen met 2 wagentjes, maatje van me boort hem zo vol in de zijkant. Kap gescheurt en nog wat plastic de lucht in.

Ik ga hem aansprakelijk stellen want ik kwam van rechts......

 

[bdoets]

Als hij daar met een vliegtuig had gestaan was precies hetzelfde gebeurd. In dat opzicht is het totaal irrelevant dat er aan zijn zender toevallig een bootje was verbonden. Toch? Wat als hij daar alleen met zijn zender had gestaan en die had aangezet? Dan was het ook gebeurd.

Uitstekend geredeneerd. Wat er met die 35Mhz zender werd bestuurd maakt helemaal niet uit. Ook als er iemand stiekum in de bosjes een zender aanzet en jouw vliegtuig laat crashen, dan ben jij als eigenaar aansprakelijk.
Binnen een club kan je dir reguleren, maar in de openbare ruimte niet.

 

[Roel van Essen]

Lt Bomber: ik hoop van harte dat je schade ondertussen gerepareerd is en/of je tot een regeling bent gekomen met de RC-schipper.

@Ron: Zou je je "frequentie-kruistocht" op een iets constructievere manier willen voortzetten? Van een afstand, terwijl je maar één kant van het verhaal gehoord hebt, meteen roepen: "de schipper is fout, aansprakelijk stellen!" valt me van je tegen.

@Sander Sassen: je verwijst naar deze posting:

Behalve als er voor de bewuste gemeente een APV geldt die modelvliegen expliciet verbiedt is wildvliegen gewoon toegestaan. Uiteraard dient 't gezonde verstand hier wel bij gebruikt te worden, wat sommigen prima lukt en anderen stukken minder.

Aha... dus ook vliegers maken fouten? Had ik nog nauwelijks in dit draadje voorbij zien komen.

Ik heb me eens ingelezen in de botenbouwers hoek van 't forum, maar ik vind de reacties hier nogal verbazingwekkend. Kennelijk zien 't gros van de botenbouwers niet in dat een boot die storing van 35MHz ondervindt van een vlieger dichtbij verder geen schade oploopt, hoogstens een onzachte aanvaring met de kant, omgekeerd is het meestal een crash met (heel) veel schade en/of mogelijk letsel.

Dan heb je maar een verd*md klein stukje van de botenbouwershoek gelezen!
"Het gros van de botenbouwers" is zich zeer goed bewust van het feit dat storing of interferentie schade kan veroorzaken. Met het eigen model of de modellen van anderen. En dan praat je niet over "hooguit een onzachte aanvaring met de kant", nee dan kan je het hebben over een speedboat die met meer dan 100 km/uur de kant op vliegt (zou hij op dát moment wél plotseling op de 35 mHz mogen?? )of een schaalmodel van niet te schatten waarde en 200 kg zwaar wat plotseling een verkeerde manoeuvre maakt en duizenden euro's schade oploopt. Niet alleen vliegers hebben het monopoly op "dure modellen".

Ik zou dan ook alle botenbouwers willen verzoeken toch eens in contact te treden met de importeur van de 35MHz zenders die ze gebruiken en vragen wat een ombouw naar bv. 40MHz kost. Als ik namelijk door toedoen van een botenbouwer een dure kist kwijtraak dan is de botenbouwer in kwestie op z'n zachtst gezegd nog wel even zoet met z'n boot uit z'n achterste te peuteren.

Tja, zo kunnen we nog wel even doorgaan... Met evenveel recht kan ik iets roepen wat er met de anatomie van een vlieger gaat geschieden als ik op de 40MC aan 't varen ben en een of andere wildvlieger is in de buurt en gaat mijn plezier vergallen. Kom op zeg, doe eens normaal.

Aan de botenbouwers die geen goesting hebben om een importeur te contacteren en dus stug op 35MHz blijven doorvaren zou ik willen vragen onderstaande scanner aan te schaffen, daarmee voorkom je iig. ongelukken voordat je je zender aanzet.

Hobbycity Online R/C Hobby Store : MKS AX700 35~36mhz Frequency scanner $65.80

Hiermee los je dus niets op; de 'foute' botenbouwer blijft op die manier lekker doorgaan op de 35 MC. Oké, hij kan de frequentie controleren voordat hij z'n zender aanzet. Maar als hij eenmaal bezig is, "ziet" die scanner niet dat er 400 meter verder, achter een heg, een vlieger zich klaarmaakt om z'n heli of z'n vliegtuig uit te laten. Kortom: slecht advies.

Ik kom misschien wat direct en confronterend uit de hoek, maar kennelijk hebben een heleboel botenbouwers gewoon lak aan het feit dat ze potentieel een heleboel schade en/of letsel kunnen veroorzaken en over zo'n asociale instelling kan ik me behoorlijk kwaad maken.

Ja, dat kom je inderdaad. En ik kan me meer dan behoorlijk kwaad maken over het feit dat jij een heleboel botenbouwers (overigens is het "scheepsbouwers"; wij bouwen over het algemeen modelSCHEPEN) over één kam scheert:
Een heleboel botenbouwers zijn is jouw ogen dus een stelletje asociale *****hommels?

Dank voor het compliment.

Roel