H2GO rijdt op kraanwater.

Ernst Grundmann zei:
Volgens mij is de enige manier om daadwerkelijk iets aan het energie probleem te doen, het verminderen van het gebruik! De meeste andere dingen zijn lapmiddelen die weinig of helemaal niets bijdragen en volgens mij alleen gebruikt worden om het massapubliek rustig te houden.:( Maar nu ga ik de politieke kant op en dat is niet de bedoeling van dit forum.:)
Klik om te vergroten...

Hi Ernst,

Helaas: alleen het verminderen van het energie-verbruik zorgt er niet voor dat de fossiele energiebronnen niet op den duur uitgeput raken. Denk ook eens aan de opkomende economiëen zoals India en China die de komende jaren graag onze levensstandaard willen zien te bereiken. Om dat voor elkaar te krijgen is HEEL VEEL energie extra nodig, t.o.v. wat er nu jaarlijks wereldwijd wordt verbuikt!

Gelukkig wordt er momenteel ENORM veel onderzoek gedaan (en ook daadwerkelijk geïnvesteerd in) de ontwikkeling van niet-fossiele energiebronnen. Zonnecellen en waterstof is slechts een van de technologie-opties. Eén technologie is echter niet voldoende om te voorzien in de behoefte aan energie. Vandaar dat er meerder interessante technologiëen in ontwikkeling zijn.

Sommigen daarvan, zoals de waterstof technologie, staan nog in de (relatieve) kinderschoenen voor het economisch rendabel is. Andere technologiën (warmte-kracht koppeling; zonne-energie) zijn al weer een stukje verder.

Het zijn zeker geen 'lapmiddelen', maar deze ontwikkelingen zorgen ervoor dat we ook in de toekomst energie kunnen blijven opwekken en gebruiken!

.../end of speech/...
 
Waterstof als brandstof heeft momenteel geen zin, omdat de produktie nu nog afhankelijk is van fossiele brandstoffen. Hetzij rechtstreeks uit petroleum, hetzij door elektrolyse, waarvoor de benodigde stroom weer hoofdzakelijk opgewekt wordt door brandstof. Bovendien is waterstof een arm gas, de energieinhoud per volume is slecht.
Een ander aspect dat hier nog niet aan de orde is geweest, is de veiligheid. Waterstof is in alle verhoudingen met lucht, hoog explosief. De bijnaam in het labo, is knalgas, dat zegt genoeg. Waterstof is mi een dood spoor voor grootschalig gebruik. Ook de beruchte biobrandstoffen zijn niet haalbaar, wegens gebrek aan landbouwgrond. De hoeveelheden benodigde brandstof zijn gigantisch, we horen regelmatig hoeveel de OPEC oppompt, een barrel is 159 liter, tel zelf maar uit.
Zolang er geen krachtige nieuwe energie beschikbaar is (fusie), zullen we afhankelijk zijn van petroleum. Zoals we merken, zullen we er fiks voor in de buidel moeten tasten. Kijken we echter naar het wagenpark, lijkt dit geen probleem, het aandeel zware personenvoertuigen (SUV) stijgt maar steeds, zowel in de VS als in Europa.
Volgens mij zit de toekomst in elektrische voertuigen, al of niet met hulp verbrandingsmotor. Zo'n elektrisch voetuig heeft eigenlijk nu al zin in de steden als we de pollutie daar willen terugdringen. Want een elektriciteitscentrale werkt schoner dan een equivalent van puffende auto's.
 
zinnia zei:
Volgens mij zit de toekomst in elektrische voertuigen, al of niet met hulp verbrandingsmotor.
Klik om te vergroten...


Prachtig ding zo'n elektrische auto. Waar halen we de brandstof vandaan om elektriciteit te maken? En hoe is het gesteld met de extra rendementsverliezen, brandstof > beweging versus brandstof > electriciteit > beweging?

Gr.

Erik
 
Laatst bewerkt:
Erik, de rendementen zullen wel niet zo ideaal zijn, maar dat is onze verbrandingsmotor ook niet met zijn 25%. De energie zou voorlopig uit elektrische centrales komen, de enige meerwaarde die we er momenteel zouden uithalen, is minder pollutie in de steden. Ik las overlaatst nav een onderzoek in B, dat er jaarlijks 10.000 Belgen sterven met de pollutie als oorzaak. Waarom zou het in N anders zijn, de bevolkingsdichtheid is er zelfs nog groter. Een goede reden om er aan te werken.
Tadango, kernenergie is qua CO2 uitstoot een schone brandstof, er zijn echter andere problemen, namelijk de ontginning (de mijnwerkers sterven als vliegen aan longkanker) en het afval (bepaalde plutonium isotopen hebben een halveringstijd van 100.000 jaar)
Hoe dan ook, als we elektrisch auto willen gaan rijden, zullen er centrales moeten bijgebouwd worden. En dat is tegenwoordig politiek incorrect, lang leve de Groenen!!
 
Leuk zo'n kritisch stukje over waterstof. Degene die het heeft geschreven, heeft ook helemaal geen ongelijk in zijn argumenten, alleen brengt ie he nogal negatief.

Kijk waterstof is idd niet het handigste voor alle toepassingen waarbij je energie nodig hebt. Waterstof neemt namelijk veel ruimte in beslag om op te slaan. Dus voor mobiele toepassingen als atuo's is het niet echt handig, want dan krijg je veel meer luchtweerstand. Voor vliegtuigen is dat nog veel erger. Voor langzamere toepassingen kan het niet zoveel kwaad, alleen zitten langzame mobiele toepassingen alleen in drukbevokte gebieden. En daar is nou eenmaal weinig ruimte voor grote voertuigen.

Dus idd waterstof is niet het handigste. maar wel het schoonste! Dus in drukbevolkte gebieden is het super als je geen vieze uilaatgassen hebt.

En als ruimte geen probleem is, kun je het ook makkelijk opslaan. En produceren uit water uit overbodig geproduceerde energie. Wat dacht je van windmolens die midden in de nacht draaien? Niemand die zit te wachten op die stroom. Je kunt dus bijna gratis je beschikbare opgewekte energie omzetten in iets houdbaars.

En inderdaad, als er beter accu's zijn kun je ook die stroom opslaan. Maar zover zijn we ng niet.

Vooralsnog is waterstof een prima brandstof om in te blijven ontwikkelen. Met name omdat het een schone uitstoot heeft.

Schone accu's en kernfusie hebben de echte lange toekomst, maar daar zijn we nog lang niet.
 
Een "hot item" (letterlijk en figuurlijk) tegenwoordig is geothermische energie. Maw de warmte van de aardkern, die is overal en altijd aanwezig, maar de uitvoering staat nog in zijn kinderschoenen.
 
Waterstof is niet 'het schoonst'. Dat zou kernfusie zijn.

Mijn Smart 4four rijdt ook op water.. mits het een week lang stevig gevroren heeft :P

Geothermische energie in een auto? Hoe stel je dat voor? Om de 10m rijden een put slaan ofzo?
 
Met geothermische energie wordt elektriciteit gemaakt, we gaan dan elektrisch rijden. Hoe dan ook, de toekomst zit in elekriciteit, hoe ze gemaakt wordt zal de snelheid van de ombouw bepalen.
 
In dat geval geloof ik nog steeds meer in kernfusie, of kernenergie. Van de 1e wordt verwacht dat het beschikbaar gaat komen, de 2e is reeds beschikbaar en veel makkelijker in dermate grote hoeveelheden te krijgen dat het interessant is.
 
Je kan het zelfs dichter bij huis zoeken: Formula Zero - Formula Zero

Een Nederlands bedrijf gebruikt de racerij met karts als publiekstrekker om H2-rijden voor te stellen. Leuke site; en nóg leukere demo's/races in real life!
 
formula zero

Ja goed he die Formula Zero, ben ik ook geweest. Ik vind het vooral erg motiverend voor de mensen die werken in de waterstof technologie, maar ook erg eductief voor de nieuwe generatie. Kinderen krijgen al vanaf jonge leeftijd te zien dat er wat anders is dan benzine. Ook goed voor mensen die zeer kritisch zijn over waterstof voor mobiele toepassingen...
 
hezik zei:
Waterstof is niet 'het schoonst'. Dat zou kernfusie zijn.

Mijn Smart 4four rijdt ook op water.. mits het een week lang stevig gevroren heeft :P

Geothermische energie in een auto? Hoe stel je dat voor? Om de 10m rijden een put slaan ofzo?
Klik om te vergroten...

dat is absoluut niet waar. die brandstof komt uit de grond en dat moet afgegraven worden. door bull-dozers dan wel andere apparaten. dan wordt het met van die ontzettend grote (vieze) vrachtwagen door de mijn vervoerd. dan moet het nog naar ons landje vervoerd worden. waarschijnlijk zal dat ook niet helemaal CO2 dan wel N2 of N3 vrij zijn. dan gaat dat 'niet zo vieze goedje' in onze ultra-centrifuges waar het verrijkt word. dan word het weer vervoerd naar onze kerncentrales waar het gebruikt word. en dan wordt het, óf opnieuw verrijkt, óf het word in de grond gestopt (waar het zeker duizenden jaren moet blijven).

uiteindelijk raakt ook de uranium-erts uit de grond op en dan word er naar nieuwe gezocht. ja hoor, met een helicopter (meestal dan). en hoe verder de uranium op is, hoe langer er gezocht wordt, dus uiteindelijk wordt deze uranium steeds vervuilender.

ik heb ooit ergens (reele) getallen gezien (ik kan het nu even niet meer terug vinden) en daar komt uit dat een kerncentrale (met bovengenoemde oorzaken) uiteindelijk uitkomt op een rendement van slechts 16 procent.
met zijn allen terug naar de stoommachine? die had een rendement van ongeveer 15 en kan met de techniek van tegenwoordig veel hogere rendementen krijgen. (weet niet of het waar is, maar ik heb een tijdje geleden iets gelezen over een meer-cilinder stoommachine. de gebruikte stoom in de eerste cilinder wordt doorgegeven naar een tweede die er nog wat energie uit kan gebruiken... enzovoort. deze stoommachine kwam dacht ik op 80% rendement uit). en bovendien zit een goede brandstof (steenkool) voor deze machines nog bijna overal in grote getalen in de grond ook!

die schone kern-energie van jou is dus eigenlijk helemaal niet zo schoon.
maar de meeste voorstanders van kern-energie denken helemaal niet aan het opgravings-, vervoers- en verrijkingsproces.

dat je vind dat we beter af zijn met kern-energie is jou mening, maar dan moet je er niet bij zeggen dat die energie schoon is, want het is verre van dat!
 
Hezik had het over kernfusie. van 2 H (waterstof) atomen 1 He (helium) atoom maken. dat is wat er in de zon gebeurd bijv. :) kerncentrales werken mbv kernsplijting. daar hebben ze uranium voor nodig, omdat dit te splijten valt)

het nadeel van kernfusie is, het spul is in plasma vorm (behoorlijk heet zeg maar :) ) dus je hebt een erg sterk magnetisch veld nodig om het geen contact te laten maken met de wand. (omdat het hier meteen doorheen zou smelten)
de laatste keer dat ik er wat over gelezen had, hadden ze een fusie reactor gemaakt die (nagenoeg?) kiet draaide. dus, evenveel energie produceerde als de reactor zelf verbruikte aan de magneten etc.
ik zal eens kijken of ik dat artikel weer kan vinden, best wel interessant! :D

Gr.
Tim
 
Laatst bewerkt:
ik moet bij heel deze discussies terugdenken aan een album van jommeke... Wie weet krijgt professor gobelijn toch nog gelijk.. :-)

nr108.jpg
 
wingman zei:
dat is absoluut niet waar. die brandstof komt uit de grond en dat moet afgegraven worden. door bull-dozers dan wel andere apparaten. dan wordt het met van die ontzettend grote (vieze) vrachtwagen door de mijn vervoerd. dan moet het nog naar ons landje vervoerd worden. waarschijnlijk zal dat ook niet helemaal CO2 dan wel N2 of N3 vrij zijn. dan gaat dat 'niet zo vieze goedje' in onze ultra-centrifuges waar het verrijkt word. dan word het weer vervoerd naar onze kerncentrales waar het gebruikt word. en dan wordt het, óf opnieuw verrijkt, óf het word in de grond gestopt (waar het zeker duizenden jaren moet blijven).

uiteindelijk raakt ook de uranium-erts uit de grond op en dan word er naar nieuwe gezocht. ja hoor, met een helicopter (meestal dan). en hoe verder de uranium op is, hoe langer er gezocht wordt, dus uiteindelijk wordt deze uranium steeds vervuilender.

ik heb ooit ergens (reele) getallen gezien (ik kan het nu even niet meer terug vinden) en daar komt uit dat een kerncentrale (met bovengenoemde oorzaken) uiteindelijk uitkomt op een rendement van slechts 16 procent.
met zijn allen terug naar de stoommachine? die had een rendement van ongeveer 15 en kan met de techniek van tegenwoordig veel hogere rendementen krijgen. (weet niet of het waar is, maar ik heb een tijdje geleden iets gelezen over een meer-cilinder stoommachine. de gebruikte stoom in de eerste cilinder wordt doorgegeven naar een tweede die er nog wat energie uit kan gebruiken... enzovoort. deze stoommachine kwam dacht ik op 80% rendement uit). en bovendien zit een goede brandstof (steenkool) voor deze machines nog bijna overal in grote getalen in de grond ook!

die schone kern-energie van jou is dus eigenlijk helemaal niet zo schoon.
maar de meeste voorstanders van kern-energie denken helemaal niet aan het opgravings-, vervoers- en verrijkingsproces.

dat je vind dat we beter af zijn met kern-energie is jou mening, maar dan moet je er niet bij zeggen dat die energie schoon is, want het is verre van dat!
Klik om te vergroten...

Heel duidelijk dat je totaal niet weet waarover je spreekt! :p
Klamath haalde het ook al aan; wat hij zegt is juist. Kernfusie is iets anders dan kernsplitsing (wat gebeurt bij de huidige kernenergie).
Bij kernfusie wordt getracht twee atomen bij mekaar te voegen zodat er een nieuw element ontstaat. Hierbij ontstaat een onvoorstelbare energiehoeveelheid door een kleine massa.
Bij kernsplitsing, waar jij het over hebt, worden er atomen gesplitst. Er wordt dan gebruik gemaakt van alfa- of gamma-straling (welke weet ik niet meer precies), dit wordt 'geprojecteerd' op de betreffende stof (meestal uranium meende ik me te herinneren), waardoor deze in feite protonen verliest. Hierbij komt er ook veel energie vrij, maar je blijft wel steeds met de afvalstoffen zitten, wanneer het uranium bijna al zijn protonen heeft afgestaan en niet meer bruikbaar is.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
het zijn eigenlijk gewone electro autos alleen kan je sneller tanken
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top