heel klein, heel goedkoop en goed vliegbaar

Dirk

Dirk

Forum veteraan
Wie heeft er ervaring, in het bouwen/vliegen van ULTRA klein zonder dat dit de hoofdprijs kost..maar wel vliegbaar blijft.

@Harold, je 2Ft Cesna ken ik..

Ik heb op basis van een "Guillows" Mustang 45cm span !! iets geprobeerd

Aandrijving COX PEEWEE 0,33cc
2 x servo 9 gram hoogte en ailleron/rudder(mechanisch gekoppelt)
12 grams ontvangertje (ACT??) en 4x50Ma accu

Opvlieggewicht 95 gram = < 30gram/dm2
Maar vliegt?? vreselijk ai...oei...

Meer mensen met dit soort projecten
 
Waar je op moet letten bij klein is dat de vleugel belasting voor een klein vliegtuig lager moet zijn dan een vergelijkbaar groter model.

Voorbeeld: Helft zo klein, vleugelbelasting moet ook de helft worden. Om dat te bereiken zal je vliegtuig toch 8 (ACHT!!) keer zo licht worden.

Hoe klein je kunt gaan wordt bepaald door hoe licht je kan gaan.
Met goedkope middelen loop je sneler tegen grenzen aan.

P.S. Die 60cm cessna vloog niet lekker. te zwaar. :cry:
 
Foto van onze kleine vliegtuigen.

Kleine electro vliegtuigen waren vroeger niet denkbaar. Zie hier een foto van een klein brandstof modelletje uit 1979. Aandrijving door een Cox 010 Tee Dee motor van 16/100 cc. Gewicht: vroeger 140 gram, nu met moderne mini besturing: 95 gram. Vliegeigenschappen waren vroeger al in orde, maar met het huidige gewicht nog veel beter! Spanw: 40 cm. De reus er naast is een IMA Holiday.
td1.jpg
 
Voorbeeld: Helft zo klein, vleugelbelasting moet ook de helft worden. Om dat te bereiken zal je vliegtuig toch 8 (ACHT!!) keer zo licht worden.
Klik om te vergroten...

Als je vliegtuig hebt met een meter span zeg zo'n 20 dm2
die een kilo weegt, heb je een belasting 50gram/dm2

Nu halveren:
0,5m, 10 dm2 oppervlak gewenste belasting 25 gram/dm
kom ik op 250 gram.

Dit is slechts 1/4 i.pv. 1/8

Johan
 
@Dick, ziet er leuk uit wat voor RC componenten zitten er in.

Ik kan mij "mustang" ook wel wat oplichten...

HS50 servo's, indoor ontvanger bouwkundig nog wat aanpassingen en er is weer 10 gram af.

(alleen een HS50 scoren bij de locale dealer EUR 44,--)

van een indoorontvanger heb ik vooralsnog afgezien omdat hij er als een speer vandoor gaat en zo 100 meter (bijna onzichtbaar) weg zit, zeker bij de eerste experimenten , was niet om te krijgen (na vergroting van de V=stelling deden de aillerons, nou ja zeg maar beweegbare achterlijst, bijna niets meer, daarom rudder meegekoppelt, was makkelijker dan ailerons aanpassen)

Een COX TEEDEE 0.10 zou mischien wat betere power zijn..

Ik wil hem/het/haar liefst electrisch maken, iets dergelijks (=even groot)staat op www.backyardflyer.com weliswaar een ander airframe maar dat moet tedoen zijn kaal airframe bespannen moet tot 15 gram te reduceren zijn.. nu ca. 20 gram

alleen ik wil het goedkoop houden..

Als ik bij de dealer aller lichtheid (Herr Walter Scholl www.wes-technik.de ) al mijn euro's breng dan is 55gram vlieggewicht haalbaar, maar voor een prijs waarvoor ik een ook een 1,50M exemplaar kan bouwen inclusief a-merk brushless en volz servo's.

de gein is houdt het goedkoop..

de 75 cm span klasse is nu goed te doen... maar ik wil kleiner.
 
@ johan, je maakt een beginners foutje halvering van de spanwijdte maakt dat je nog maar een kwart overhoudt aan vliegopervlak..
 
Kun dat even toelichten?

Als ik mijn vleugel van 1m deel in twee stukken, hou
ik toch twee delen over van een halve meter met elk
10 dm2 oppervlak.

Waar zit het verschil dan in.

Johan
 
Als je de spanwijdete halveerd halveer je ook de koorde

vleugel 100cm met 20cm koorde = 20DM2
halveren:
vleugel 50 cm met koorde 10cm = 5DM2 = een kwart

comprendé
 
Dirk zei:
@ johan, je maakt een beginners foutje halvering van de spanwijdte maakt dat je nog maar een kwart overhoudt aan vliegopervlak..
Klik om te vergroten...

lengte = a
oppervlak = a*b
Inhoud = a*b*c

Als je dus alles halveert krijg je:

lengte = a/2 = 1/2*a
oppervlak = (a/2)*(b/2) = (1/2*a)*(1/2*b)=1/2*1/2*a*b = 1/4*a*b
Inhoud = (a/2)*(b/2)*(c/2) = (1/2*a)*(1/2*b)*(1/2*c)= 1/2*1/2*1/2*a*b*c=1/8*a*b*c


Dus lengte de helft = oppervlak 1/4 = inhoud 1/8

Tot zover de wiskundige berekeningen achter het dit alles.
 
Crosspost! Meer mensen gelijktijdig aan het rekenen :lol:

Johan Wesselink zei:
Voorbeeld: Helft zo klein, vleugelbelasting moet ook de helft worden. Om dat te bereiken zal je vliegtuig toch 8 (ACHT!!) keer zo licht worden.
Klik om te vergroten...

Als je vliegtuig hebt met een meter span zeg zo'n 20 dm2
die een kilo weegt, heb je een belasting 50gram/dm2

Nu halveren:
0,5m, 10 dm2 oppervlak gewenste belasting 25 gram/dm
kom ik op 250 gram.

Dit is slechts 1/4 i.pv. 1/8

Johan
Klik om te vergroten...

Als je iets 2 keer zo klein maakt, betekend dat span / 2, koorde / 2, lengte / 2 etc...

Vleugel word dan: Halve span x halve koorde, dus een kwart!
Jouw voorbeeld: kwart van 20 = 5 dm2
25 g/dm2 => 5 x 25 = 125 gram = 1 achste van een kilo. :teacher:

Je kan het gewicht bereiken door alle onderdelen in de juiste verhouding te verkleinen.
Alle lengtes met een verkleiningsfactor
alle oppervlaktes (automatisch) met verkleiningsfactor in kwardraat,
Alle inhouden (automatisch) tot de derde macht. Bijvoorbeeld cilinderinhoud van je motor blijkt ook op te gaan.
Alle gewichten met factor tot de derde macht.

Vliegt jouw kist van een kilo met 8 cellen, zal je halve vliegtuig met 1 cel (of meerdere kleintjes die bij elkaar 1 cel wegen)
 
@ kees

Inhoud is hierop niet van toepassing.

Het ging hierom het delen als je een oppervlakte deelt door
twee houdt je de helft over. punt!

Als je echter deelt doormidden en over de helft
houdt je 1/4 over.

Ik ging er van uit dat er een normale deling van span
werd bedoeld, niet van koorde.
Voor sommigen is het blijkbaar normaal dat bij deling
van span ook de koorde wordt gedeelt.

Is mijn voorbeeld van 20dm2 en een kilo ->50 gram
te gebruiken als vuistregel?
Een handige rekenaar zou dan bij een bepaald gewicht
van zijn airframe kunnen uitreken wat het oppervlak
van z'n vleugels zou moeten zijn.

In het geval van de 95 gram van de orginele poster.

:D

Johan
 
@ Harold

In je eerste post schrijf je de helft zo klein, in je tweede
post 2xzo klein.

Dat scheelt toch echt de helft.

:wink:

Johan.
 
Is hier geen handige jongen die dit even een een excell spreadsheet
kan maken?

Dus even een tabelletje van gewicht versus vleugel belasting en
oppervlakte.


Johan
 
Johan Wesselink zei:
Voor sommigen is het blijkbaar normaal dat bij deling
van span ook de koorde wordt gedeelt.

Is mijn voorbeeld van 20dm2 en een kilo ->50 gram
te gebruiken als vuistregel?
Een handige rekenaar zou dan bij een bepaald gewicht
van zijn airframe kunnen uitreken wat het oppervlak
van z'n vleugels zou moeten zijn.

In het geval van de 95 gram van de orginele poster.
Klik om te vergroten...
Johan,

Als je praat over halveren om een kleiner vliegtuig te krijgen ga ik inderdaad uit van elle lengtes. Halveren van alleen de spanwijdte krijg je een "experimenteel" nieuw vliegtuig mee. Niet een verkleining van het orgineel. (Stel je voor dat we zo schaalmodellen zouden maken. spanwijdte kleiner en de rest orgineel :lol: :lol: :lol: )

Andere punt:
orgineel 20dm2, kilo, 50g/dm2 is realistisch als een behoorlijk vlot vliegtuig.

95 gram is ongeveer een tiende.
om een factor 0,1 te hebben in gewicht moet je een factor 0.46 hebben
(0.46 x 0.46 x 0.46 = 0.097.... Je vind dit door uitproberen, of derdemachtswortel(0.1) als dit prettiger klinkt)

Een 95 grams verkleining zal vergelijkbaar vliegen (*) als 1meter orgineel.
46cm span, 9.2cm koorde, 18 g/dm2

(*) vergelijkbaar: kan zelfde figuren maken, maar wel kleiner en ook sneller. De tijd is ook op schaal! (wortel(factor)). 8O
Als je het zou filmen en vertraagd afspeeld, zou je pas echt op het orgineel lijken. Bij thunderbirds TV serie deden ze dat mooi.
Probleem bij schaalmodelen is dat de toeschouwers niet op schaal zijn, dus daar moet je subjectief maar iet moois van maken.
 
ik heb 2 jaar geleden een zwever vleugel uit een boekje nagemaakt, maar deze over alle maten (breedte EN koorde) met ongeveer 0.75 vermenigvuldigd....

is dit goed? of had ik wat meer koorde over moeten laten? :oops:
 
Johan Wesselink zei:
@ Harold

In je eerste post schrijf je de helft zo klein, in je tweede
post 2xzo klein.

Dat scheelt toch echt de helft.

:wink:

Johan.
Klik om te vergroten...

Ik neem aan de je weet wat ik bedoeld :wink:
(Scheelt het niet een factor 4? 0.5 x zo klein of 2 x zo klein :lol: )

Wil je dit soort verwaring voorkomen moet je echt met formules gaan strooien. Krijg je weer andere verwarring 8O
 
Joost zei:
ik heb 2 jaar geleden een zwever vleugel uit een boekje nagemaakt, maar deze over alle maten (breedte EN koorde) met ongeveer 0.75 vermenigvuldigd....

is dit goed? of had ik wat meer koorde over moeten laten? :oops:
Klik om te vergroten...

Joost, goed waarvoor? Voor de juiste verkleining heb je gelijk. Ik neem aan dat je Meneer Reynolds bedoeld?

Je kan niet zondermeer hele smalle vleugeltjes maken. Loop je tegen aerodynamische grenzen aan helaas.
Nog een reden waarom het zeker niet te zwaar moet zijn :teacher:
 
Een heel simpel Excel bestand, vul vleugeloppervlak in, en het gewicht, en automatisch wordt de vleugelbelasting berekend.

Download hier
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top