HELP! Probleem bij bouw J-3 Cub

[brutus]

ik heb een devastator uit het oeroude spel "crimson skies" nagebouwd.
internet zegt er bijna niets over. dus zelf wat aan het rommelen geweest.
tot de maiden aan toe een hoop reacties gehad dat het niet zou vliegen.

Ik herinner me dat projectje nog, ja, al kan ik me de exacte vorm niet helemaal mer voor de geest halen.
Als ik me goed herinner, was bij dat ontwerp eerder de aerodynamische stabiliteit een vraagteken, dan het pure vliegen op zich (staat me iets bij van gedeeltelijk negatieve V stelling, en ongebruiklijke plaatsing stuurvlakken?) maar het zag er in elk geval uit als "rechte" vleugels met een enigszins bruikbaar profiel.

 

[hobbyist]

alleen was het snelle bouwen toch wat te zwak voor de landingen.
maar dat is in versie 2.0 opgelost (hoop ik)

Laat me raden, je gaat nu langzaam bouwen?

en dan nog. iedereen heeft het recht zijn eigen fouten te mogen maken
zonder dat recht, had de hobby waarschijnlijk een stuk minder mensen gehad

Absoluut, fouten maken hoort er bij.
Ik ben nu met indoor delta nr 4 bezig, iets andere afmetingen iets andere aandrijving.
Vliegen zal het, hoe snel / ver en hoe lang blijft een groot vraagteken.

 

[hobbyist]

Nergens niet om, Leon, maar zelfs bij helicopters is het vermogen per kilo om te hooveren tussen de 125 en 150 W per kilo, en met 250 a 300W per kilo heb je voldoende voor 3D, dus 500 W per kilo lijkt me extreem stug.

Jij hebt van die vliegdingen, doe je zelf eens een plezier.
pak een rotorblad en zaag hem eens dwars door midden, wat voor profiel zie je dan?
Lijkt het dan op een vleugeltje wat lift veroorzaakt in een luchtstroming, of lijkt het op een vlakke lat?

 

[brutus]

Lijkt het dan op een vleugeltje wat lift veroorzaakt in een luchtstroming, of lijkt het op een vlakke lat?

Dan lijkt het niet op, maar IS een symmetrisch vleugelprofiel... En symetrische vleugelprofielen doe het qua vermogensbehoefte niet heel veel beter dan vlakke latten. Wel iets, maar niet significant. De grote verschillen zitten in het overtrekgedrag, vanwege de "vierkante" neuslijst. En dat los je weer op door een lage vleugelbelasting.

Nogmaals, en ik ben daar ook niet geheel en al onbenullig in, ook een indoor vliegertje gaat (mits een zinnige prop met een zinnig toerental) met ongeveer 300W per kilo reeds oneindig verticaal, en zodra je oneindig verticaal kunt, doet het vleugelprofiel al niet meer ter zake, want verticaal doet je vleugel helemaal niks qua lift of vermogensbehoefte. In principe kun je dan reeds alles met een kist, wat je zou willen. Meer vermogen kan uiteraard altijd, en geeft ruimte voor NOG extremere manouvres, maar daar hadden we het niet over. We hadden het over wat een "aerodynamisch slecht" vliegtuig nodig heeft om "adequaat bestuurbaar" te vliegen. En dat lukt reeds met veel minder dan 500W per kilo. Racedrones kunnen al met minder toe, en die hebben geeneens vleugels....

 

[brutus]

Racedrones kunnen al met minder toe, en die hebben geeneens vleugels....

OK.... die woorden moet ik ernstig inslikken, racedrones pieken op 2000+ Watt per kilo...

Neemt niet weg dat gewone drones, die ook geen vleugels hebben nog steeds met 200W per kilo toe kunnen, en die hebben ook nog steeds geen vleugels.

 

[Student]

@hobbyist
langzamer gebouwd..
andere bouwmethode (hout/schuim ipv alleen schuim)
vleugel minder zwaar uitgevoerd
romp rond ipv vierkant
wijzigingen genoeg..

https://crimsonskies.fandom.com/wiki/Crimson_Skies_Wiki?file=Plane+Devastator.jpg
een dubbeldekker canard toestel.
ondervleugel zoals de corsair, met verlopende v stelling
bovenvleugel is anders van vorm, iets naar voren, en de v stelling andersom
op internet zie je meestal de vergelijking met de X wing naar voren komen, maar dat dekt de lading niet geheel.

ding vloog beter dan verwacht.
erg snel. liet zich ondanks relatief hoog eigen gewicht goed rustig vliegen. langzaam dan weer niet.
relatief stabiel. windongevoelig.
alleen bij landingen heb je het probleem dat de neus nogal hard neerkomt, wat op ons knollenveld nog wel eens een gebroken canard opleverde.
tot er een molshoop bij kwam kijken en hij voor de 4e keer dwars doormidden ging.
4 hints zijn genoeg..


@brutus
Denk dat de 2000 watt drones met name de racejongens zijn.
normale( foto)drones zijn veeeeel tammer dan dat.
kan ook niet anders, anders zou een dji mavic nooit 20 minuten in de lucht kunnen blijven met zijn accu.
Mijn mavic vliegt +/- 65 km/uur maximaal, en het valt mij op dat eigenlijk al mijn toestellen sneller gaan dan dat..

 

[hobbyist]

Neemt niet weg dat gewone drones, die ook geen vleugels hebben nog steeds met 200W per kilo toe kunnen, en die hebben ook nog steeds geen vleugels

Als ik een praktijkvoorbeeldje pak met een mini e010 droontje van 22 gram.
Dat fladdert al tollend zo'n 4 minuten op een 150mAh 1S celletje.
En ik ga uit van een lege lipo die op zo'n 3.7V staat.
Dan is de theoretische hoeveelheid energie de de motoren in gaan.
t.o.v. het gewicht en omgerekend naar 1kg gewicht een 380Watt.
Elk motortje slurpt in het uur zo'n 95 Wh op als het kistje van 22 gram 1kg zou wegen.
En dan hoop ik stilletjes dat ik geen rekenfoutje heb gemaakt en anders geef ik excel wel de schuld.

kleine aanvulling er zit een rekenfout in.

 

[Student]

laten we hierin niet naar de extremen kijken..
dan gaat rendement zorgen voor valspeelpraktijken..
die kleine miniprops zullen een bedroevend rendement hebben.. terwijl een drone van rond de kilo al veel hoger zit qua rendement (en dus ook meer tijd uit zn accu haalt)

moet ook niet vergeten dat een drone met name hoovert, terwijl een heli in de regelt rondvliegt. rondvliegen verbruikt minder..