Hmm, dank voor deze info. Flaps had ik niet voorzien, maar staan inmiddels wel op het lijstje (ipv kleppen) want s-lijm gaf aan dat ie liever flaps op de vleugel wil. Ik vind het prima, is ook minder werk dan klepjes 
Herkansing : Bouwverslag Graupner Mini Nimbus XL
- Topicstarter Kcnalp Kcnarf
- Startdatum
Mooi. Dan run ik een vergelijk tussen MH-32 en RG-15.
Ik ken de MH-32 van de Fantasy (ook geen lichtgewicht), daarnaast vergelijk met mijn 3kg RG-15 Skopas.
Dat gaat dan dus goed komen. Vanavond meer, hoop ik.
[edit]
Im Umkehrschluß: Auf mittelschweren (2500g und mehr) Alltagsmodellen macht das MH-32 keinen Sinn, weil hier die Defizite beim geringsten Sinken und besten Gleiten zunehmend zutage treten. Damit ist ein HQ hier die bessere Wahl, trotz der Nachteile beim cw0, weil die Flächenbelastung höher ist! In der Summe erreicht man hier also trotz höherer Flächenbelastung vergleichbare oder bessere Leistungen. Wer ein bißchen Zeit über hat, kann ja mal Vergleichsrechnungen dazu anstellen. Das MH-32 fühlt sich im Vergleich mit dem RG-15 stumpf an, es erreicht nicht annähernd diese Dynamik. Für Allroundflieger heißt es damit ganz klar: Finger weg vom MH32! HQ/W-2,5/9 für schwere Vertreter, RG-15 für die etwas leichteren, in keinem Fall aber das MH32 verwenden!
En 3kg is schwer, dusss....
Ik ken de MH-32 van de Fantasy (ook geen lichtgewicht), daarnaast vergelijk met mijn 3kg RG-15 Skopas.
Dat gaat dan dus goed komen. Vanavond meer, hoop ik.
[edit]
Im Umkehrschluß: Auf mittelschweren (2500g und mehr) Alltagsmodellen macht das MH-32 keinen Sinn, weil hier die Defizite beim geringsten Sinken und besten Gleiten zunehmend zutage treten. Damit ist ein HQ hier die bessere Wahl, trotz der Nachteile beim cw0, weil die Flächenbelastung höher ist! In der Summe erreicht man hier also trotz höherer Flächenbelastung vergleichbare oder bessere Leistungen. Wer ein bißchen Zeit über hat, kann ja mal Vergleichsrechnungen dazu anstellen. Das MH-32 fühlt sich im Vergleich mit dem RG-15 stumpf an, es erreicht nicht annähernd diese Dynamik. Für Allroundflieger heißt es damit ganz klar: Finger weg vom MH32! HQ/W-2,5/9 für schwere Vertreter, RG-15 für die etwas leichteren, in keinem Fall aber das MH32 verwenden!
En 3kg is schwer, dusss....
Laatst bewerkt:
Hey Frank,
Ik zou willen dat ik de aerodynamica echt begreep. En dat de beschrijvingen die ik lees op Aerodesign.de over de profielen overeen zouden komen met de resultaten in XFRL5.
Helaas is dat allebei niet echt zo duidelijk en overtuigend.
Toch een voorzichtige poging.
Ik zie niet overtuigend in, aan de hand van de grafieken, dat je geen gebruik zou maken van RG15 bij zware modellen. Die vleugel haalt het hoogste glijgetal. Ook als de vliegsnelheid toeneemt, blijft de vleugel lekker presteren. De daalsnelheid is een beetje minder. Numeriek maar een heel klein beetje. Misschien dat dit in de praktijk meer is, en daarom er van afgeraden wordt dit profiel voor de zwaardere vliegtuigen te gebruiken.
MH32 zou wat stomp zijn? Misschien komt dat omdat de daalsnelheid (Vz) ten opzichte van de vliegsnelheid (Vx) snel toeneemt.
En dan HQW9525?? Die daalt idd het langzaamst. Vandaar geschikt voor zwaardere modellen? Numeriek verschil met de anderen is gering. Maar kennelijk manifesteert zich dit verschil positief in de praktijk. Piek glijgetal is best goed, maar het piekje is scherp. Dat betekend beroert om in de praktijk de best mogelijke prestatie te vliegen.
De vleugel met S-3021. Het zwarte schaap?? Glijgetal is ten opzichte van RG15 10% minder.
De daalsnelheid is van de vier de een na laagste. Dat is goed. Maar er is nog een BELANGRIJK punt. En dan moeten we kijken naar de curve Alpha versus Cl/Cd. Dan zie je dat S 3021 een hele brede boog heeft. Oftwel, de vleugel is niet zo heel kritisch te vliegen. Duidelijk minder kritisch dan de andere. Dat is heel mooi voor een beginnend zwevert! Ook kan de vleugel goed langzaam worden gevlogen. Er is een waarschuwing voordat de vleugel overtrekt. De daalsnelheid neemt even sterk toe voordat de vleugel overtrekt. Dat zie je omdat de groene curve helemaal links weer even naar boven wijst in de grafiek Vz/Vx.
S-3021 is een profiel dat bedoelt is zonder flaps.
Kan je hier wat mee??
Ik zou willen dat ik de aerodynamica echt begreep. En dat de beschrijvingen die ik lees op Aerodesign.de over de profielen overeen zouden komen met de resultaten in XFRL5.
Helaas is dat allebei niet echt zo duidelijk en overtuigend.
Toch een voorzichtige poging.
Ik zie niet overtuigend in, aan de hand van de grafieken, dat je geen gebruik zou maken van RG15 bij zware modellen. Die vleugel haalt het hoogste glijgetal. Ook als de vliegsnelheid toeneemt, blijft de vleugel lekker presteren. De daalsnelheid is een beetje minder. Numeriek maar een heel klein beetje. Misschien dat dit in de praktijk meer is, en daarom er van afgeraden wordt dit profiel voor de zwaardere vliegtuigen te gebruiken.
MH32 zou wat stomp zijn? Misschien komt dat omdat de daalsnelheid (Vz) ten opzichte van de vliegsnelheid (Vx) snel toeneemt.
En dan HQW9525?? Die daalt idd het langzaamst. Vandaar geschikt voor zwaardere modellen? Numeriek verschil met de anderen is gering. Maar kennelijk manifesteert zich dit verschil positief in de praktijk. Piek glijgetal is best goed, maar het piekje is scherp. Dat betekend beroert om in de praktijk de best mogelijke prestatie te vliegen.
De vleugel met S-3021. Het zwarte schaap?? Glijgetal is ten opzichte van RG15 10% minder.
De daalsnelheid is van de vier de een na laagste. Dat is goed. Maar er is nog een BELANGRIJK punt. En dan moeten we kijken naar de curve Alpha versus Cl/Cd. Dan zie je dat S 3021 een hele brede boog heeft. Oftwel, de vleugel is niet zo heel kritisch te vliegen. Duidelijk minder kritisch dan de andere. Dat is heel mooi voor een beginnend zwevert! Ook kan de vleugel goed langzaam worden gevlogen. Er is een waarschuwing voordat de vleugel overtrekt. De daalsnelheid neemt even sterk toe voordat de vleugel overtrekt. Dat zie je omdat de groene curve helemaal links weer even naar boven wijst in de grafiek Vz/Vx.
S-3021 is een profiel dat bedoelt is zonder flaps.
Kan je hier wat mee??
Laatst bewerkt:
Hmmm interessant, theorie vs praktijk....op basis van jou betoog zou ik zeggen een niet TE kritisch profiel nemen...weet je, slijm hoeft er geen wedstrijden mee te vliegen...En een kritisch profiel is wat je idd al beginnend zwevert niet wil....ik zeg S 3021...mgoed slijm wat vind jij ?
Spica versus MH32, weet je zeker dat je dat bedoelt??
Het resultaat is voor wat Frank wil dramatisch:
Het daalt hard, het glijdt nog beroerder. Voor een zinvolle toepassing is het te stomp, heeft het teveel welving (4.74%!!) en vast nog meer dingen die niet goed zijn.
Franck, wat gaat het worden? Dan werk ik je keus verder uit.
Kun je me de afmetingen van het huidige stabilo geven?
Het resultaat is voor wat Frank wil dramatisch:
Het daalt hard, het glijdt nog beroerder. Voor een zinvolle toepassing is het te stomp, heeft het teveel welving (4.74%!!) en vast nog meer dingen die niet goed zijn.
Franck, wat gaat het worden? Dan werk ik je keus verder uit.
Kun je me de afmetingen van het huidige stabilo geven?
Kek man, dit is echt eens wat anders dan doe maar een profieltje van de plank trekken. Ik sprak vanmiddag nog secondelijm, en we gaan voor een niet kritisch profiel met de goede glijhoek die ook langzaam gevlogen kan worden....ik denk dat s3021 een goede keuze is, ik zal zo de maten van het stabilo erbij zetten (ben ff zweef dvd's aan het bekijken van je op zolder )
)
serge pot
Forum veteraan
Spica versus MH32, weet je zeker dat je dat bedoelt??
Het resultaat is voor wat Frank wil dramatisch:
Het daalt hard, het glijdt nog beroerder. Voor een zinvolle toepassing is het te stomp, heeft het teveel welving (4.74%!!) en vast nog meer dingen die niet goed zijn.
Franck, wat gaat het worden? Dan werk ik je keus verder uit.
Kun je me de afmetingen van het huidige stabilo geven?
mooi dan weet ik dat het wel werkt op combat modellen en niet op zwevers .Ben ik van mijn twijfel af .hartstikke dank berrie .
Stabilo is 70 cm spanwijdte, gemiddelde koorde 12 cm.
Fotor
Forum veteraan
Ik heb me ook altijd verbaasd over de beschrijving van MH32 bij Aerodesign. Het is een geliefd profiel, en de kritiek op aerodesign doet in mijn ogen geen recht aan dit profiel. Er zullen inmiddels vast betere profielen zijn, maar om het zo in de prullenbak te gooien gaat te ver. Meneer Aerodesign is op wel meer plekken erg stellig met zijn beweringen, soms denk ik te stellig.
Gister hout besteld / gehaald. Balsa voor indekken (veel plankje 1,5mm) en liggers / andere houtjes / grote bus bruis. Ook al ist niet veel en is dit een budgetproject, toch weer 65 euro's. M' goed we komen hiermee een heel eind. Arbeidsuren zijn gratis 
Ik heb gister de 2 thermiekzweefvideo's bekeken van Berrie, en heb vanochtend 3 oude hengeltjes van 3 meter uit de tuin gehaald...die waren toch stuk. 3 meter videotape eraan en thermiek kijken
Ik heb gister de 2 thermiekzweefvideo's bekeken van Berrie, en heb vanochtend 3 oude hengeltjes van 3 meter uit de tuin gehaald...die waren toch stuk. 3 meter videotape eraan en thermiek kijken
F
fireforx309
Guest
en een pak wijzer geworden vermoed ik?Ik heb gister de 2 thermiekzweefvideo's bekeken van Berrie, en heb vanochtend 3 oude hengeltjes van 3 meter uit de tuin gehaald...die waren toch stuk. 3 meter videotape eraan en thermiek kijken
Ik pingde Huey vanmorgen dat we tot nu toe van alles hebben gedaan met zweven..maar thermiekvliegen, dat was het zeker niet. Vooral het gedrag herkennen van je zwever...staart omhoog/staart omlaag, thermiek gaan zien (mbv de paaltjes/lintjes) en de vormen van thermiekbellen , zeker oiv wind, waren een true eye opener. Ook hoe 2 voudig wereld kampioen (aussie....naam vergeten) uitlegd hoe hij thermiekvliegt terwijl hij dit aan het doen is waren zeer verhelderend.....
MGoed, dat maakt het helemaal leuk, morgenmiddag vliegen we te gast bij AFC Gorinchem, en ik kijk nu al heel anders naar hoe we daar gaan vliegen. Eerste wat ik morgenochtend doe is windrichtingenkaart bekijken en en omgeving observeren....paaltjes zetten met lintjes en dan gaan kijken..... Leuk man dit !
Vooral het gedrag herkennen van je zwever...staart omhoog/staart omlaag, thermiek gaan zien (mbv de paaltjes/lintjes) en de vormen van thermiekbellen , zeker oiv wind, waren een true eye opener. Ook hoe 2 voudig wereld kampioen (aussie....naam vergeten) uitlegd hoe hij thermiekvliegt terwijl hij dit aan het doen is waren zeer verhelderend.....MGoed, dat maakt het helemaal leuk, morgenmiddag vliegen we te gast bij AFC Gorinchem, en ik kijk nu al heel anders naar hoe we daar gaan vliegen. Eerste wat ik morgenochtend doe is windrichtingenkaart bekijken en en omgeving observeren....paaltjes zetten met lintjes en dan gaan kijken..... Leuk man dit !
Laatst bewerkt:
Zo, zelfs al materiaal gekocht?! Mooi man! Ik ben nu (eigenlijk)op vakantie in Denemarken. Ik zal mijn best doen zo snel mogelijk de definitieve maten van de vleugel door te geven. Daarna kijk ik wel naar de staart.
Vraag aan ALLEN die mee lezen. Ik heb een boekje uitgeleend over het maken van styropor vleugels en andere onderdelen. Ik kan er maar niet op komen aan wie ik dat heb uitgeleend. Ik wordt helemaal knars van het denken waar dat boekje is gebleven, dus, als je het weet...!!
Vraag aan ALLEN die mee lezen. Ik heb een boekje uitgeleend over het maken van styropor vleugels en andere onderdelen. Ik kan er maar niet op komen aan wie ik dat heb uitgeleend. Ik wordt helemaal knars van het denken waar dat boekje is gebleven, dus, als je het weet...!!
valt me mee!!
Er viel weinig te verbeteren aan m'n eerste schot.
Lokale lift. Bij de tips loopt die af, dus dat zou betekenen geen agressief tip stallende vleugel.
Redelijk elliptisch over grootste deel van de spanwijdte, over elliptisch bij de tips. Goed voor rendement vleugel, goed tegen tipstallen. Is ook een direct gevolg van aflopende lokale lift.
Ik zou niet naar nog kleinere tipkoorde willen gaan bij een dubbel trapeze. Waarom je kleiner zou willen? Dan is je vleugel lichter aan de uiteinde, dus minder massa traagheid. En dat is altijd fijn voor een zwever.
Onderstaand de geometrie van de vleugel zoals deze kan worden gebouwd. Is dat duidelijk Frank?
Er viel weinig te verbeteren aan m'n eerste schot.
Lokale lift. Bij de tips loopt die af, dus dat zou betekenen geen agressief tip stallende vleugel.
Redelijk elliptisch over grootste deel van de spanwijdte, over elliptisch bij de tips. Goed voor rendement vleugel, goed tegen tipstallen. Is ook een direct gevolg van aflopende lokale lift.
Ik zou niet naar nog kleinere tipkoorde willen gaan bij een dubbel trapeze. Waarom je kleiner zou willen? Dan is je vleugel lichter aan de uiteinde, dus minder massa traagheid. En dat is altijd fijn voor een zwever.
Onderstaand de geometrie van de vleugel zoals deze kan worden gebouwd. Is dat duidelijk Frank?
Raymond, bedankt voor je feedback! Wel prettig dat je de nuance aan weet te brengen. Dat onderbouwt mijn gevoel hier mee. Meneer Aerodesign mag dan wel stellig zijn, hij kan wel leuk schrijven. Op Duitsers met humor moet je zuinig zijn
Ja ja, ik heb al vanalles besteld. En ik wil van deze nimbus (net als de edelweisss) echt een super modified _in dit geval_ "Berrie" approved zwevert maken... dus ik heb wat geduld, mooie dingen groeien langzaam!!!. Overigens, de grafieken zijn duidelijk, en zien er goed uit. Wel een paar vraagjes;
wat kan jij zeggen over turn coeff met diverse spanwijdten, is de orginele 3,4m spnwijdte echt optimaal in verhouding met staartlengte / stabilo etc ???
En wat gebeurt er met een niet getrapte trapezium vleugel ? (dus een rechte, in 1 stuk trapezium ?)
Nogmaal spr tnx voor je heldere uitleg, het helpt mij en anderen (weet ik inmiddels ) een stuk verder. Op naar een Nimbus XL !
wat kan jij zeggen over turn coeff met diverse spanwijdten, is de orginele 3,4m spnwijdte echt optimaal in verhouding met staartlengte / stabilo etc ???
En wat gebeurt er met een niet getrapte trapezium vleugel ? (dus een rechte, in 1 stuk trapezium ?)
Nogmaal spr tnx voor je heldere uitleg, het helpt mij en anderen (weet ik inmiddels
) een stuk verder. Op naar een Nimbus XL !
Laatst bewerkt:
totaal opper vlak is 25 hoog, gemiddeld 17 diep (cm's dus) totaal roer tov van vast staartdeel is 50%