High-speed low pass....

Nog wat van iemand met ervaring :). Nee de 747 vliegt niet "slechter" met het gear uit of in. Uiteraard levert het veel weerstand op, daardoor wordt de "climb performance" wel aangetast. Maar meestal zal de landing aan het eind van een vlucht zijn, en ben je veel lichter dan bij de start. Maar heb je dan ook nog problemen met één of twee motoren, dan kan het gaan optellen zodat je niet goed meer kunt klimmen.
Er zijn uiteraard wel limieten aan de snelheden dat je het gear mag bedienen, maar eenmaal uit dan kun je best bij hoge snelheden vliegen (de "deuren" zijn dan weer dicht, die zijn het gevoeligst voor te grote luchtkrachten), exacte snelheden ben ik vergeten. https://pilotinstitute.com/v-speeds-explained/ kijk naar Vle en Vlo. Verder levert vliegen met het gear uit een boel herrie, ook in de cabine.
Dat de vliegers een "Go Around" maakten was omdattie opstuiterde, dat komt heel weinig voor en is de beste manier in dit soort gevallen en ja, het gear intrekken moet je gewoon doen tijdens een Go Around. Is er schade aan het gear dan zal het in een aantal gevallen weigeren in te trekken, dus dat is redelijk gezekerd.

Alle landingen worden met een G-meter bewaakt, is die hoger dan 1.8 G, als ik me goed herinner, dan volgt een inspectie en die kan zo'n 7 uur in beslag nemen, dat is natuurlijk al een fikse verstoring van het vliegschema. Er wordt niets vervangen als er niets gevonden wordt. Bij hogere G-waarden dan is die inspectie langer, er worden dan specialisten ingevlogen en dan kunnen er soms wel schades gevonden worden, dat kan heel erg lastig zijn als dat dan niet op je home base bent.
Bij normaal gebruik bij airlines gaat het gear er na 5 jaar volledig onderuit, het gaat dan naar gespecialiseerde bedrijven die dat kunnen en mogen overhaulen. Stel je eens voor dat je auto iedere 5 jaar alle vering, schokdempers, wielen en besturing zo zou moeten laten controleren..... Dat is een van de redenen dat het gebruik van airliners zo duur is....

De 747 is ooit ontworpen als militair vliegtuig en is best stevig gebouwd, hij kan echt heel veel hebben, van de 18 wielen vangen er 16 "de klap" op, verdeeld over 4 poten.

De reden van een harde landing kan door veel dingen veroorzaakt worden, die ene keer dat ik zelf een harde landing maakte (gelukkig met alleen vracht aan boord, dus geen verwijtende blikken!) in 22 jaar B747 vliegen kwam omdat we landden op een besneeuwde baan die alleen maar in het midden sneeuwvrij en dus donker was, de rest alles wit. Breedte van banen werkt heel sterk op je beoordelingsvermogen van de hoogte boven de grond: is de baan breder dan normaal, dan heb je een diepte perceptie die tegen je zegt dat je al moet afvangen en dat is dan te hoog, meestal niet zo'n probleem, je zakt dan rustig naar de hoogte tot je de baan voelt.
Is de baan smal dan dwingen je hersens om nog even te wachten met afvangen, en kedéng daar issie al. Ondanks dat een radio hoogte meter de laatste meters afroept.
Het kan ook komen indien er sprake is van windshear, dat je vlak voor de landing een stuk van de Lift verliest, of de baan is niet vlak maar heeft een heuveltje in het begin, of de hele baan loopt omhoog, alles wel gezien op de wereld. Het is niet overal een pannenkoek zoals we hier in NL hebben.

Vanwege de kosten trainen vliegers in de meeste gevallen alleen nog maar op simulators, ergo de eerste echte landing doe je pas op de route, dus met passagiers of vracht. Wel onder begeleiding van je instructeur die je op de SIM opgeleid heeft. Maar zo nu en dan maakt dan een leerling een wat hardere landing dan gewenst, mogelijk was dat hier ook, het toestel rolde tijdens de nadering lichtelijk wat van links naar rechts, PIO noemen we dat, ofwel Pilot Induced Oscillation, kan soms komen door wat stress/onervarenheid in het begin.
Het is ook niet niks, als je voor het eerst van je leven zo'n grote bak mag landen! Dat laat niemand onberoerd.
 
De meeste van deze low passes zijn echt onverantwoord. Vele jaren geleden vloog een militaire Harvard vlieger in Nederland een low pass, recht over iemand heen. Vlak voor hij er was trok hij de neus sterk op. Het staartwiel raakte daarbij het hoofd van die man en die was dus op slag dood. Mag je de rest van je leven mee rondlopen....brrrrr. en dat voor een "geintje"...ook met modelvliegtuigen kan het mis gaan, niet zo lang geleden kwam er een video van tweemotorige prop kist voorbij, type "schuimpje"... die een man tegen zijn hoofd vliegt. Kwam er volgens mij nog goed mee weg. Er zijn zoveel zaken mis gegaan met grappig bedoelde dingen, die totaal verkeerd zijn uitgepakt.
 
Helemaal mee eens Richard.
Toen ik bovenstaand filmpje zag wilde ik een filmpje zoeken met een low pass wat een meter te laag was.
Maar na even gewacht te hebben en na jou reactie gelezen hebben is het goed zo.
Een mensen leven is meer waard dan een filmpje van roekeloos gedrag.
 
Wat een onzin. Je zit nou echt spijkers op laag water te zoeken. De woke losgelaten op een indrukwekkend stukje luchtvaart.
Als we alles in de ban doen wat ooit wel eens misgaat, kunnen we alles wel opdoeken.

Het aangehaalde voorbeeld van het P-38 schuimpje tegen het hoofd was een voorbeeld van slecht stuurwerk, en heeft helemaal niets te maken met de veronderstelde gevaren van een low-pass. Die man stond vrijwel tegen het veiligheidshek, en wordt alsnog vol geraakt. Dat toestel hoorde gewoon recht over de baan te vliegen, zoals iedereen altijd doet. En je kondigt een low-pass altijd netjes aan door "van links" te roepen.
 
dan heb je de reactie van de persoon die erbij was niet gelezen.
dat was een club met 2 banen. zie je niet in het filmpje.
eigenlijk ging het toestel, zeker te weten TE dicht bij de paal, in het verlengde de 2e baan op.
de 2e man had niets gezegd, man 1 dacht dat hij alleen was.
2e man stapte naar voren om zijn toestel weg te gooien. toen kwam hij de kist van man 1 tegen.
2e man had wonderbaarlijk niet veel. zijn toestel ook niet.

dat man 1 zo dicht langs het hek vloog, was net als bij bovenstaande filmpjes, show.
kijken, laten zien.
alleen kijk je dan ook minder om je heen.

Vanuit de veiligheidsgedachte, om dit een volgende keer voor te zijn, moet je bewustzijn creëren over waarom dit gevaarlijk is.
daarna kun je altijd als piloot nog zeggen dat het jouw niet gebeurt vanwege ....
als je maar wel weet dat er gevaar in zit.
daarom overleggen we met de personen die staan te vliegen, voor er een kist bij gaat in de lucht

ik heb ooit een zakelijk drone certificaat gehaald inclusief paar dagen les en zo.
dat zat ook helemaal vanuit de luchtvaart wet ingestoken.
daar wordt aangeleerd dat een risico gewoon not done is.
ja, rest risico blijft.
maar dat is wel rest risico wat binnen het vliegen van het ding zit.
of jij, ik vlieg, boven boerenland of stad heeft daar geen invloed op
dus dat een volleerd commercieel piloot een stevige mening heeft over low passes, dat snap ik:D
als je ziet hoe vaak het fout gaat op vliegshows, snap ik het helemaal.

vanaf hobby, gelukkig zitten er geen mensen in.
als je maar nadenkt..
 
Ik mag er van vinden wat ik vind, gestaafd door 60 jaar luchtvaart ervaring en daar heb ik heel wat dingen meegemaakt, en gehoord als gezien. Zowel mandragend als bij modellen. En dat mag ik ook schrijven hier dat dit een groot risico is, dit waren extreme voorbeelden van mandragende vliegtuigen.
Het is vaak bravour, met name die Cessna 210, dat "blauw witte" vliegtuig, ik meen de derde video. De eerste video is die Pilatus PC12, maar je ziet die zelfde 210 stil staan op de voorgrond. Die C210's hebben een intrekbaar landingsgestel dan zitten de proptips misschien 30cm boven de grond. Bij die low pass zit-ie misschien nog wel lager.....Dat heeft niks meer met goed kunnen vliegen te maken maar wie durft het laagst. Wedden dat na die PC12 low pass de C210 vlieger heeft gezegd, ik kan láger!
Als je de grond raakt dan is het minste risico nog de schade, (mits je noodlanding daarna lukt), een nieuwe prop plus een lycoming520 overhaulen kost maar 1,5-2 ton, is toch geen geld, joh, als je maar lache kunt.:hammer:
Indrukwekkend? Nee bij mij niet, tis gwn zielig als je jezelf zo bewijzen moet. Dat zijn slechte voorbeelden, ook voor modelvliegers. Het kan misschien 100 X goed gaan maar als er een vleugel blijft hangen en afscheurt, dan weet je niet waar het model blijft, kan alle kanten op, ook in het publiek, dat wil ik er maar mee zeggen, het is beslist niet zonder risico.
 
Er zijn er altijd bij die stoer moeten doen, vooral diegene waar als het mis gaat er de volgende dag een nieuwe kist staat.

Jaren terug op Jets Over Pampa dit ook gezien, model gevlogen door Ali M. en na diverse low passes van links naar rechts werd er gezegd: 'dat kan lager'.
En dat deed die dus ook, kist tikt de grond aan, vleugel blijft hangen, kist krijgt een zwieper naar rechts (richting publiek dus) maar rolt op zijn rug omdat 1 flap schade had.
Ali kon hem op dat moment redden door op z`n rug weer naar links te draaien net over het publiek heen maar in ieder geval weer weg van het publiek.

Heeft hem toen 'normaal' aan de grond kunnen zetten.
Maar de kist verdween meteen de stallingstent in.

Dit ging gelukkig goed maar had zomaar anders af kunnen lopen, stel je voor dat op zo`n evenement de kist het publiek in duikt.

Daarbij heeft het zo laag vliegen ook geen zin, dan zien alleen de voorste rij mensen de actie, de rest hoort alleen maar wat.
 
Nee zeker niet.
Ik moet nu ineens aan het volgende bericht denken.

Jongen (14) omgekomen door vuurwerk in Rotterdam - https://nos.nl/l/2550240

Misschien wilde dit ventje ook wel stoer doen.
Mijn hart huilt als ik dit lees.
Blijf altijd minimaal 20 procent van wat je zelf of het materiaal kan vandaan.
Vroeger was ik ook anders het zal dus wel bij de leeftijd horen.
 
Henri, het gaat er niet om of dit leuk, gewaagd, stoer, dapper of whatever is. Het is gewoon vliegen met 0,001 % veiligheidsmarge. Voor het toestel, de vlieger en mogelijk omstanders. Onverantwoordelijk en zeker geen goed voorbeeld voor wie dan ook. Als iemand het wel "leuk" vindt, moet iedereen dat voor zichzelf weten, een aantal mensen hier (en niet de eerste de beste) zijn het eens dat dit soort extreme zaken niet thuis hoort in de vliegerij.
Toevallig heb ik een paar honderd uur met dit type (een Cessna 210) gevlogen, prachtig en fijn vliegend vliegtuig, gaat als de brandweer, heerlijk om lange trips (IFR dus op instrumenten) mee te maken. Motoren van 290-350PK. Ja ik heb er vroeger ook wel eens een low pass mee gemaakt, maar dan op 10 of 20m hoogte. Maar deze van de video is echt gekkenwerk zo laag. Volkomen onnodig om zo laag te vliegen, wat bewijs je er mee? Als de toenmalige eigenaar mij zo had zien vliegen had hij me uit die kist getrapt en had ik nooit meer hoeven terugkomen.
Ze worden ook al lang niet meer gemaakt, dus je hebt (als je het al overleeft) na het raken van de grond en de noodlanding daarna, nog niet eens snel een andere.
 
Deze heb ik ooit zelf gemaakt...... aan het einde ben ik weggedoken! je kunt de bouten zien.... Ze deden het er om die gasten! Het is de plek waar we soms (model)watervliegen...... maar niet als het brandt in de omgeving!
 
Richard Branderhorst zei:
Henri, het gaat er niet om of dit leuk, gewaagd, stoer, dapper of whatever is. Het is gewoon vliegen met 0,001 % veiligheidsmarge.
Klik om te vergroten...

Ja, okee. Ik kwam de video toevallig tegen en plaatste 'm maar in dit draadje, omdat ik dacht dat er vast wel mensen zouden zijn die het leuk vonden.
Don't shoot the messenger. :D

Maar misschien is dit draadje an sich dan wel niet ethisch verantwoord?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top