HQ 3015 Profiel Printer Gezocht
- Topicstarter Rick R
- Startdatum
Mijn bijdrage in deze ...................
3000 mm spw zie ik niet als probleen; die tipkoorde van 75 wel ! (minimaal iets van 100 - 110 mm)
Tipverdraaiing hoeft niet maar dan moet je bij de door Dirk genoemde profielstraak aan de tip weer je profiel wat dikker maken (3/15 - 3/13 - 3/12 - 3/15)
Wanneer je dit toestel echt wil als thermiekzwever (en niet als helling ragbak) neem dan het HQ3.5/15 met nog iets meer welving
3000 mm spw zie ik niet als probleen; die tipkoorde van 75 wel ! (minimaal iets van 100 - 110 mm)
Tipverdraaiing hoeft niet maar dan moet je bij de door Dirk genoemde profielstraak aan de tip weer je profiel wat dikker maken (3/15 - 3/13 - 3/12 - 3/15)
Wanneer je dit toestel echt wil als thermiekzwever (en niet als helling ragbak) neem dan het HQ3.5/15 met nog iets meer welving
Een tipkoorde van 75 mm heb ik genomen ivm met de winglets die bij de oude vleugels zitten. Ik kan ze natuurlijk ook gewoon weg laten. Wat voor vleugelvorm ik moet nemen weet ik nu ook niet meer
En is er iemand die aan de hand van de foto's kan zeggen of het nu wel of niet een HQ3015 betreft. Voordat ik daarmee verder ga
mvg Rick
En is er iemand die aan de hand van de foto's kan zeggen of het nu wel of niet een HQ3015 betreft. Voordat ik daarmee verder gamvg Rick
Hallo Rick,
Sorry maar ik wist niet dat bij dit toestel winglets zaten. Persoonlijk denk ik dat je met een wat bredere tipkoorde beter af bent als met winglets en dan kijk ik alleen maar naar de efficientie van de vleugel.
Ik noemde het HQ3.5/15 alleen maar omdat het wat meer gewelfd is als het 3/15 (1/2 procentje) maar bij een hermiekzwevertje van dit formaat zal dat snel merkbaar zijn....
Hangt er ook vanaf wat je wilt; ik meende gelezen te hebben "puur thermiekzweven". Dan lijkt mij die 3.5 de betere keuze. Mocht je er zo nu en dan wat meer vaart in willen zetten, aan de helling bijvoorbeeld dan wil je een profiel met wat minder welving. Dit soort profielen vind je ook in de HQ serie en dan kom je uit bij een 2/15 of 2.5/15 (logisch hè)
succes
Sorry maar ik wist niet dat bij dit toestel winglets zaten. Persoonlijk denk ik dat je met een wat bredere tipkoorde beter af bent als met winglets en dan kijk ik alleen maar naar de efficientie van de vleugel.
Ik noemde het HQ3.5/15 alleen maar omdat het wat meer gewelfd is als het 3/15 (1/2 procentje) maar bij een hermiekzwevertje van dit formaat zal dat snel merkbaar zijn....
Hangt er ook vanaf wat je wilt; ik meende gelezen te hebben "puur thermiekzweven". Dan lijkt mij die 3.5 de betere keuze. Mocht je er zo nu en dan wat meer vaart in willen zetten, aan de helling bijvoorbeeld dan wil je een profiel met wat minder welving. Dit soort profielen vind je ook in de HQ serie en dan kom je uit bij een 2/15 of 2.5/15 (logisch hè)
succes
DirkSchipper
Forum veteraan
Ik heb ook even zitten denken over een HQ 35-15 maar had twee redenen om dat niet te doen:
- met 3,5% welving wordt de kist inderdaad nog langzamer, maar dan gaat die kleine tip een nog lager Reynolds-getal krijgen. en die tip is al zo klein.
- met 3,0% welving met flaps en rolroeren kun je verschrikkelijk veel dynamiek in snelheid realiseren.
@Arno:
Heb jij de artikelenserie van Helmut Quabeck wel eens gelezen over het ontwerp van zijn nieuwe Diamant? Zo uit mijn hoofd vorig jaar in FMT in meerdere artikelen gepubliceerd. Opvallend daarin was dat een meer gewelfd basis-profiel met flaps op speed c.q nul, meer dynamiek leverde en efficienter vloog dan een sneller profiel wat je met flaps langzamer, of sneller maakt. Iets wat ook hij niet verwacht had. Hij heeft uiteindelijk gekozen voor 3 of 3,5% welving met een speedstand flaps enkele mm's up.
Gr. Dirk.
- met 3,5% welving wordt de kist inderdaad nog langzamer, maar dan gaat die kleine tip een nog lager Reynolds-getal krijgen. en die tip is al zo klein.
- met 3,0% welving met flaps en rolroeren kun je verschrikkelijk veel dynamiek in snelheid realiseren.
@Arno:
Heb jij de artikelenserie van Helmut Quabeck wel eens gelezen over het ontwerp van zijn nieuwe Diamant? Zo uit mijn hoofd vorig jaar in FMT in meerdere artikelen gepubliceerd. Opvallend daarin was dat een meer gewelfd basis-profiel met flaps op speed c.q nul, meer dynamiek leverde en efficienter vloog dan een sneller profiel wat je met flaps langzamer, of sneller maakt. Iets wat ook hij niet verwacht had. Hij heeft uiteindelijk gekozen voor 3 of 3,5% welving met een speedstand flaps enkele mm's up.
Gr. Dirk.
Hi Dirk
Zoals je gelezen hebt vind ik die tipkoorde van 75 bij die spanwijdte niet akseptabel ....
Die artikelreeks en meer van HQ is bekend. Nuchter vertaald betekent dit dat de HQ profielen gewoon goede profielen zijn in hun bereik, maar tevens dat er veel betere profielen zijn voor het meer specialistische werk. En dan denk ik meer aan F3B, F3J en F3F, DS'n en meer van dat soort werk.
Wij als "Otto-Normalverbraucher" komen nooit en te nimmer aan deze grenzen en kunnen met het juiste HQ profiel heel netjes uit de voeten......
(en dan zeg ik er nog niets over hoe je vleugel eruit ziet en hoe precies je je profieltje daarin gestopt hebt)
Ariel
PH-SAM
Rick,
Je wilt graag een schaalzwever bouwen en nu blijkt dat de koorde van het vleugeltipprofiel verre van optimaal is voor bijvoorbeeld fatsoenlijk cirkelen in de thermiek. Als je langzaam vliegt zal het buitenste deel van de vleugel onder het kritische Re-getal komen. Voor de vleugel is het dan net zoiets als voor een zwemmer die in honing moet zwemmen.
Dus je zult een compromis moeten aangaan
Johannes
Je wilt graag een schaalzwever bouwen en nu blijkt dat de koorde van het vleugeltipprofiel verre van optimaal is voor bijvoorbeeld fatsoenlijk cirkelen in de thermiek. Als je langzaam vliegt zal het buitenste deel van de vleugel onder het kritische Re-getal komen. Voor de vleugel is het dan net zoiets als voor een zwemmer die in honing moet zwemmen.
Dus je zult een compromis moeten aangaan
Johannes
Super heren ''food for thought'' , even samenvattend
Een 3,5 is goed te realiseren mits een grotere tip-koorde. Ook is dit een beter ''float'' profiel.
Maar is een 3,0 met flaps niet even dynamisch als een 3,5 met flaps??
Alleen weet ik nog niet of ik ook flaps in wil bouwen, wil hem graag simpel houden.
Maar de tip-koorde moet dus groter 110mm.
Bovenste 2 vallen dus af:
Nou vind ik de onderste het meest aantrekkelijk kwa vorm
, en hij lijkt me goed te realiseren.
Een 3,5 is goed te realiseren mits een grotere tip-koorde. Ook is dit een beter ''float'' profiel.
Maar is een 3,0 met flaps niet even dynamisch als een 3,5 met flaps??
Alleen weet ik nog niet of ik ook flaps in wil bouwen, wil hem graag simpel houden.
Maar de tip-koorde moet dus groter 110mm.
Bovenste 2 vallen dus af:
Nou vind ik de onderste het meest aantrekkelijk kwa vorm
, en hij lijkt me goed te realiseren.
DirkSchipper
Forum veteraan
Hmmmmm, langzamerhand lijkt het erop dat we hier een geoptimaliseerd vleugelontwerp proberen neer te zetten. Alleen iedereen steekt zijn natte wijsvinger in de lucht ipv. iets uit te rekenen met XFLR5 of FLZ-Vortex. Dat slaat nergens op.
Zolang we niet echt gaan rekenen (en daar ga ik niet aan beginnen want daar heb ik de tijd niet voor) is alles een gok. Dus beweer ik: houdt het simpel. Dwz.:
- overal het zelfde profiel als de wortel (qua welving)
- dikte naar de tip toe verminderen (dunnere profielen zijn minder Reynolds-kritisch)
- 1 graad tip verdraaing om de overtrek en lagere tip-snelheid te compenseren. is makkelijk te realiseren en heeft hetzelfde effect als meer welving aan de tip. Niet meer dan 1 graad, omdat je dan bij hoge snelheid negatieve lift aan de tippen kunt krijgen.
@Arno:
Jouw dikte-verdeling wordt veel gebruikt bij grote schaalkisten (zoals jouw ASH-31). Daar kan dat goed, omdat die met veel hogere vleugelbelastingen vliegen, en dus bij veel grotere Reynolds getallen. Voor kleinere en vooral lichtere kisten moet je dat niet doen. Kijk maar eens naar vleugelontwerpen voor DLG's. Allemaal naar de tip toe dunner en een tikkie meer welving, plus een snufje wash-out. Dat zijn maar heel kleine hoeveelheden (1/2% dikte, 1/4% welving, <1 gr. wash-out), maar het werkt wel.
Gr. Dirk.
Zolang we niet echt gaan rekenen (en daar ga ik niet aan beginnen want daar heb ik de tijd niet voor) is alles een gok. Dus beweer ik: houdt het simpel. Dwz.:
- overal het zelfde profiel als de wortel (qua welving)
- dikte naar de tip toe verminderen (dunnere profielen zijn minder Reynolds-kritisch)
- 1 graad tip verdraaing om de overtrek en lagere tip-snelheid te compenseren. is makkelijk te realiseren en heeft hetzelfde effect als meer welving aan de tip. Niet meer dan 1 graad, omdat je dan bij hoge snelheid negatieve lift aan de tippen kunt krijgen.
@Arno:
Jouw dikte-verdeling wordt veel gebruikt bij grote schaalkisten (zoals jouw ASH-31). Daar kan dat goed, omdat die met veel hogere vleugelbelastingen vliegen, en dus bij veel grotere Reynolds getallen. Voor kleinere en vooral lichtere kisten moet je dat niet doen. Kijk maar eens naar vleugelontwerpen voor DLG's. Allemaal naar de tip toe dunner en een tikkie meer welving, plus een snufje wash-out. Dat zijn maar heel kleine hoeveelheden (1/2% dikte, 1/4% welving, <1 gr. wash-out), maar het werkt wel.
Gr. Dirk.
Ariel
PH-SAM
Rick,
Nee, we gaan niet rekenen!
Nu wordt het interessant.
Over de koorde van het vleugelprofiel zijn we het eens.
Voor een Floater zijn vriendelijke vliegeigenschappen belangrijk.
Dit kan je bereiken door het overtrekken van de vleugeltip te voorkomen.
Twee mogelijkheden bieden zich aan om het overtrekken van de vleugeltip uit te stellen ten opzichte van het middendeel van de vleugel.
Tipverdraaiing
Dit betekent dat de vleugeltip een andere invalshoek (meestal kleiner) heeft dan het vleugel middendeel.
Aërodynamische tipverdraaiing
Het vleugel middendeel heeft een ander profiel dan de vleugeltip.
Op die manier creëer je een effectieve tipverdraaiing.
In de praktijk heeft zich bij langzamere zwevers een eenvoudige tipverdraaiing doorgezet een bewezen.
Voor snellere zwevers is zo een tipverdraaiing tijdens het vliegen met hoge snelheid nadelig.
De vleugels buigen naar beneden en de weerstand aan de vleugeltip neemt enorm toe.
Kies je voor een aërodynamische tipverdraaiing, is mijn voorstel het volgende.
HQ 3,0 15
HQ 3,0 14
HQ 3,0 12
HQ 2,5 12
Van HQ 3,0 naar HQ 2,5 geeft een effectieve verdraaiing van ca. -0,6 graden.
Door deze strak verkrijg je geen mooie elliptische liftverdeling. Het verlies zal in de praktijk wel meevallen.
Johannes
Nee, we gaan niet rekenen!
Nu wordt het interessant.
Over de koorde van het vleugelprofiel zijn we het eens.
Voor een Floater zijn vriendelijke vliegeigenschappen belangrijk.
Dit kan je bereiken door het overtrekken van de vleugeltip te voorkomen.
Twee mogelijkheden bieden zich aan om het overtrekken van de vleugeltip uit te stellen ten opzichte van het middendeel van de vleugel.
Tipverdraaiing
Dit betekent dat de vleugeltip een andere invalshoek (meestal kleiner) heeft dan het vleugel middendeel.
Aërodynamische tipverdraaiing
Het vleugel middendeel heeft een ander profiel dan de vleugeltip.
Op die manier creëer je een effectieve tipverdraaiing.
In de praktijk heeft zich bij langzamere zwevers een eenvoudige tipverdraaiing doorgezet een bewezen.
Voor snellere zwevers is zo een tipverdraaiing tijdens het vliegen met hoge snelheid nadelig.
De vleugels buigen naar beneden en de weerstand aan de vleugeltip neemt enorm toe.
Kies je voor een aërodynamische tipverdraaiing, is mijn voorstel het volgende.
HQ 3,0 15
HQ 3,0 14
HQ 3,0 12
HQ 2,5 12
Van HQ 3,0 naar HQ 2,5 geeft een effectieve verdraaiing van ca. -0,6 graden.
Door deze strak verkrijg je geen mooie elliptische liftverdeling. Het verlies zal in de praktijk wel meevallen.
Johannes
Laatst bewerkt:
Ariel
PH-SAM
Dirk, Deze opmerking vind ik niet passend. Daar heeft niemand wat aan!
Probeer je in te leven waar het om gaat in dit draadje en kom met een positieve bijdrage.
Ik zou het fijn vinden als je deze zin weghaalt.
Johannes
Beste Johannes, Dirk, Arno
Het wordt steeds moeilijker omdat jullie elkaar tegen spreken en verschillen in mening. Iedereen zou het anders aanpakken, natuurlijk.
Even onder elkaar:
HQ3.5/15 - 3.5/14 - 3.5/13 - 3.5/12 - (3.5/15.<--Ipv tipverdraaiing (Arno)
HQ3,0/15 - 3,0/14 - 3,0/12 - 2,5/12 - ??????? (Johannes)
Tipverdraaiing inbouwen dmv een verhoging onder de ribben hoeft dan niet toch? Dit gebeurt dan al dmv een andere profiel keuze richting de tip.
Ik wil de vleugel graag simpel houden, en hoef er uiteraard geen wedstrijd prestaties van te verwachten. En daarom lijkt Arno's suggestie weer erg aantrekkelijk. De suggestie van Johannes gebruikt dan weer 3,0.
Pfff 8O
Het wordt steeds moeilijker omdat jullie elkaar tegen spreken en verschillen in mening. Iedereen zou het anders aanpakken, natuurlijk.
Even onder elkaar:
HQ3.5/15 - 3.5/14 - 3.5/13 - 3.5/12 - (3.5/15.<--Ipv tipverdraaiing (Arno)
HQ3,0/15 - 3,0/14 - 3,0/12 - 2,5/12 - ??????? (Johannes)
Tipverdraaiing inbouwen dmv een verhoging onder de ribben hoeft dan niet toch? Dit gebeurt dan al dmv een andere profiel keuze richting de tip.
Ik wil de vleugel graag simpel houden, en hoef er uiteraard geen wedstrijd prestaties van te verwachten. En daarom lijkt Arno's suggestie weer erg aantrekkelijk. De suggestie van Johannes gebruikt dan weer 3,0.
Pfff 8O
Ariel
PH-SAM
Rick,
Mijn voorstel is HQ 3,0 omdat ik daarmee praktijkervaring heb opgedaan.
Met het HQ 3,5 heb ik geen praktijkervaring. Natuurlijk weet ik dat het HQ 3,5 meer lift levert, maar dat wil nog niet zeggen dat dit een betere keuze is. Zoals Dirk al zei je moet gaan rekenen wil je een optimale keuze kunnen maken. Mijn voorstel is gebaseerd op mijn eigen ervaring met een soortgelijk vliegtuig. Ook een zwever met grote vleugelslankheid. Arno weet best wel waar ie het over heeft. Ik zou ook niet kunnen motiveren of zijn voorstel wel / niet deugd.
Het is maar goed ook dat de meningen verschillen, anders zouden uit alle vliegtuigfabrieken de zelfde toestellen rollen.
Johannes
Mijn voorstel is HQ 3,0 omdat ik daarmee praktijkervaring heb opgedaan.
Met het HQ 3,5 heb ik geen praktijkervaring. Natuurlijk weet ik dat het HQ 3,5 meer lift levert, maar dat wil nog niet zeggen dat dit een betere keuze is. Zoals Dirk al zei je moet gaan rekenen wil je een optimale keuze kunnen maken. Mijn voorstel is gebaseerd op mijn eigen ervaring met een soortgelijk vliegtuig. Ook een zwever met grote vleugelslankheid. Arno weet best wel waar ie het over heeft. Ik zou ook niet kunnen motiveren of zijn voorstel wel / niet deugd.
Het is maar goed ook dat de meningen verschillen, anders zouden uit alle vliegtuigfabrieken de zelfde toestellen rollen.
Johannes
DirkSchipper
Forum veteraan
@Ariel:
het verschil tussen HQ 30-xx en HQ 35-xx zul je niet gauw merken. Ja, hij zal een fractie langzamer vliegen. Gedrag is verder identiek.
@Rick:
Arno heeft inderdaad voorgesteld om een dikker tipprofiel te kiezen. Dat is naar mijn mening een achterhaalde methode. Maar dat had ik eerder ook al geschreven.
Er is hier ondertussen ook geen sprake meer van een eenvoudige vleugel. We praten over 4 verschillende profielen en evt. een kleine tipverdraaing.
Ik denk dat alles nu is gezegd. Er valt niets zinnigs meer aan toe te voegen zonder te moeten rekenen ... Jij zult nu moeten kiezen uit 3 verschillende meningen, terwijl je zelf de kennis niet hebt over profiel, Reynoldsgetallen, laminaire bubbles, ... Ik wens je succes, en ik hoop dat je de goede keuze maakt.
Dirk.
het verschil tussen HQ 30-xx en HQ 35-xx zul je niet gauw merken. Ja, hij zal een fractie langzamer vliegen. Gedrag is verder identiek.
@Rick:
Arno heeft inderdaad voorgesteld om een dikker tipprofiel te kiezen. Dat is naar mijn mening een achterhaalde methode. Maar dat had ik eerder ook al geschreven.
Er is hier ondertussen ook geen sprake meer van een eenvoudige vleugel. We praten over 4 verschillende profielen en evt. een kleine tipverdraaing.
Ik denk dat alles nu is gezegd. Er valt niets zinnigs meer aan toe te voegen zonder te moeten rekenen ... Jij zult nu moeten kiezen uit 3 verschillende meningen, terwijl je zelf de kennis niet hebt over profiel, Reynoldsgetallen, laminaire bubbles, ... Ik wens je succes, en ik hoop dat je de goede keuze maakt.
Dirk.
prop-er
Forum veteraan
Rick, je kunt WEL de effecten van de grotere vleugel redelijk eenvoudig met PredimRC simuleren:
Document sans titre
Document sans titre
Ariel
PH-SAM
Rick,
Waarom kies ik voor het buitenste vleugelsegment een strak van
HQ 3,0 12 naar HQ 2,5 12?
Ten opzichte van Arno zijn strak geef ik bij camax behoorlijk wat lift cadeau. Dit zal zeker bij het cirkelen in de thermiek een zichtbaar verschil zijn.
Mijn zorg is het effect van een rolroeruitslag.
Stel je cirkelt in de thermiek bijvoorbeeld linksom. Je vliegt net tegen overtreksnelheid en maakt met je rolroer een stuurbeweging naar rechts. Bij de binnenste vleugel (langzamere vleugel) veranderd door de uitslag van het rolroer uiteraard het profiel. Deze extra welving wordt fataal. Overtrek is het gevolg, vleugel remt extreem af en het toestel zal in plaats van naar rechts plotseling een elegante zwaai naar links richting grond maken
Johannes
Waarom kies ik voor het buitenste vleugelsegment een strak van
HQ 3,0 12 naar HQ 2,5 12?
Ten opzichte van Arno zijn strak geef ik bij camax behoorlijk wat lift cadeau. Dit zal zeker bij het cirkelen in de thermiek een zichtbaar verschil zijn.
Mijn zorg is het effect van een rolroeruitslag.
Stel je cirkelt in de thermiek bijvoorbeeld linksom. Je vliegt net tegen overtreksnelheid en maakt met je rolroer een stuurbeweging naar rechts. Bij de binnenste vleugel (langzamere vleugel) veranderd door de uitslag van het rolroer uiteraard het profiel. Deze extra welving wordt fataal. Overtrek is het gevolg, vleugel remt extreem af en het toestel zal in plaats van naar rechts plotseling een elegante zwaai naar links richting grond maken
Johannes