Modellenkeuring discussie

Ik vraag me af hoeveel doden en gewonden er jaarlijks vallen met betrekking tot modelvliegen......en dan bedoel ik niet mensen die dood op zolder liggen omdat ze zo druk aan het bouwen zijn dat ze vergeten te eten, nee, echte ongelukken!!
Ik rijd al bijna 17 jaar schadevrij (met de auto) en heb 70% korting, toch betaal ik dik 500 euro per jaar aan de verzekering en geloof me, dit komt niet omdat ik een of andere Rolls Royce op de oprit heb staan!
Als ik deze premie vergelijk met die paar lullige tientjes die ik jaarlijks voor het vliegen kwijt ben ( wat eigenlijk overbodig is omdat het vliegen gewoon onder mijn WA- verzekering valt ) dan lijkt mij dat hier keihard bewezen is dat het allemaal wel meevalt met onze sport. Of willen jullie nou allemaal beweren dat de verzekerings-maatschappijen om de een of andere duistere reden ondanks vele doden en gewonden het verdommen om de premie aan te passen aan de statistieken??!!
Natuurlijk ben ik het met jullie eens dat als er iemand met een lijk van een fladderbak het veld op komt gestrompeld, dat je daar dan iets van zegt en die goede man op andere ideën brengt, maar om nou gelijk weer een oerwoud van regeltjes op te gaan stellen, ....alstublieft zeg....ik blijf erbij, gezond verstand; en dat dan ook nog gebruiken!

Groetjes uit De Rips
 
Hoi Jongens.
Even een Belgische kijk op deze feiten geven. Jaren geleden al, toen ik nog bij mijn eerste clubke vloog, drong ik al aan op keuringen en instructeurs om de beginnelingen na een toffe dag schadevrij naar huis te zien gaan. Uiteindelijk was de keuring inhoudelijk noppes, omdat men vond dat iemand met een grotere bankrekening niet kon gekeurd worden door iemand met een kleinere bankrekening. Ja, echt waar, deze feiten komen echt voor. Het koste mij een dure zwever omdat die knaap zijn gangen kon gaan. Vervolgens heb ik beginners gekent die dan weer wel vliegverbod kregen omdat hun kist niet ok was, terwijl een lid die al 10 jaar met afval vloog, dat wel kon. De nieuweling kwam dus doodgewoon op die dagen dat er niemand aanwezig was op het veld. En ja het model stak de grond in. Resultaat: Een half vertrappeld maisveld, en een nooit teruggevonden vliegtuigje. De boer die zijn mais ging oogsten vond het wel terug....In zijn oogstmachine. Geloof me, er wordt een woordje verteld dan.
 
Nou Martin, hier word dus meteen aangegeven hoe zinloos een officiele keuring is, want dan ga je toch gewoon een keer vliegen als er niemand is!!. dat vertel je net zelf, toch? ERRUG verstandig hoor!!!...lekker veel regeltjes met lekker veel mazen in de wet.
Gezond verstand en wat respect voor je medemens lijkt mij verstandiger
 
Volgens "de" statistieken is 75% van de crashes gevolg van een pilots error en slechts 5% echt aan een technisch gebrek van het vliegtuig te wijten, dus wat moet je nu keuren vliegtuigen of piloten.....een F16 piloot die 3 weken niet gevlogen heeft moet eerst een training volgen voor hij weer vliegen mag...
 
Dirk.
Ik weet niet hoe je aan deze "statistieken" komt, bedoel je de grote luchtvaart?
Zo ja dan ben ik benieuwd naar statics uit de modelvliegerij en hoe je daar aan komt.
Ik kan me niet anders voorstellen dat crash oorzaken als gevolg van een technische gebrek daar een veel grotere rol speelt.
Tenzij je bvb een verkeerdom aangesloten aileron ook als "Pilot Error" wilt qualificeren
 
Dirk zei:
Volgens "de" statistieken is 75% van de crashes gevolg van een pilots error en slechts 5% echt aan een technisch gebrek van het vliegtuig te wijten, dus wat moet je nu keuren vliegtuigen of piloten.....een F16 piloot die 3 weken niet gevlogen heeft moet eerst een training volgen voor hij weer vliegen mag...
Klik om te vergroten...

en de andere 20 % blijven die vliegen 8O

What is going up must come down
 
Helaas niet, maar er zijn ook nog radio storingen en mede vlegers en de bekende 'onbekede' oorzaak....van de crashes die ik meegemaakt heb (actief en pasief) zijn er wel erg veel "pilot errors" (meestal overmoedig vlieggedrag......)....en mea culpa zelf slechts twee crashes die 100% aan een technisch defect toe te rekenen waren (beide gevalen losgewerkt roer hevelttje...)...
 
nee!!! Ik bedoel zeker niet dat het zinloos is.
Wat ik wel bedoel is dat je zoveel als maar enigzins mogelijk is, de gaten in de regelementen moet sluiten.
In mijn verhaal zitten 2 feiten.
Het eerste is dat er wel degelijk een regelement is voorzien
Het tweede duid op piloten die alles aan hun laars lappen en bijgevolg vroeg of laat toch de boot ingaan door hun gedrag.
Voor mijn part heeft Richard hier nog eens duidelijk gemaakt dat we de wetgeving voor kunnen zijn en kunnen aantonen dat we wel degelijk verantwoording kunnen geven aan onze sport.
Dat is wat ik bedoelde met mijn verhaal...
 
Precies,

Een soortgelijke discussie hadden wij in Woerden ook enkele jaren geleden toen wij een modellenkeuring invoerden. Met name de meer ervaren leden (wanner is iemend ervaren?? als 'ie geen fouten meeer maakt?? dan zijn er geen ervaren vliegers) hadeen er om de een of andere reden grote moeite mee anderen een blik te laten werpen op hun stukje huisvlijt.
Opzet van een keuring mag daarom nooit gericht zijn op het afkraken of aan de grond houden van modellen en ook nooit alleen worden toegepast op een bepaalde groep vliegers maar op alle leden van de betreffende club. Het doel van een keuring is primair om anderen; de vlieger/bouwer zelf inbegrepen, te vrijwaren voor de gevolgen van een mogelijke crash. Het mes snijd derhalve aan twee kanten; iets dat, getuige de bovenstaande discussie door een aantal mensen nogal over het hoofd gezien wordt. Die zien een keuring als een middel om hun vrijheid te beperken terwijl het primaire doel van de keuring juist is om het plezier in het vliegen te vergroten.

Voor de liefhebbers: de Keuringsprocedure van de MVC Woerden staat online en kan worden bekeken via: http://www.mvcwoerden.nl/mvc/toon.php?nr=9
 
charles beyer zei:
En die "knietjestest" vind ik ook nogal vaag, ik vlieg zelf met een ultra-licht 3D kistje en die kan minder(van een knie) hebben dan die scheurkist van mijn zoon
Klik om te vergroten...

Een chartervleugel moet bij een looping of een heftige "up" reddingspoging toch wel een paar G kunnen verdragen. Als het bij een paar kilo kracht op de knie al kraakt of vreemd vervormd (duidt op breuk) moet je de boel verder onderzoeken.

Punt is dat je beoordeeld of het in de lucht heel blijft. De manier waarop hangt inderdaad van soort vliegtuig af.
Meeste mensen kunnen niet beoordelen (Je noemt het "vaag"), maar alleen regeltjes navolgen (zonder garantie dat het dan wel klopt).
charles beyer zei:
terwijl het in de lucht om het even blijft, die vleugels breken echt niet bij normaal gebruik.
Klik om te vergroten...
Op grond waarvan beweer je dit? Toch op grond van kennis van constructie of andere ervaring. Zoniet dan is het "echt niet" criterium pas echt vaag.

Een goed geconstrueerde dikke 3D vleugel is overigens bijzonder sterk. Roeren bij hoge snelheid is daar meer een punt van aandacht.

Het door Arjen genoemde keurings verhaal van Woerden vind ik goed, omdat het voldoende ruimte laat voor alternatieven (servo's). Zwaartepunt (25%-30%) is weer net te algemeen.
 
Harold,

in een bouwtekening kom je lang niet altijd de krachten tegen die een vleugel moet kunnen hebben, was dat wel zo dan was het niet zo moeilijk, vleugel tussen twee stoelen zak zand erop en klaar is klara. Waar ik nu echter bang voor ben is dat we straks met een paar vliegers staan te bekvechten wat een vleugel moet kunnen hebben, want zoveel recht als jij hebt om te beweren dat het bijv. 10 kilo moet zijn zoveel recht heb ik om te beweren dat 9 kilo genoeg is, het blijft met de meeste huidige bouwdozen ( om over zelfbouw nog maar te zwijgen ) natte-vinger werk.

Wat zou jij ervan denken om eerst eens te inventariseren wat er zoal fout gaat bij alle nederlandse clubs met een zo eerlijk mogelijke analyse van het waarom? ( ik zeg "eerlijk mogelijk" omdat het meestal erg moeilijk is om na een crash een eventuele constructiefout op te sporen ) Zo word het met de ARBO ook gedaan. Mij lijkt dat interessant omdat we dan met zijn allen een beter zich krijgen op de risico`s van onze sport.

Als de uitslag schrikbarend is ben ik de laatste die zal zeggen dat we dat dan maar voor lief moeten nemen.

Groetjes uit De Rips
 
Beste Joost,

om er zeker van te zijn dat je vleugel heel blijft zou ik de stoelen, bij een spanwijdte van bijv. 2 meter, 3 meter uit elkaar zetten.... :proost:

Groetjes uit De Rips ( en een leuke jaarwisseling!!!!! )
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top