Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

Elk onbemand vliegding wat op afstand bestuurt wordt is een "drone" Met of zonder camera, het maakt niks uit. Althans, zo begrijp ik het.

 

weet ik, ging meer over de verdeling die ashikaga wilde maken, zo simpel als hij het noemt is het namelijk niet

 

En wat is een FPV bestuurd vliegtuig, binnen zichtafstand van de spotter die het toestel m.b.v. een leraar-leerling kabel door de leerling (FPV) laat besturen?

Volgens mij is de definitie voor "drone" niet zo makkelijk te maken. Volgens mij moet je het niet zoeken in fysieke constructie van het luchtvaartuig. Anders wordt een vliegtuig met kantelbare motoren wel erg lastig; stijgt op als multicopter maar vliegt als een conventioneel vliegtuig.

Zelfs als je de definitie zoekt in vliegen op afstand of autonoom vliegen, dan kan het lastig worden. Alles met gyro's, fc's e.d. is feitelijk ook al een vorm van autonoom vliegen. Een Easystar zonder besturing zweeft en landt ook autonoom.

Ik snap wel dat de wetgever hier z'n vingers niet aan wil branden. Maar een limiet van 120m is wel erg knullig; zo help je de hele gereguleerde hobby om zeep en gaan hobby-verslaafden illegaal vliegen.

Martin

 

Helaas is dit een wijdverbreide opvatting van wat modelvliegen dan zou moeten zijn en gebaseerd op een misvatting betreffende het woord ''model''.
(zie ook: fotomodel: is dat een copie van een bestaand iemand of is dat een voorbeeld hoe iets zou kunnen zijn?)
In die zin zou ik geen modelvlieger zijn en ook geen ''modellen'' hebben. (zie ook mijn avatar)
Het sluit ook ongeveer alle prestatie-wedstrijdmodellen buiten.

Ik weet niet waarom je dit zo begrijpt, maar hier draait een belangrijk deel van de discussie om.
De overheid maakt het zich gemakkelijk door niet tot een goede defenitie te komen van een klassiek modelvliegtuig (lees ook: klassiek bestuurd) versus een Drone.
De discussievervuiling die zo ontstaat helpt ook niet echt.
Natuurlijk zijn er allerlei incidenten en gevaarlijke situaties te bedenken en te vermelden die zowel voor klassieke modellen als voor multicopters en dergelijke gelden.
Waar het om gaat is dat de incidenten met drones veel verder kunnen gaan dan die met klassieke modelvliegtuigen.
Dit veel verder gaan is allemaal camera/FPF/autonavigatie/autonoom vliegend gerelateerd.
Daar zit het onderscheid in.
Wat dat betreft ben ik Stefan666 ook dankbaar dat hij ons keer op keer een blik gunt in zijn chaotische en monomane denkwereldje.
Hebben we een beetje het idee wat ons te wachten staat aan incidenten.
Ik ga dat hier niet aangeven: Stefan666 cs kunnen dat zelf ook wel verzinnen
De huidige voorgestelde regelgeving is hiervoor volkomen inadequaat maar sleept nu al consequenties mee voor de klassieke modelvliegers: als het echt misgaat zal de overheid vooral de regelgeving versterken: denk niet dat er dan nog wat te lachen overblijft.

 

"Kunnen gaan" volgens mij niet. Alles wat in de lucht vliegt kan afhankelijk van gewicht/snelheid/hoogte bepaalde schade aanrichten. Conventionele en niet-conventionele rc-modellen kunnen soms erg hoog komen dus ze zijn beide potentieel gevaarlijk als het om hoogte gaat.

"Zullen gaan" vermoedelijk wel. Vooralsnog staan vrijwel alle ongelukken op het conto van conventionele modellen, maar dat komt omdat die al een tijdje bestaan.

Stefan666 gaat geen brokken maken want hij vliegt veel te afgelegen
Martin

 

ik wil toch wel even aanhaken op deze discussie.
Ik ben een zogenaamde wildvlieger en heb daar bewust voor gekozen om zo de oude (eigen) wijze mannen en betutteling op clubs te ontlopen.
Ik heb een DJI F550 Multicopter gebouwd en de Spektrum DX8 geheel zelfstandig ingesteld, alle mogelijke functies werken naar behoren. Vliegen doet hij ook perfect.
Maar voordat ik het luchtruim koos heb ik 2 jaar zitten simmen op de pc waardoor ik het stickgevoel in mijn vingers heb gekregen inclusief nose-in vliegen. later ben ik ook met een Blade 120SR kleine heli gaan vliegen.
Voorts heb ik mij op de hoogte gesteld van de regeling modelvliegen en van de gebieden rond mijn woonplaats waar ik wel wild mag vliegen, diverse gebieden zijn recreatie gebieden waar modelvliegen is verboden, hier houdt ik mij dus aan. ik stel mij op de hoogte.
Als ik door een wetshandhaver aangesproken wordt kan ik hem de regeling modelvliegen laten zien, mijn verzekeringspolis en beargumenteren hoe ik er bij ben gekomen dat ik op die plek mag vliegen.
ook heb ik contact gekregen met een groep (wild) vliegers die vooral FPV met 260 multicopters vliegen. meestal 2 meter boven de grond en in enkele gevallen zo'n 10 meter, bij deze exercitie is er altijd een spotter die oplet of er mensen in de buurt komen waar er door ons gevlogen wordt en houden daar rekening mee door zelfs (tijdelijk) aan de grond te gaan staan.
We zijn er ons bewust van dat we ons in een precaire situatie bevinden doordat het woord "drone" allerlei negatieve reacties oproept.
Ik ben er een groot voorstander van dat er minimaal een registratie moet komen bij wildvliegers, desnoods een proeve van bekwaamheid. Maar ik wil graag wild blijven vliegen waar het mag.
Ook moeten de 'Bart Smit' vliegers bij aankoop voldoende geinformeert worden omtrent de regelgeving. De overheid zou er goed aan doen om aparte ruimte toe te wijzen voor wildvliegers, zodoende hou je ze allemaal controleerbaar bij elkaar. Voor elke sukkelige doelgroep is wel een ruimte ter beschikking gesteld, maar ik ben het volmondig met jullie eens dat de "Bart smit" vliegers geen benul hebben wat ze met de techniek aan moeten, dat er regels zijn enz.
Ik heb veel tijd in het leren, ontdekken van techniek en vliegen gestoken en heb mij op de hoogte gesteld van de geldende regels en durf mij gerust een veilige en verantwoorde vlieger te noemen.

 

Jammer dat de discussie omtrent de nieuwe regelgeving "....regels voor op op afstand bestuurde luchtvaartuigen." op meerder draadjes plaats vindt (Modelvliegtuigen: Algemeen modelvliegen, KNVvL, en Zweefvliegen).
Maar voor het verschil in de definitie tussen het klassiek modelvliegtuig ("modelluchtvaartuig") en drone ("RPA"), zie onderstaand,
gebaseerd en ontleend aan de wettelijke inhoud van deze regeling 2015.
Het onderscheid in het "klassieke modelvliegtuig" en de nieuwe categorie "RPA's" (drones) zit in het fenomeen "dienst" of functie, n.l. een drone verricht "luchtwerk" (zijnde film, foto, observatie etc.).
De definitie van "luchtwerk" en wat daar onder wordt verstaan is te vinden in het "Besluit vluchtuitvoering", te vinden op: http://wetten.overheid.nl/BWBR0020111/geldigheidsdatum_28-12-2012
Een "modelluchtvaartuig" verricht uitdrukkelijk géén "luchtwerk" (zie hiervoor Artikel 22, sub 1 van de nieuwe regeling)!
Ditzelfde Artikel 22 sub 1 m.b.t. RPA: "RPA: op afstand bestuurd luchtvaartuig (remotely piloted aircraft), niet zijnde een modelluchtvaartuig;"
Dus zodra een klassiek "modelluchtvaartuig" (additioneel) wordt uitgerust met een camera wordt het een RPA (drone) en dient het als zodanig te worden aangemerkt.
De nieuwe regeling beperkt zich volgens de titel tot: ".....regels voor op afstand bestuurde luchtvaartuigen.".
Voorts staat in dit artikel 22 sub 1 de volledige wettelijke begripsomschrijving voor modelluchtvaartuig: "modelluchtvaartuig: op afstand bestuurd luchtvaartuig, onbemand, dat wordt bediend anders dan voor het verrichten van luchtwerk als bedoeld in artikel 1 van het Besluit vluchtuitvoering;".
Onder de noemer ".....op afstand bestuurde luchtvaartuigen" bestaan dus uitdrukkelijk twee verschillende soorten toestellen; het "modelluchtvaartuig" (het klassieke modelvliegtuig) en de "RPA" (de drone), beide met een verschil in de "dienst" (functie en/of doel).

 

Bixler :

Een modeltrainer.

Vraagje aan Histone :

Je zegt dat als er een cameraatje op een toestel wordt gezet (bijvoorbeeld een HD keychain cam) het meteen een drone is vanwege Luchtwerk ?

Hoe zit dat dan met het afgooien van een replica bom of meerdere van of uit WOII modellen ? Een sleepvlucht met een zwever ? Een sleep van een modelbouwbedrijf tijdens een modelvliegshow ? Het jagen op één toestel met een sleep ? Het zogenaamde combat vliegen ?

Allemaal functies.

 

Dat is volgens de Regeling Modelvliegtuigen toegestaan.

"een ander modelluchtvaartuig of een net of doek mag worden gesleept"

 

In Artikel 2 van de Regeling Modelvliegen staat o.a. : "het is verboden voorwerpen of stoffen te verwijderen tijdens de vlucht, met uitzondering van zand, water of voorwerpen waarvan de massa niet meer is dan 200 gram per voorwerp overeenkomstig door de Minister van Verkeer en Waterstaat op grond van artikel 13 van het Luchtverkeersreglement te stellen regels."
Dus 10 replica bommen (géén vuurwerk !) van 190 gram ieder mag, maar één replica bom van 220 gram mag niet !
Daarnaast mag ook geen sprake zijn van "night bombing" of "night flying", omdat alleen gevlogen mag worden onder VFR condities (daglichtperiode).
Immers: "de vlucht wordt niet uitgevoerd buiten de daglichtperiode, zoals gepubliceerd in de in artikel 60, onder a, van het Luchtverkeersreglement bedoelde luchtvaartgids."
Dergelijke vragen tonen eens te meer aan dat het aspect "wetgeving" meer dan voldoende aandacht dient te krijgen in b.v. een instructeurscursus.
Niet alleen het lezen, maar ook inhoudelijk begrijpen van de tekst is essentieel om e.e.a. te kunnen naleven.

 

Naar mijn mening : ja dus en geen aanstellerij. Dat dit nu langzamerhand een soort gedoogstatus kent is misschien wel zo, maar dit ongebreideld filmen vanaf vliegtuigen loopt nu net met drones uit de hand.
Veel mensen vinden bv privacy als het over een ander gaat niet zo belangrijk, maar ddor de drones krijgt dit allemaal een veel venijniger aspect.
En Histone komt tenminste met goede juridische argumenten: nu nog wel in gesprek komen met de overheid.

 

Dat klopt maar ten dele. De wet op de luchtfotgrafie was al veranderd ver voor de drone hype.

Dus dat is weer een bevestiging dat drones en hun piloten het hebben verpest voor de rest.

Over die bommen, dat was geen vraag aangezien ik het modelvliegregelement vrijwel uit mijn hoofd ken. Ik werp dan ook nooit iets af boven het aantal goedgekeurde grammen.

 

Waar is nou precies de definitie van de "drone"? Op wetten.nl kan ik ook geen definitie vinden van RPA. Die opmerking over camera's is volgens mij gewoon een mening. Of kan iemand mij wijzen op het artikel waar e.e.a. duidelijk wordt gedefinieerd?

De term "remotely piloted aircraft" komt op wetten.nl niet voor. Het "Besluit vluchtuitvoering" heeft maar 11 artikelen. En de "Regeling op afstand bestuurde luchtvaartuigen" heeft wel een artikel 22, maar dat is onderdeel van de Slotbepalingen (gaat dus niet over RPA's).

Dank,
Martin

 

Wat ik nog steeds mis is de exacte definitie van een luchtvaartuig.
Dat alles in de categorie F3 hieronder valt is me inmiddels wel duidelijk.
Maar hoe zit dat met F1 en F2? En vooral, waar kan ik dat vinden?

@ Peter Den: Éen-as is kunst met een grote K.

 

@

Die zag ik niet aankomen! Point taken, thanks!

 

De wettelijke definitie van "drone" is die van de RPA (remotly piloted aircraft) geworden, en als zodanig omschreven in de nieuwe wettelijke regeling, de enige, en daarmee juiste plaats waar je zoiets dan ook moet zoeken.
Het begrip "drone", maar ook een eerdere term als UAV (unmanned aerial vehicle), is daarom in de gehele (wettelijke) regeling niet te vinden !
Artikel 22 sub 1 m.b.t. RPA: "RPA: op afstand bestuurd luchtvaartuig (remotely piloted aircraft), niet zijnde een modelluchtvaartuig;"
In de definitie van "luchtwerk" staat letterlijk o.a. "fotografie", "film" en "observatie" bij name genoemd (en daarvoor heb je m.i. een camera nodig),
te vinden in Art 1 sub 1 onder "luchtwerk" van het "Besluit vluchtuitvoering", op: http://wetten.overheid.nl/BWBR0020111/geldigheidsdatum_28-12-2012

 

Bruno, geldt niet alleen voor F3 maar ook voor F4 en F5.
Maar........, de regeling is genaamd ".............regels voor op afstand bestuurde luchtvaartuigen."
En F1 valt hier dus niet onder !
Zie hiervoor ook mijn reactie op het draadje Zweefvliegen, Hoogte beperkingen niet KNVvL velden, item #92.
Het gaat nog complexer worden omdat een vv-model géén "modelluchtvaartuig" is !
Immers: "modelluchtvaartuig: op afstand bestuurd luchtvaartuig, onbemand, dat wordt bediend anders dan voor het verrichten van luchtwerk als bedoeld in artikel 1 van het Besluit vluchtuitvoering;".
Het zou wenselijk zijn als de KNVvL hierover wat meer duidelijkheid zou verschaffen.
F2 is een apart verhaal; model blijft immers permanent "verbonden" met de grond, en is vergelijkbaar met het vliegeren.

 

Ik zou de overheid verder maar niet uitleggen wat F1 eigenlijk is en hier een laag profiel aanhouden.
F2 moet ik nog boven de 50mtr grens zien te komen, of loop ik achter?
@Histone:
Als ik je goed begrijp zou je kunnen konkluderen dat de klassieke modelvliegerij als zijnde een modelluchtvaartuig dat geen luchtwerk verricht gewoon buiten schot blijft en discussieren we hier dus wat dat betreft over niets?

 

Bedankt Histone, ik zocht telkens met de default datum-instelling (=vandaag) en daarom vond ik de definities niet.

Nou vraag ik me toch af of onze "drones" tot RPA of modelluchtvaartuig gerekend moeten worden. We voeren geen vluchten uit voor speciale diensten zoals boven genoemd en we gebruiken de "drones" uitsluitend recreatief. Je kunt betwisten of het bekijken van live videobeelden als "speciale dienst" fotografie of film gerekend moet worden. Ik denk als je de beelden niet opneemt, er zeker geen sprake is van fotografie of film. En als je wel opneemt, dan nog kun je je afvragen of dit voor eigen gebruik wel een "speciale dienst" is.

Eigenlijk lijk je dit zelf ook al te zeggen:

Voor luchtwerk heb je inderdaad een camera nodig. Andersom niet. Dus een camera op je model houdt nog niet in dat je "luchtwerk" verricht.

Martin

 

Nee.... maar de wetgever rekent meestal wél zo.... en zelfs dan: op het moment dat je je FPV vluchtje opneemt om later nog eens terug te kijken, zit je al aan die definitie....
Die hangt niet aan het verkopen van de beelden of aan het hebben van een opdrachtgever.... Anders zou de wetgeving volkomen nutteloos en onhandhaafbaar zijn.
Een camera+opslag van de beelden, en je bent een Drone, tenminste, dat is wat ik inschat dat de wetgever zal zeggen....

Groet, Bert