Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

[Martin7182]

Bedankt voor je toelichting Brutus, het toont maar weer eens aan dat het verleidelijk is om regels te maken vanuit de onderbuik i.p.v. op basis van droge feiten. Ik had het over LOS vliegen met een camera op je toestel. Dat is in jouw voorbeeld zoiets als een fles drank vervoeren met de auto maar pas thuis opdrinken. Het zou toch belachelijk zijn als de wet het vervoeren van drank met de auto verbiedt, want je zou onderweg wel eens zin in een borreltje kunnen krijgen

M.b.t. privacy zou je eigenlijk geen extra regels verwachten. Je mag nu ook al niet vliegen boven of in de buurt van mensen of bebouwing. Perceptie is misschien wel iets waar je rekening mee moet houden, maar dan zou dat los moeten staan van het verrichten van "luchtwerk" want. iemand op de grond kan helemaal niet zien of er een camera onder hangt of niet. Maar zoals gezegd, je hoeft het er niet eens over te hebben als je de huidige regels al naleeft. Dit stuk benadrukt dat ook nog eens:

10. Privacy
In het kabinetsstandpunt van 2 maart 2015 heeft het kabinet erkend dat het gebruik van drones waarop camera’s of andere sensoren zijn bevestigd, ontegenzeggelijk risico’s kan opleveren voor de privacy. Het kabinet heeft zich op het standpunt gesteld dat de huidige wet- en regelgeving voldoende waarborgen bevat om de privacy bij dergelijk gebruik te beschermen. Wij wijzen in dit verband in de eerste plaats op de bepalingen in het Wetboek van Strafrecht die heimelijk filmen strafbaar stellen (artt. 139f en 441b). Verder stelt de Wet bescherming persoonsgegevens voorwaarden aan het verzamelen van persoonsgegevens met behulp van drones en het verder verwerken daarvan (dataminimalisatie, doelbinding etc.). De bepalingen uit de Luchtvaartregelgeving, die het vliegen met drones boven mensenmenigten en aaneengesloten bebouwing verbieden, zijn weliswaar opgesteld met het oog op de luchtvaartveiligheid, maar dragen indirect ook bij aan de bescherming van de privacy.

Martin

 

[Bruno van Hoek]

" ARTIKEL 22 WIJZIGING REGELING VEILIG GEBRUIK LUCHTHAVENS EN ANDERE TERREINEN
De Regeling veilig gebruik luchthavens en andere terreinen wordt als volgt gewijzigd:1. In de alfabetische rangschikking van artikel 1, eerste lid, worden ingevoegd:
modelluchtvaartuig: op afstand bestuurd luchtvaartuig, onbemand, dat wordt bediend anders dan voor het verrichten van luchtwerk als bedoeld in artikel 1 van het Besluit vluchtuitvoering;

Oei....
Dus dit is geen modelluchtvaartuig (meer) en valt dus onder geen enkele regeling:

En wat ik hier vastheb dus ook al niet:

Als dat betekent dat we overal en altijd mogen vliegen met deze modellen, dan hoor je geen klacht van mij....

 

[arno888]

Op meer plaatsen hebben ze dit probleem. Lees dit draadje maar eens : http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=2493632
Maar naar het schijnt is de eerste slag in Californie gewonnen door de "occasional hobbyist" (modelvlieger ??)

 

[Peter Den]

Bedankt: nuttige pointer.
Deze regeling is inderdaad succesvol door een veto van de Gouverneur van Californie getroffen.
Ik zal dit inbrengen : RPAS overleg as dinsdag.

 

[brutus]

Het zou toch belachelijk zijn als de wet het vervoeren van drank met de auto verbiedt, want je zou onderweg wel eens zin in een borreltje kunnen krijgen

Iets dergelijks gebeurt al, he? Je krijgt een boete als je je telefoon in de hand houd tijdens het rijden.... ook al zit er geen batterij in en KAN het ding helemaal niet bellen....

Onderbuikgevoel of niet, "het volk" voelt zich bespied, en roept om actie....

Maar dáár gaat het in bovenstaand, EN in het geval van die drones niet om: "bellen" is niet handhaafbaar, veel te lastig om aan te tonen voor oom agent, maar in de hand houden is een simpele observatie. Net als met je eigen voorbeeld van die drank: dat is vrij simpel vast te stellen met een adem-analyse. Idem met die drone en die camera: veel te veel gedoe om uit te zoeken of het nu wel of niet de privacy aantast, of die cvamera nu wel of niet aanstaat. De simpele observatie "Camera er onder" is voldoende, en als er toevallig ook nog een display op die zender zit, is het aanstaan zelfs in één oogopslag vast te stellen en DUS schending van de privacy "aangetoond"....

Als dat betekent dat we overal en altijd mogen vliegen met deze modellen, dan hoor je geen klacht van mij....

Joh.... dat mag altijd en overal.... want dat is geen vliegen....

(Geintje Bruno, ik kon het niet laten....)

 

[Peter Den]

Inmiddels heb ik afgelopen dinsdag weer deelgenomen aan het RPAS overleg.

Om een idee te geven:het is erg moeilijk om je zegje te doen, omdat het zwaartepunt van het overleg toch erg draait om regelgeving voor drones.

Het gevolg is dan ook dat de meerderheid van de gesprekspartners of uit de (professionele) dronewereld komen of zich voornamelijk druk maakt over de problemen die drones kunnen veroorzaken.

Toch heb ik wel even mijn punt kunnen maken dat de huidige wetgeving t.o.v. de reguliere modelvliegerij niet fair en adequaat is.

Ik heb dit ook aangehouden tegen statements zoals aan de kamer is gedaan over het borgen dat de reguliere modelvliegerij zoveel mogelijk zijn ruimte blijft behouden.

Ik moet nogmaals zeggen dat de sfeer wat dat betreft zeker niet vijandig is en dat ik juist instemming krijg uit de hoek van luchtvaartinstanties als verkeersleiding (die zien eigenlijk helemaal geen bezwaren) en dat bv de politie zeer realistische standpunten inneemt.

Het is heel moeilijk om vergaande toezeggingen staande de vergadering te krijgen, laat staan ter plekke ombuiging van de regels maar toch heb ik van de voorzitter van de vergadering wel de toezegging dat hier serieus mee omgegaan gaat worden en ook tot conkrete zaken (aanpassing of realistische integrering) gekomen zal worden.

Blijft voor mij de vraag in hoeverre het aanzitten in de vergadering effectief voor de reguliere modelvliegerij is.

Met de voorzitter heb ik in ieder geval afgesproken dat ik ga proberen tot een bepaling te komen van wat er aan reguliere clubs buiten de KNVvL om nog zijn en waar die dan zijn: hier heb ik echt hulp nodig!

Tevens hoe tot een bevredigende invulling te komen van zoiets als toegestane gebieden maar geen clubterrein.

Gevoelsmatig denk ik wel dat het eenvoudige wildvliegen (even een uurtje in het park of braakliggend terreintje en dat soort zaken) zich op den duur zal moeten schikken in een hoogte en afstandsbegrenzing.

Wat de argumentatie van Histone betreft m.b.t. ''luchtwerk'': die heb ik overhandigd aan een medewerkster van het ministerie die beloofd heeft dit te bestuderen en daarop terug te komen.

Dat is tot op heden niet gebeurt maar daar trek ik, als dat zo blijft achteraan.

Ik zie daar wel een opening en denk (met Histone vermoed ik) dat dit als het echt op de spits gedreven zou worden de huidige regelgeving voor wat betreft de modelvliegers bij een rechter onderuit zou halen.

Tevens denk ik dat, de sfeer proevende dat de clubs en de integere , low key wildvlieger weinig hinder van handhaving van de huidige regelgeving zal ondervinden. (NB: dit is een diplomatieke verwoording)

Voorlopig heb ik wat te doen en hoop op zinnige inbreng van forumleden.

 

[Tadango]

Ik denk dat een verschil in regels voor vliegclubs en wildvliegen best te onderbouwen is. De hoogtebeperking maakt voor een klein schuimpje niet uit maar voor de jets en grotere zwevers juist wel. Deze grotere modellen zal je alleen op een club aantreffen en niet op een wild vlieg plek. Als dat wel zo is kan je daar prima vraagtekens bij plaatsen. Bij het wildvliegen gaat het 99% om kleinere modellen die prima met 120m hoogte uit de voeten kunnen. De FPVérs zijn de enige die er last van hebben. 120m op een club is voor een jet echt een beperking laat staan een middelgroet zwever. Tot 300m op ALLE clubs lijkt me prima, daar buiten tot 120m. Lijkt me prima te onderbouwen en te regulieren.

Blijft nog een punt voor speciale evenementen waar met grotere modellen demo wordt gevlogen. Daar kan een ontheffing / vergunning voor 300m een oplossing zijn.

 

[alm]

Tot 300m op ALLE clubs lijkt me prima, daar buiten tot 120m. Lijkt me prima te onderbouwen en te regulieren.

Overal tot 300 meter is niet haalbaar, als het vliegveld van de club binnen de CTR van een luchthaven valt is de maximale hoogte vaak al beperkt tot een hoogte die (ruim) onder de 300 meter ligt. Die beperking was er al voordat 120 meter de maximale hoogte werd op niet-KNVvL en niet-Federatie aangesloten clubs en overige locaties.

 

[Tadango]

Overal tot 300 meter is niet haalbaar, als het vliegveld van de club binnen de CTR van een luchthaven valt is de maximale hoogte vaak al beperkt tot een hoogte die (ruim) onder de 300 meter ligt. Die beperking was er al voordat 120 meter de maximale hoogte werd op niet-KNVvL en niet-Federatie aangesloten clubs en overige locaties.

Met die uitzonderingen dan...

 

[Peter Den]

Bij deze even een kort bericht over het RPAS overleg (het overleg dat de overheid raadpleegt om tot nieuwe regelgeving aangaande drones en modelvliegen te komen).

Het laatste overleg was afgelopen donderdag.
Ik had aangedrongen om het onderwerp ''het ontzien van de klassieke modelvliegerij in de nieuwe regelgeving'' te agenderen.
Dit is was niet gehonoreerd, maar in plaats daarvan is er nu de actie ondernomen om een aparte kleinere overlegkring te formeren speciaal op dit onderwerp.


In deze kring zitten als reguliere modelvliegers oa Richhard Brandenhorst (KNVvL) Joan Marsman (Limburgse Federatie) en ikzelf.
Ik vind het een grote stap vooruit tov een half jaar geleden toen er nog weinig (geen) aandacht was voor deze problematiek.
Ik vlei me met de gedachte dat ons herhaaldelijk gedram hier tot enig resultaat geleid heeft.


Voor velen zal dit te vaag en te traag zijn (het is natuurlijk overheid ten slotte), maar ik heb hier wel een goed gevoel over en vind dit een hele goede ontwikkeling.
Ik heb het steeds het probleem gevonden om, binnen een overleg dat vooral gericht is op regelgeving voor drones, met partijen die daar het zwaartepunt van hun belangen zien ''onze'' problematiek te bespreken.
Deze opzet lijkt mij constructiever dan het overleg in de grote groep.

Het eerste speciale overleg is gepland in Januari en ik zal daar tzt over berichten.
Ik denk dat het kernpunt wordt: wat is een goede definitie van ''klassieke'' modelvliegtuigen tov ''drones'' en hoe vlecht of ontvlecht je regelgeving voor beide categorien.
Input dienaangaande welkom.
Een houvast voor mij is al de input van Histone in dit draadje aangaande luchtwerk.

Ik merk wel op dat ik verwacht dat niet alle mogelijkheden van de ''klassieke'' modelvliegrij die raken aan het ''drone'' gebruik(camera's) in de nieuwe wetgeving ontzien kunnen blijven.

 

[FrankV]

Beste Peter,

Heel goed en bedankt voor de moeite en inzet, en uiteraard de terugkoppeling.
Ondanks de storm buiten zie ik toch een beetje de zon schijnen

Ik kan mij voorstellen dat je input en hulp kan gebruiken. Is het een idee als er een online conferentie komt ofzo? conferentie kunnen zijn. Fysiek een lokatie zou natuurlijk mooier zijn maar moeilijk beheersbaar.

 

[Bruno van Hoek]

Ik denk dat het kernpunt wordt: wat is een goede definitie van ''klassieke'' modelvliegtuigen tov ''drones'' en hoe vlecht of ontvlecht je regelgeving voor beide categorien.
Input dienaangaande welkom.

Het gaat nog verder: Het ene 'klassieke' modelvliegtuig is het andere niet.
Laat ik als voorbeeld de onterechte gelijkstelling (ik zie nergens de verschillen, met de logischerwijs daaruit resulterende verschillen in regelgeving, benoemd) tussen de klassen F1, F2 & F3 aan de orde stellen.

Ik heb er als F2 vlieger last van dat bij een vliegverbod voor modelvliegtuigen, zoals bij de vorige Euro top (of wat het ook weer wezen mocht), ook ik op zo'n dag aan de grond moet blijven, terwijl mijn vliegen geen enkel veiligheidsrisico had opgeleverd. Het kostte mij in ieder geval een trainingsdag voor een aankomende wedstrijd.
Daardoor voelt het niet goed om op deze manier op te draaien voor de maatschappelijke onrust die nota bene door anderen is veroorzaakt, iets wat met het invoegen van een paar regels in de toekomst voorkomen kan worden.
Wat dat aangaat lijkt mij overleg met de betreffende subcommissies geboden.

 

[RC-PPG]

In mijn laatste post (pagina 7) had ik verwezen naar de Duitse situatie.
Het lijkt er op dat ook daar aan de royale maximale vlieghoogte een eind gaat komen.
Op dit moment loopt het gehele Duitse modelvliegers contingent te hoop tegen het voornemen van de verantwoordelijke minister om voor geheel Duitsland een maximale vlieghoogte van 100 meter in te stellen.
Via diverse kanalen wordt daartegen nu actie ondernomen.

http://www.rc-network.de/forum/show...me-des-DMFV-zum-Vorstoß-von-Minister-Dobrindt
http://www.rc-network.de/forum/showthread.php/549085-Post-für-Seehofer

 

[onno10]

Als ik het Duitse verhaal lees dan is het een minister die het Europese voorstel niet of niet goed gelezen heeft.
Hierin staat heel duidelijk dat de traditionele modelvliegsport een ander verhaal is dan de drones.
Voorstellen doen over zaken waar je geen verstand van hebt komt helaas veel voor in de politiek.

 

[Martin7182]

Dat valt te bezien. Mijn Duits is niet zo goed, maar waar staat de definitie van "drone" en "traditioneel vliegtuig"?
Je hebt zelf een voorstel gegeven (3-sep-2015), maar wordt dat ook de geaccepteerde definitie?

Martin

 

[onno10]

Mijn reactie gaat over het Europese voorstel en niet over het Duitse.

 

[Guido63]

Gelukkig dan maar, dat Nederland nooit de Duitse regelgeving als referentie neemt binnen Europa...
Ik denk echter dat de Duitse discussie wel eens heel relevant zou kunnen gaan blijken voor ons. Dit ongeacht of de Duitse minister de initiële Europese insteek goed heeft ingeschat.

 

[arno888]

Een ander groot voordeel van de "duitse" dicussie is, dat duitsland het grootste aantal georganiseerde modelvliegers heeft binnen Europa. En zowel de DAEC als ook de DMFV zijn goed ingevoerd in het bewandelen van de juiste politieke wegen.

 

[Guido63]

Hieronder een reactie op rcnetwork.de, die volgens mij de kern van de problematiek raakt. Inmiddels is de insteek van de KNVvL, zover ik weet, om multicopters volledig te integreren binnen de modelvliegsport. Het concept van het nieuwe KNVvL blad heet niet voor niets "Drones en modelvliegtuigen". Het benoemen van drones is mede ingegeven door de wens om de potentiële lezer zo goed mogelijk te interesseren voor het blad.

Het publiek en ook de politiek zal zeer waarschijnlijk geen onderscheid kunnen zien tussen multicopters en drones en daarmee ook niet tussen drones en modelvliegtuigen. Dat lijkt me niet bevorderlijk om een uitzonderingspositie voor modelvliegtuigen te kunnen behouden.





"Egal welche Meldungen und Berichte man liest, es sind immer nur die Kopter abgebildtet, und genau über diese wird auch diskutiert. Wir klassischen Modellflieger geraten hier in eine Randgruppe die zufällig mit integriert ist.

in dem Film von NTV ist von 400 000 verkauften Drohnen die Rede.

Das Problem ist nicht mehr das die "Drohnen" im Luftrecht mit in den Modellflug integriert ist sondern umgekehrt!

Das Problem ist aktuell, das wir klassischen Modellflieger mit in der Klasse "Drohnen" integriert sind!

Unser Ziel muss nun sein, da wieder rauszukommen"

 

[arno888]

Nu is het dus wachten op het eerste clubje drone vliegers wat zich aansluit bij de KNVvL en erin slaagt ergens een veldje te bemachtigen .............................