Heeft dit "deeloverleg" iets opgeleverd ??
Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?
- Topicstarter ashikaga
- Startdatum
Heeft dit "deeloverleg" iets opgeleverd ??
Peter Den
PH-SAM
@Arno, mag ik wel ff adem halen! 
Gisteren inderdaad dit deeloverleg gehad.
Ik had bij voorbaat een stuk samengesteld en voor de vergadering ingestuurd.
Niet onvermeld te laten; met hulp en extra input van forumdeelnemer Histone en enkele anderen, waarvoor mijn waardering.
Wij hadden ingezet op het aansturen van differentiatie in de regelgeving op basis van kenmerken tussen drones en klassieke modelvliegerij.
Voor de klassieke modelvliegerij zou dan zoveel mogelijk de oude modelvliegregeling hersteld moeten worden is mijn opvatting.
Wij baseren dit onderscheid niet op het type luchtvaartuig maar op doel, gebruik en inrichting; het kernwoord is hier de bestaande term ‘’luchtwerk’’.
Om dit op voorhand al aan de deelnemers te laten lezen was helaas niet de beste zet: terwijl anderen hun kruit droog hielden was het stuk al bij voorbaat gediskwalificeerd, de ene grond ga ik jullie onthouden, maar er werd bij voorbaat gesteld dat het ‘’geen oplossing bood’’.
Ik blijf het gevoel houden dat het stuk inhoudelijk door enkelen niet echt goed gelezen is en helaas is het niet tot een inhoudelijke behandeling gekomen.
Overigens moet ik wel vaststellen dat nu juist de leiding van de vergadering, zeg maar de regelgever, hier niet schuldig aan is, in tegendeel, uit alles blijkt dat zij in ieder geval tot een acceptabele oplossing willen komen, de zaak hen zeker ter harte gaat en zij zeer open in deze communicatie staan.
Ik stel ook vast dat deze problematiek nu in ieder geval duidelijk op de agenda staat en serieus wordt genomen.
Hun sturing gaat echter uit van de te verwachten Europese regelgeving waar ze niet te veel mee uit de pas willen lopen en een streven naar eenvoudige regels ten behoeve van de handhaving.
Tussen de regels door lijkt de opvatting dat differentiatie naar modeltypen of gebruik toch als te complex wordt ervaren en niet overeind zou blijven in de Europese wetgeving.
Het lijkt er nu op dat er voor de recreatieve modelvliegerij ingezet wordt op een mate van vrijheid op basis van locatie en daarnaast op basis van gewichtsbeperkingen. Modelvliegtuigen worden dan dus als één identiteit gezien, dus geen onderscheid tussen drones en modelvliegtuigen.
Hoewel niet mijn initiële uitgangspunt acht ik dit eventueel ook een goede en kansrijke oplossing; if you can’t beat them join them.
Er lijkt aangestuurd te worden op 3 typen locaties: clubs, aangewezen vlieggebieden en vrije gebieden oftewel wildvlieggebieden (dit blijft een lelijke term).
Clubs: de 300mtr grens voor clubs lijkt behoorlijk stevig te staan, maar men is eigenlijk zoekende naar houvast om clubs als algemeen te zien en niet uitsluitend de bij de KNVvL aangesloten; ik ben van plan daarover voorstellen doen.
Aangewezen vlieggebieden: men moet dan denken aan gebieden die geregistreerd zouden zijn als vlieggebied zonder onder beheer van een direct verantwoordelijke te vallen bijvoorbeeld de Maasvlakteduinen, Zoutelande, Langeveld(?) of Airport Hendrik Ido Ambacht(?)
Ook daar zou dan een vrijer regime moeten gelden, ook daarover ga ik voorstellen doen.
Wat betreft de vrije gebieden, ik ben bang dat die toch te maken gaan krijgen met de grootste beperkingen die direct voortvloeien uit het ‘’dronegeweld’’
Hoopgevend is dat men er voor open staat om clubs in het algemeen, uiteraard na toetsing, toegang te geven tot bv de 300mtr hoogte en dat gebieden die een bijzondere functie hebben maar om redenen niet direct door een club te claimen zijn ook meer ruimte in de regelgeving zouden kunnen krijgen.
Ik heb uiteindelijk wel een goed gevoel over deze meeting, maar directe resultaten laten natuurlijk wel op zich wachten.
Vragen en suggesties vanuit het forum over acceptabele begrenzingen voor de twee laatste typen gebieden, rekening houdend dat het dan steeds over modelvliegtuigen als geheel, waaronder begrepen ook drones gaat, zijn zeer welkom.
Voor diegenen die erg tussen de regels lezen kan ik zeggen dat de initiële meningsverschillen in ieder geval achteraf verduidelijkt en bijgelegd zijn.
Gisteren inderdaad dit deeloverleg gehad.
Ik had bij voorbaat een stuk samengesteld en voor de vergadering ingestuurd.
Niet onvermeld te laten; met hulp en extra input van forumdeelnemer Histone en enkele anderen, waarvoor mijn waardering.
Wij hadden ingezet op het aansturen van differentiatie in de regelgeving op basis van kenmerken tussen drones en klassieke modelvliegerij.
Voor de klassieke modelvliegerij zou dan zoveel mogelijk de oude modelvliegregeling hersteld moeten worden is mijn opvatting.
Wij baseren dit onderscheid niet op het type luchtvaartuig maar op doel, gebruik en inrichting; het kernwoord is hier de bestaande term ‘’luchtwerk’’.
Om dit op voorhand al aan de deelnemers te laten lezen was helaas niet de beste zet: terwijl anderen hun kruit droog hielden was het stuk al bij voorbaat gediskwalificeerd, de ene grond ga ik jullie onthouden, maar er werd bij voorbaat gesteld dat het ‘’geen oplossing bood’’.
Ik blijf het gevoel houden dat het stuk inhoudelijk door enkelen niet echt goed gelezen is en helaas is het niet tot een inhoudelijke behandeling gekomen.
Overigens moet ik wel vaststellen dat nu juist de leiding van de vergadering, zeg maar de regelgever, hier niet schuldig aan is, in tegendeel, uit alles blijkt dat zij in ieder geval tot een acceptabele oplossing willen komen, de zaak hen zeker ter harte gaat en zij zeer open in deze communicatie staan.
Ik stel ook vast dat deze problematiek nu in ieder geval duidelijk op de agenda staat en serieus wordt genomen.
Hun sturing gaat echter uit van de te verwachten Europese regelgeving waar ze niet te veel mee uit de pas willen lopen en een streven naar eenvoudige regels ten behoeve van de handhaving.
Tussen de regels door lijkt de opvatting dat differentiatie naar modeltypen of gebruik toch als te complex wordt ervaren en niet overeind zou blijven in de Europese wetgeving.
Het lijkt er nu op dat er voor de recreatieve modelvliegerij ingezet wordt op een mate van vrijheid op basis van locatie en daarnaast op basis van gewichtsbeperkingen. Modelvliegtuigen worden dan dus als één identiteit gezien, dus geen onderscheid tussen drones en modelvliegtuigen.
Hoewel niet mijn initiële uitgangspunt acht ik dit eventueel ook een goede en kansrijke oplossing; if you can’t beat them join them.
Er lijkt aangestuurd te worden op 3 typen locaties: clubs, aangewezen vlieggebieden en vrije gebieden oftewel wildvlieggebieden (dit blijft een lelijke term).
Clubs: de 300mtr grens voor clubs lijkt behoorlijk stevig te staan, maar men is eigenlijk zoekende naar houvast om clubs als algemeen te zien en niet uitsluitend de bij de KNVvL aangesloten; ik ben van plan daarover voorstellen doen.
Aangewezen vlieggebieden: men moet dan denken aan gebieden die geregistreerd zouden zijn als vlieggebied zonder onder beheer van een direct verantwoordelijke te vallen bijvoorbeeld de Maasvlakteduinen, Zoutelande, Langeveld(?) of Airport Hendrik Ido Ambacht(?)
Ook daar zou dan een vrijer regime moeten gelden, ook daarover ga ik voorstellen doen.
Wat betreft de vrije gebieden, ik ben bang dat die toch te maken gaan krijgen met de grootste beperkingen die direct voortvloeien uit het ‘’dronegeweld’’
Hoopgevend is dat men er voor open staat om clubs in het algemeen, uiteraard na toetsing, toegang te geven tot bv de 300mtr hoogte en dat gebieden die een bijzondere functie hebben maar om redenen niet direct door een club te claimen zijn ook meer ruimte in de regelgeving zouden kunnen krijgen.
Ik heb uiteindelijk wel een goed gevoel over deze meeting, maar directe resultaten laten natuurlijk wel op zich wachten.
Vragen en suggesties vanuit het forum over acceptabele begrenzingen voor de twee laatste typen gebieden, rekening houdend dat het dan steeds over modelvliegtuigen als geheel, waaronder begrepen ook drones gaat, zijn zeer welkom.
Voor diegenen die erg tussen de regels lezen kan ik zeggen dat de initiële meningsverschillen in ieder geval achteraf verduidelijkt en bijgelegd zijn.
Hier staat een heleboel: http://www.rc-network.de/forum/show...hmen-(-bzw-quot-Modellflug-vor-dem-Aus-quot-)
(2276 bijdrages
)Maar zover het voor mij nog te volgen is wordt ook hier gewacht op Europese regelgeving.
Modelvliegtuigen worden dan dus als één identiteit gezien, dus geen onderscheid tussen drones en modelvliegtuigen.
Hier was ik dus al bang voor, nog een probleem erbij buiten de reeds geaccepteerde hoogtebeperking.
In Duitsland zijn de DMFV en de DAEC zich over deze regelgeving in de haren gevlogen, vandaar dat er op het RC-Network forum dit thema voorlopig is gesloten om de gemoederen te laten bedaren.
Naja, wordt ongetwijfeld vervolgd.
Hier was ik dus al bang voor, nog een probleem erbij buiten de reeds geaccepteerde hoogtebeperking.
In Duitsland zijn de DMFV en de DAEC zich over deze regelgeving in de haren gevlogen, vandaar dat er op het RC-Network forum dit thema voorlopig is gesloten om de gemoederen te laten bedaren.
Naja, wordt ongetwijfeld vervolgd.
Laatst bewerkt:
Mijn indruk is dat in D ook gewacht/aangestuurd wordt op de hier genoemde europese regelgeving......
Het verschil tussen een drone en een modelvliegtuig is niet of nauwelijks te definiëren; het lukt zelfs ons modelvliegers niet, dus probeer eens een buitenstaander duidelijk te maken wat het verschil is.
Dus ik denk dat er ondanks de bemoeienissen van de DMFV en DAEC in D een soortgelijke regelgeving gaat komen als in Nl met benoemde gebieden waar gevlogen kan/mag worden. Wanneer de DMFV /DAEC er in slagen de huidige hoogte grens (675 m)voor de vrije zones vast te houden zou dat wel heel goed zijn.
Het verschil tussen een drone en een modelvliegtuig is niet of nauwelijks te definiëren; het lukt zelfs ons modelvliegers niet, dus probeer eens een buitenstaander duidelijk te maken wat het verschil is.
Dus ik denk dat er ondanks de bemoeienissen van de DMFV en DAEC in D een soortgelijke regelgeving gaat komen als in Nl met benoemde gebieden waar gevlogen kan/mag worden. Wanneer de DMFV /DAEC er in slagen de huidige hoogte grens (675 m)voor de vrije zones vast te houden zou dat wel heel goed zijn.
Hier heb ik mijn hoop ook op gevestigd Arno, dan kan er in Duitsland in ieder geval nog normaal met de grotere zwevers worden geleept en gevlogen
Peter Den
PH-SAM
@arno888 , bedankt voor de pointers; opmerkelijk dat er gesproken wordt over de ''Niederlandische losung''
Hier bestaat de indruk dat in Duitsland alle modelvliegers in principe bij (een?) organisatie zijn aangesloten: kan jij dat bevestigen? En zelfs als dat zo is: hoe om te gaan met individuele leden zonder club?
Ik ben nog steeds van mening dat dit wel kan en in ons voorstel aardig dichtgetimmerd was, maar dit is nauwelijks aan de orde gekomen.
Ook de KNVvL is van mening dat dit onderscheid niet te maken valt, maar waarom de KNVvL dan wel in staat is een aparte drone-afdeling op te richten is dan weer een beetje een raadsel.
Inmiddels heb ik wel begrip voor de poging om de bepalingen op te hangen aan de te onderscheiden vlieggebieden.
Vooral van uit hanteerbaarheid voor de handhaver en harmonisatie met de EASA: immers een land zal dan vrijheid blijven houden gedefinieerde gebieden onder eigen regels te kunnen houden.
Op de een of andere manier vind ik deze opmerking een beetje jammer: leuk als je in Limburg woont maar weinig solidair met westelijk Nederland (nu hebben we solidariteit vanuit het zuiden wellicht niet altijd verdiend
)
Maar serieus: als we allemaal alleen maar uit zijn op onze eigen opportuniteit kan ik mijn inspanningen wel aan de wilgen hangen.
Hier bestaat de indruk dat in Duitsland alle modelvliegers in principe bij (een?) organisatie zijn aangesloten: kan jij dat bevestigen? En zelfs als dat zo is: hoe om te gaan met individuele leden zonder club?
Daar had ik nu juist op ingezet, maar dat is toch niet geland.
Ik ben nog steeds van mening dat dit wel kan en in ons voorstel aardig dichtgetimmerd was, maar dit is nauwelijks aan de orde gekomen.
Ook de KNVvL is van mening dat dit onderscheid niet te maken valt, maar waarom de KNVvL dan wel in staat is een aparte drone-afdeling op te richten is dan weer een beetje een raadsel.
Inmiddels heb ik wel begrip voor de poging om de bepalingen op te hangen aan de te onderscheiden vlieggebieden.
Vooral van uit hanteerbaarheid voor de handhaver en harmonisatie met de EASA: immers een land zal dan vrijheid blijven houden gedefinieerde gebieden onder eigen regels te kunnen houden.
Op de een of andere manier vind ik deze opmerking een beetje jammer: leuk als je in Limburg woont maar weinig solidair met westelijk Nederland (nu hebben we solidariteit vanuit het zuiden wellicht niet altijd verdiend
)Maar serieus: als we allemaal alleen maar uit zijn op onze eigen opportuniteit kan ik mijn inspanningen wel aan de wilgen hangen.
Alsjeblieft niet doen....
Op de een of andere manier vind ik deze opmerking een beetje jammer: leuk als je in Limburg woont maar weinig solidair met westelijk Nederland (nu hebben we solidariteit vanuit het zuiden wellicht niet altijd verdiend)
Maar serieus: als we allemaal alleen maar uit zijn op onze eigen opportuniteit kan ik mijn inspanningen wel aan de wilgen hangen
Daar kan ik mij wat bij voorstellen Peter maar het feit blijft staan dat die Nederlandse max. 300 meter grens niet meer terug te draaien is, vandaar.
En natuurlijk heb je gelijk dat het wat eenvoudiger is als je nog geen vier kilometer van een Duitse modelvliegclub woont waar veel gesleept wordt en bovendien altijd welkom bent. b
)Maar serieus: als we allemaal alleen maar uit zijn op onze eigen opportuniteit kan ik mijn inspanningen wel aan de wilgen hangen
Daar kan ik mij wat bij voorstellen Peter maar het feit blijft staan dat die Nederlandse max. 300 meter grens niet meer terug te draaien is, vandaar.
En natuurlijk heb je gelijk dat het wat eenvoudiger is als je nog geen vier kilometer van een Duitse modelvliegclub woont waar veel gesleept wordt en bovendien altijd welkom bent. b
Peter Den
PH-SAM
Thnx brutus
Tja die 300meter was/is natuurlijk al geen vetpot maar was voor Nederland al een aantal jaren een gegeven.
Daarom, als dat nog verder afkalft naar: alleen voor KNVvL clubs en daarna helemaal instort naar een dreigende 50mtr en op die basis zelfs niet voor KNVvL clubs te handhaven zouden we al blij zijn met wat verlichting voor iedereen.
Of je als Hollander nu altijd zo welkom bent op Duitse clubs: dat strookt nu niet altijd met mijn ervaringen.
(zou dat nu aan mijn slechte karakter liggen), maar dit wordt een zijlijn (hopelijk wel met goed humeur opgevat, Arnout!)
Tja die 300meter was/is natuurlijk al geen vetpot maar was voor Nederland al een aantal jaren een gegeven.
Daarom, als dat nog verder afkalft naar: alleen voor KNVvL clubs en daarna helemaal instort naar een dreigende 50mtr en op die basis zelfs niet voor KNVvL clubs te handhaven zouden we al blij zijn met wat verlichting voor iedereen.
Of je als Hollander nu altijd zo welkom bent op Duitse clubs: dat strookt nu niet altijd met mijn ervaringen.
(zou dat nu aan mijn slechte karakter liggen)
, maar dit wordt een zijlijn (hopelijk wel met goed humeur opgevat, Arnout!)Geen probleem hoor Peter 
Wat mij in deze het meeste zorgen baart voor de modelvliegers:
De KNVvL heeft het drone gebeuren "binnen gehaald"; worden de wensen van de modelvliegers straks noch gehoord door de KNVvl. Wanneer wettelijk de drones en het "klassieke modelvliegen" op een hoop gegooid worden zal een instantie als de KNVvL, bestuurlijk natuurlijk hetzelfde (moeten) doen. En deze KNVvL is onze enige vertegenwoordiger bij de overheid, om de belangen van de modelvliegers te behartigen.
Wat dit betreft zie ik de situatie in D. een beetje positiever omdat daar de nationale aeroclubs (DAEC en DMFV) sterker gericht zijn op het modelvliegen. De DMFV sowieso.
De KNVvL heeft het drone gebeuren "binnen gehaald"; worden de wensen van de modelvliegers straks noch gehoord door de KNVvl. Wanneer wettelijk de drones en het "klassieke modelvliegen" op een hoop gegooid worden zal een instantie als de KNVvL, bestuurlijk natuurlijk hetzelfde (moeten) doen. En deze KNVvL is onze enige vertegenwoordiger bij de overheid, om de belangen van de modelvliegers te behartigen.
Wat dit betreft zie ik de situatie in D. een beetje positiever omdat daar de nationale aeroclubs (DAEC en DMFV) sterker gericht zijn op het modelvliegen. De DMFV sowieso.
hobbyist
Forum veteraan
Naast de KNVvL zit ook de Limburgse federatie aan dezelfde onderhandelingstafel, samen is dat een ijzersterk team.
Dat de KNVvL de recreatieve dronevliegers onder zijn hoede heeft genomen, heeft als oorzaak dat de overheid de multiroter en de vleugelvliegers onder één en hetzelfde heeft weggeschoven.
Om daar een onderscheid in te kunnen maken, is het niet meer dan logisch dat de drone (multiroter) onder de vleugels van de KNVvL terecht is gekomen. Het blijft anders een vreemde eend zonder overkoepelende organisatie, wat resulteert een speelbal van de overheid en van de commerciële bemande luchtvaart.
Peter Den
PH-SAM
Blijft een beetje raar dat dan de KNVvL in het overleg stelt dat dit onderscheid niet te maken is(?)
Niet helemaal korrekt; de KNVvL is ook in de slag met de "professionele" jongens. Er ligt bijvoorbeeld een plan om kursussen via de KNVvL te laten lopen.
De groep dronevliegers zal vermoedelijk binnen enkele jaren zo groot worden dat zij de "klassieke modelvliegers" vollledig overrotoren
De groep dronevliegers zal vermoedelijk binnen enkele jaren zo groot worden dat zij de "klassieke modelvliegers" vollledig overrotoren
En dat is nu precies de reden dat de KNVvL de dronevliegers in de afdeling modelvliegen wil houden,. De "klassieke modelvlieger" is op zijn retour en de drone is in opkomst, gewoon een financieel plaatje gebaseerd op de "toekomst".
hobbyist
Forum veteraan
Ik was wel korrekt, heb het alleen niet vermeld.
Het commerciele "professionele" opleidingstraject, staat los van de regelgeving omtrent het recreatief modelvliegen.
Er hoort nog wel een verhaaltje bij, het is nl niet gebruikelijk dat een commerciele "professionele" organisatie.
Een opleidings-traject wil volgen bij een paar hobbyisten.
Commercieel gebruik heeft zichzelf nogal wat regels opgelegd waaraan een multirotor piloot aan moet voldoen.
Met als hoofd reden markt bescherming, zo dat niet iedereen zomaar zijn modelvlieg carrière om kan bouwen naar commercieel werk.
Ze hebben echter geen rekening gehouden dat er geen enkele instantie is die een proeve van bekwaamheid hierover kan afnemen.
Behalve dan die paar hobbyisten uit de model vliegerij.
Dat is zo ongeveer ook de reden dat ze een opleidings-traject via de KNVvL willen en ze willen af van de hun zelf opgelegde hogere eisen.
Of deze move van de KNVvL een financiële achtergrond heeft betwijfel ik; het zal, vermoed ik, eerder daarmee te maken hebben dat de KNVvL alle luchtsporten wil vertegenwoordigen. Wanneer echter, in de toekomst drones en modelvliegtuigen onder één noemer gaan vallen zou het leuk zijn te weten wat het standpunt van de KNVvL is, daar waar het de verschillende belangen van beide groepen betreft.