Moderatie: offtopic toestaan of niet?; interpretatie vraagstelling toestaan?

[Henri Zikken]

Vooropgesteld; dit is niet bedoeld als zeiktopic, maar als constructief.

Vrij recentelijk heb ik een aantal topics voorbij zien komen waar gemodereerd werd, soms zelfs heel streng, omdat men off-topic ging. Ik ben nieuwsgierig hoe 'men' hierover denkt.

Het gaat hierbij wel om een specifiek soort off-topic. Echt offtopic is denk ik altijd fout, als iemand een vraag stelt over een vliegtuig en een pagina later gaat het over of je wel of niet aardappels moet verbouwen, dan is dat offtopic en kan daar (terecht) op gemodereerd wordt.

Echter.. stel nu eens dat iemand iets vraagt waaruit je zou kunnen opmaken dat die vraagstelling is ontstaan vanuit verkeerde gedachtes. Mag je dan toch alleen antwoorden op de gestelde vraag, of zou het wenselijk moeten zijn mensen toe te staan uit te leggen waarom de vraagstelling niet klopt?

Om dit fenomeen uit te leggen, een simpel voorbeeld.

Stel morgen opent hier iemand een topic "ik zoek een foam prop", met als vraagstelling:

Ik zoek een foam propellor. Dit is omdat ik mijn 10cc motor aansla met mijn blote handen, en ik ben bang een vinger kwijt te raken als ik dat doe. Dus daarom zoek ik nu een propellor van foam, zodat die niet mijn vingers kan beschadigen

Volgens de huidige moderatoren en moderatiewijze, mag je nu alleen antwoorden met links naar leveranciers die foam propellors leveren.

De opmerking 'je kunt beter een chickenstick of startmotor gebruiken', wordt dan als offtopic gezien en daarvoor kun je op je kop krijgen en kan het draadje zelfs op slot gaan. Hier zijn meerdere recente voorbeelden van te vinden.

Ik denk dat dat ongewenst is. Mensen stellen soms een vraag vanuit een verkeerd uitgangspunt, ik denk dat het dan mogelijk en toegestaan moet zijn om mensen op het uitgangspunt te wijzen, zoals in bovengenoemd voorbeeld.

Ik wil deze discussie graag algemeen houden, en mensen vragen niet de vraagstelling te gaan gebruiken om mij te vertellen wat ze van mij vinden. Het is een algemene vraagstelling en niet alleen op mij van toepassing. Ik ben mij er van bewust dat ik ook wel eens onterecht offtopic ga, daar wil ik het in dit draadje NIET over hebben.

Ook is het NIET mijn bedoeling hier een 'wat doen die moderatoren het slecht' topic van te maken, dus graag NIET dit topic gebruiken om frustraties over moderatie te uiten. Iedereen doet z'n best, het gaat mij hier meer om het algemene idee erachter.

De vraagstelling is dus meer algemeen, zou men echt alleen mogen antwoorden op de vraag uit de topicstart, of zou men ook de reden voor die vraag in het antwoord mogen meenemen en daarop ingaan, ook al is dat strikt genomen niet het antwoord op de vraag?

 

[Roel van Essen]

Modereren is mensenwerk.
Zijn er "moderatieregels" hier? Nee. Iedere mod reageert vanuit zijn gevoel, gericht op de persoon en op de wijze die hij op het moment supréme verkiest.

Uit ervaring sprekend:
D'r waren lieden die ik bewust bijzonder kort gehouden heb. Waar ik nauwelijks een milligram offtopic van tolereerde.
Reden: bewuste lieden geef je een vinger en binnen no time kappen ze je beide armen er af en liefst je benen er nog bij.
En ja, dan ben je een *** (vul maar een willeurig drieletterig lidwoord in)
Bij anderen heb ik (ook zeer bewust) de marges ruimer gehouden. Waarom? Omdat ik van hen wist dat ze daar geen misbruik van gingen maken en meestal ook nog wat zinnigs aan de discussie toevoegden.

In jouw voorbeeld, Henri, zouden (volgens jou) alleen merken en leveranciers genoemd mogen worden? (en ik neem aan dat dit een voorbeeld is wat met een paar wijzigingen in het onderwerp "ergens" op het forum is terug te vinden?)
Ik denk (maar dat is MIJN interpretatie en mening) dat het absoluut niet offtopic is als iemand de TS erop wijst dat foamprops waarschijnlijk niets anders doen dan ampere's verstoken en bij een bepaald toerental desintegreren door middelpunt vliedende kracht.
Oftewel: bronaanpak. Opvoeding. Education permanente. Hoe je het maar wilt noemen.

Hem namen, adressen en websites van fabrikanten geven is:
a) nutteloos
b) brengt hem op het (onterechte) idee dat hij op de goeie weg is.

Nogmaals: modereren is mensenwerk. Dat weet je zelf ook, want ook jij hebt het enige tijd gedaan.
En nee, dat is niet in een ISO 9001-procedure te passen.
Jij modereerde anders dan ik, wij samen deden het anders dan Niek, Burp, of wie-dan-ook-maar-ooit-mod-is-of-is-geweest.

Is dat fout? Nee. Als een mod gierend uit de klauwen gaat (ook hij kan een klote-dag hebben) kan iemand anders de zaak even overnemen.
Al dan niet na een seintje van een gebruiker aan het mod-team. (je weet wel: het rode driehoekje)

 

[Ad Bakker]

De vraagstelling is dus meer algemeen, zou men echt alleen mogen antwoorden op de vraag uit de topicstart, of zou men ook de reden voor die vraag in het antwoord mogen meenemen en daarop ingaan, ook al is dat strikt genomen niet het antwoord op de vraag?

Kort antwoord: alles wat bijdraagt tot de oplossing van het probleem van de TS is volgens mij "on topic", ook als dat in wat ruimere kaders dan de soms wat "eng" gestelde vraag wordt geplaatst, en is dan ook volgens mij geen enkel probleem.
Van wat ik hier zie, geldt dat ook voor de moderatoren. Voorbeeld: in met name het speedboten gedeelte zie je regelmatig enthousiaste jongelingen die adviezen willen hebben voor nitro-aangedreven raceboten. Er wordt dan door anderen nadrukkelijk (terecht) geadviseerd om voor elektro-aandrijving te gaan, en die discussie gaat soms bladzijden door. Ik heb nog nooit gezien dat een moderator dan ingreep, soms mengen zij zich zelfs in die discussie.

En nee, dat is niet in een ISO 9001-procedure te passen.

Verdorie, Roel. Moet ik dat concept dan weer naar de prullenbak slepen?

Groet,

Ad

 

[Psygho (Emil)]

Henri
Ik moest heel hard lachen om je openings zin....
Je had het idee , dat klaarblijkenlijk iemand, of meerdere het wel eens als zeiktopic kon opvatten ???
De ironie HEERLIJK!

Ontopic,,,
Ik kan enkel meegaan in de post van Roel...
Even een aantekening dat er wel degelijk "mod richtlijnen"zijn, maar dat deze min of meer vanzelfsprekend zijn. Je bent immers gevraagd voor het mod zijn dus over die kwaliteiten beschik je al, anders werd je niet gevraagd...
Er is wel degelijk een rode lijn, maar de invulling en toepassing kan per mod wel eens verschillen. (gelukkig!)

En het is mensenwerk, en geen mens denkt gelijk, maar dat is ook niet nodig om eenduidig als mod team op te treden... Al denken anderen daar vast heel anders over...
Daarnaast werken we nu ook met mod(s) per sectie. Wat weer een iets andere invullig en uitwerking geeft.

 

[Henri Zikken]

@Roel: ja het is gebaseerd op bestaande voorbeelden, die ik hier niet ga aanhalen.

Het gaat hier over een specifiek voorbeeld, het is lastig uit te leggen, maar het concept is dat er een probleem is, de topicstarter zelf een oplossing ervoor bedacht heeft, en vervolgens bij de uitvoer van die oplossing tegen iets aanloopt, en daarover een vraag komt stellen.

De vraagstelling is dus of je dan mag aangeven dat de door topicstarter gekozen oplossing niet juist is, of op z'n minst die gekozen oplossing ter discussie mag stellen.

Door een paar moderaties van de afgelopen dagen, heb ik het idee dat hier afspraken over gemaakt zijn, dat dit niet meer mag.

 

[Psygho (Emil)]

Door een paar moderaties van de afgelopen dagen, heb ik het idee dat hier afspraken over gemaakt zijn, dat dit niet meer mag.

Ligt he taan jouw interpretatie of zal he techt zo zijn?, oke nu hebben we een concreet iets....
MAAR:
Zal het dan niet handiger zijn, om dat met de betrokken mods te overleggen, of gewoon met een stukje "gedegen vraag, met ditto voorbelden" komen? ipv deze actie?


Maar vooropgesteld lijkt me persoonlijk contact met de bewuste mods, of met de beheerder, de beste keus...

 

[Henri Zikken]

Ik heb er kort even over gesproken, de moderatie en ook de reactie erop was van dermate aard dat verder daarover praten weinig zinvol was.. dit topic was dan ook meer bedoeld om achter de 'algemeen heersende mening' hierover te komen, het onderwerp bespreekbaar te maken. Ik hoopte op die manier wat meer besef te kweken dat modereren op 'je mag zuiver op de vraag van TS antwoorden' niet wenselijk is. Of er achter komen dat ik dat verkeerd zie en de meeste mensen er anders over denken, wat natuurlijk ook prima kan.

En met 'specifiek voorbeeld' bedoelde ik neit die ene moderatie, maar het principe er achter. Daarover verder emmeren is ook niet zinvol, is gebeurd, verleden, het gaat over hoe dit verder toegepast gaat worden.

 

[Psygho (Emil)]

Wat is dan het probleem ?
Ik neem aan dat men het uitgelegd heeft aan je ?

Aan de andere kant , en das ook wel eens mij overkomen, ik ga niet tientallen pbs sturen als het een welles nietes spelletje worden gaat,of de betrfefende user per see het laatste woord wil, of zijn zin door wil drijven, of om te discusieren om het discussieren....

Als ik, meemalen heb aangeveven waarom ik iets gedaan heb, en men is het er nog niet mee eens (ik houd respect voor de ander zijn keus, en blijf netjes) dan kan me een klacht in dienen. Simpel.
Ik kan mijn tijd wel beter gebruiken, dan ellende lange discussies. En ja soms houd ik het bewust kort, en soms ook niet, zie ook Roel's verklaring...
Maar er komt altijd ene stukje GEDEGEN uitleg waarom er zo gemod is, als het gedaan is.

 

[Henri Zikken]

Die uitleg was er dus ook, niet echt gedegen, maar verder niet van belang en juist die uitleg stel ik aan de kaak.

De uitleg was dus letterlijk dat je alleen mag antwoorden op hetgeen de topicstarter vraagt, en meer niet.

Je probeert nu toch die ene moderatie hier de discussie in te trekken, daar ging het mij dus niet om. Enige wat ik er over zeg, is dat de implicatie die je maakt, niet aan de orde was, er is geen sprake geweest van tientallen PB's, wellus-nietus spelletjes, laatste woord hebben, zin doordrijven en discusseren om het discusseren.

Wat het probleem is, is dat er kennelijk afspraken zijn gemaakt op die manier te gaan modereren (zoals gezegd: het is al vaker toegepast), en die methode a) totaal onhoudbaar is en b) ongewenst. Althans, dat is mijn mening, en om te zien of ik nu gek ben of niet, stel ik het aan de orde, ook in hoop dat de discussie mensen, waaronder ook de mods, zal doen nadenken over wat wel of niet wenselijk is.

Het gaat mij dus niet om moderaties in het verleden, maar om mogelijke moderaties in de toekomst.. en los daarvan ook om te weten waar we nu aan toe zijn, of het nu structureel als ongewenst gezien wordt, enzovoort.

Als er nu iemand komt die zegt "ik wil mijn vingers in het stopcontact stoppen, maar die gaatjes zijn te klein, hoe kan ik mijn vingers er dan toch ik krijgen", mogen "wij", users, dan nog wel antwoorden dat het helemaal niet verstandig is om vingers in het stopcontact te stoppen, ook al was dat niet de vraagstelling van de topicstarter en dus offtopic, of mag dat nog wel?

 

[Psygho (Emil)]

Ik denk, maar dat is mijn persoonlijke mening, dat je wel weet wat kan en niet kan.
Vingers in stopcontacten doen is "not done", ik denk niet dat daar een mod over zal vallen, als jij hem daarvoor waarschuwt. Dit even als voorbeeld, of referentie. Als je dat verschil niet weet, of daar overt twijfelt, dan kijk je, denk ik te zwart wit.

Het word lastig als het een meningskwestie word, jij VINDT het onverstandig/gevaarlijk, maar de ander vindt dat niet, en dan moet je INHOUDENLIJK kijken, het heeft geen zin iemand iets van 500 euro aan te lopen prijzen als hij het budget bv niet heeft , maar maar 150 euro heeft. En he tis best mogelijk dat het best veilig kan met 150 euro als je maar daar en daar op let....

Nogmaals ik ken de situatie niet, en ik denk dat je ook gewoon bij de betreffende mod moet zijn... En kom je er daar niet mee uit, dan heb ik je iig al een aantal vervolgstappen lopen noemen, welke je altijd nog kan (laten) nemen.

 

[Ad Bakker]

Door het niet noemen van man en paard wordt dit een voor de "gewone" lezer een totaal onbegrijpelijk verhaal, wat ook wel blijkt uit het feit dat het een dialoog is geworden.

Die uitleg was er dus ook, niet echt gedegen, maar verder niet van belang en juist die uitleg stel ik aan de kaak.

Wat moet je bijvoorbeeld hier nou mee, je stelt een uitleg aan de kaak die "verder niet van belang" is.

Groet,

Ad

 

[Burp]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik er ook niet veel van snap zo.

 

[Psygho (Emil)]

Ik ook niet,(ik ben ook geen partij in deze, dus een dialoog is prima, maar ik heb geen enkel kennis van het vooraf gaande.)

Vandaar dat ik het zo algemeen mogelijk houd, en eventuele mogelijke oorzaken in beeldvorm heb gezet... Verders kan ik er ook weinig tot niets mee...

 

[Henri Zikken]

Wat moet je bijvoorbeeld hier nou mee, je stelt een uitleg aan de kaak die "verder niet van belang" is.

Dat had ik inderdaad duidelijker moeten schrijven. Wat ik bedoelde, is dat het al dan niet gedegen zijn van de uitlag, niet van belang is.

 

[PH_AJH]

Ik krijg het vermoeden dat je een vraag stelt, maar eigenlijk een mening hebt of het ergens niet mee eens bent. Maar wat dat precies is snap ik niet zo goed.

Zelf ben ik erg tevreden met het modereren op dit forum. In het zweef-forum wordt nogal eens off-topic gefilosofeerd. Als de topicstarter dat storend vindt geeft die dat zelf wel aan en wordt de discussie elders voortgezet. Even zo vaak is de topicstarter ook wel geïnteresseerd in het off-topic stukje en gaat het lekker zo door. Ik heb nog niet vaak meegemaakt dat er problemen door ontstonden en het lijkt het meest op hoe je in de "echte" wereld met elkaar omgaat. Heel fijn dat de moderators zich daar niet veel mee hoeven te bemoeien.

Op andere delen van het forum gaat het vaak veel harder aan toe. Dan vraag ik me wel eens af wat het nut daar van is maar wordt het draadje niet gesloten. Best...dan lees ik het gewoon niet meer.
Ook worden soms topics gesloten zonder dat ik begrijp waarom. Nou en? Er zal wel een goede reden voor zijn. Er valt voor mij nog genoeg te lezen....

 

[Psygho (Emil)]

Tja ook al ben ik niet van de hokjes, maar de zweef gasten zijn over het algemeen minder opvliegend dan de auto jongens, hoewel je andersom zal verwachten

Zweefmannen, heb ik ook een andere beeld bij dan bv 1:10 nitro mannen. Je het ook nog te maken met leeftijd. Dus ja het is erg divers, en je zult helaas ook divers moeten modden, om hetzelfde resultaat te krijgen. Hoe meer revs per minut, hoe hoger het testosteron gehalte denk ik wel eens

Zeilbootjes mannen hebben een rustig varend gedeelte,stoom mensen zijn over het algemeen ook vrij rustig/ Wellicht lijkt de baas net zo op zijn hond als de man achter het modelbouw geval wat hij maakt of bestuurd ??? Wie zal het zeggen....

 

[Aaalie]

Lol
tijd-om-schietvereningingen-op-te-heffen-23

 

[Henri Zikken]

Ik denk dat een aantal mensen hier mijn vraagstelling prima begrijpt, itt tot wat men post. Het is makkelijker om te zeggen 'ik begrijp het niet' dan om te zeggen 'goh misschien heb je wel een punt'.

De vraagstelling is volgens mij best helder. In hoeverre is het toegestaan niet antwoord te geven op de vraag van de topicstarter, maar in te gaan op de onderliggende principes.

Een paar moderaties van de afgelopen dagen, wijzen er op dat er is afgesproken dat het laatste niet mag, dat daar op gemodereerd moet worden.

De vraag is dus tweeledig. Ten eerste of het ingaan op onderliggende principes is toegestaan en ten tweede of daar inderdaad recentelijk afspraken over gemaakt zijn.

Volgens mij is dat behoorlijk duidelijk, duidelijker kan en ga ik het niet maken.

 

[PH_AJH]

Een paar moderaties van de afgelopen dagen, wijzen er op dat er is afgesproken dat het laatste niet mag, dat daar op gemodereerd moet worden.

Dan heb je je antwoord toch al

 

[Henri Zikken]

Nee, het kan ook incidenteel zijn geweest.. en als die afspraken wél gemaakt zijn, is het imo zinvol om dat aan de kaak te stellen.