Mooie foto's, niet modelbouw

Wim, het heeft te maken met de instelling van de belichtingsmeter. Dat bepaald ook het al dan niet juist weergeven van de kleur. Hoewel het objectief ook en flinke duit in het zakje doet. Belichting blijkt in de praktijk een erg moeilijke materie voor de mensen te zijn. Wat die camera dus doet met de verschillende standen zoals bloemen, sport, landschap is niets anders dan op een voorgeprogrameerde plaats het licht meten of een bepaalde sluitertijd of diaframga in te stellen en daar de rest op aan te passen.

Deze techtniek gaat stees verder, ze zijn al bezig met voorgeprogrameerde composite door middel van beeldherkenning. De camera zegt dan hoe je moet gaan staan. Het begin is er reeds, denk maar aan de Sony compactjes die automatisch een foto maken als iemand lacht, de camera herkend dat.

Belichting is belangrijk en je zou dus een klein stukje op het paars van de bloem moeten meten om tot de juiste kleur te komen. Maar vergeet hierbij niet het objectief. Ik heb een Nikon asferische 17-35mm uit de ED-IF serie. Die zet een heel ander beeld neer dan een compactje. Alhoewel? mijn Panasonic compactje heeft een Leica objectief. Ook mijn oude (1978.) Leica R3mot met zijn Leica 28-75 objectief zet weer een ander beeld neer dan de Nikon 17-35 ED-IF. De Nikon is scherper dan de Leica, maar de Leica zet een veel betere kleur neer dan de Nikon.

Geen enkele camera zet de exacte kleur neer op enkele zeer dure merken na zoals Leica of Hasselblad en Rollei met hun Carl Zeis objectieven. Je praat dan ook over objectieven voor prijzen waar je complete uitrustingen van andere merken van kan kopen. Zo was in de tachtiger jaren de vertekeningsvrije Leica 1.4 - 24mm aspherical even duur als de gehele Praktica catalogus. Carl Zeis met zijn absoluut vertekeningvrije en kleurechte 35mm 6X6 objectief die uitsluitend vast op de Hasselblad SWM werd geleverd kost een auto.

Moraal van het verhaal: let met je beoordeling wel op de mogelijkheden van je camera. En daarbij natuurlijk ook de optische kwaliteit. Als je een prachtfoto van een kleurechte bloem ziet zou het best kunnen dat die met een Hasselblad SWM en een digitale achterwand van 35 megapixel is gemaakt.

Maar er is nog photoshop die 90% van de tekortkomingen van camera en fotograaf kan compenseren. Veel mooie foto's blijken bewerkt te zijn. En dat is niets nieuws onder de zon, dat gebeurde vroeger in de doka ook al. Zei het dat beeldbewerking in de doka een heel stuk meoilijker is dan digitaal, maar het kon wel. Ook het verwijderen van ongewenste zaken in de foto of zelfs het toevoegen van iets uit een ander beeld.

Oh ja, veergeet niet dat wij een stel hersenen hebben die de zaak flink kunnen besodemieteren. Camera's kunnen dat (nog) niet.

 

gaat ff fout!!

 

beginnende tornado in Nederland? of is die foto ergens anders genomen? technisch gezien is dit niet zo een bijzondere foto, maar op zo een moment heb je niet echt veel tijd en zin om de perfecte instelling te zoeken neem ik aan.

 

ik ga ook eens mijn foto"talent" op jullie loslaten:

 

Jahre,

Zou de witbalans er mee te maken kunnen hebben? Digitaal is toch een wat andere tak van sport dan analoog.
Analoog heb ik een Nikon F301 liggen stof happen.
Mijn digi is een Fuji S5700 met 7.1 mp en 10x optische zoom.
(35-350mm op 35mm equivalent)
Uiteraard is de witbalans apart in stellen.
Daarnaast zijn er allerlei programma's waaruit gekozen kan worden: van 2 volledig automatische programma's via diafragma voorkeuze en sluitertijd voorkeuze naar volledig hand instelling.
LW is ook te corrigeren. Ik meen +/- 2 LW
Naast de programma's zijn er ook nog een aantal basis instellingen; de bloemen, zonsondergang, sport etc. instellingen. Wellicht staat er een tabel in de manual die omschrijft wat elke stand precies doet. Ik zal eens zoeken.

Dan:
De "tornado": Ook mijn vraag: NL of ergens anders?

Rudolf: leuke foto's!
Die koeien vindt ik heel goed getroffen.

De vraag: gesneden op de computer of al direct zo gekaderd?

Die ander foto's zijn ook mooi hoor!

Wim

 

Zal hier ook maar eens wat platen neerzetten. Ik schiet meestal modelbouw foto's en familiekiekjes maar zo af en toe vind ik het ook leuk om andere onderwerpen te kiezen, zoals lente foto's of een judoles. Een hoop van mijn foto's, veel modelbouwvliegen, vind je op mijn Flickr pagina. Hieronder een kleine selectie en allemaal klikbaar voor groter:

 

Wim, ik werk ook met Fuji's (S1pro, S2pro en S3pro.) en de ervaring heeft mij geleerd dat het met de automatische witbalans wel goed zit. Overigens is de invloed van witbalans op kleur minder sterk dan de prestatie van het objectief en de belichting. De witbalans is ervoor dat wit ook daadwerkelijk wit wordt weergegeven. Het is geen kleurkorrectie zoals velen denken. Erg sterke kleuren hebben er nauwelijks last van hoe de witbalans staat.

Ik ken de S5700, die camera is wel goed, witbalans gewoon op de automaat zetten, zeker als je buiten bent. Bij S5700 heb je de andere instellingen eigelijks alleen maar nodig als studiowerk gaat doen.

Het kleurprobleem wat jij hier liet zien bestond in het filmtijdperk ook al. (analoge fotografie berstaat niet, er is chemische en digitale fotografie, mijn Nikon F4s is een een digitale camera, maar dan met film erin)

Die windhoos Wim? wat dacht je van helemaal nergens?

Rudolf, geen enkele foto is technisch bijzonder, de bijzonderheid hangt zeer sterk af van wat men zelf mooi vind en in de fotowereld in het bijzonder, welke beroemde naam er onder staat. Neem de eend van Amstel, niemand kent hem, hij is niet een beroemde fotograaf. In fotoland op de vele fotoforums wordt Amstel zijn eend afgezeikt tot en met. Niet raggenderagscherp. Net even te vroeg. Er zit geen spanning in de foto. De eend staat in het midden, nog zo'n amateurtaboe, absoluut verboden. De glans op de poten is wat uigetbeten. (ja die fotografen op die forums hebben allemaal 15.000 + euro Hasselblads of Leica's, echt waar hoor!) (Oh nee, sorry, mijn oprechte excusses, ze hebben allemaal het wondermerk Canon, de EOS1d mark III natuurlijk met auto's kostende L series teleobjectieven)

Als diezelfe foto door Fred F Hasselhof zou zijn gemaakt dan was de compositie uitstekend, de eend prachtig centraal in beeld, het uitgebeten glans was precies juist en vooral het prachtige exact juiste moment net voor de eend het water raakt. De onscherpte is precies zo als het bedoeld is..

Stiekem moet ik toegeven dat ik dit op dergelijke forums als eens heb uitgeprobeerd .

So, it's all in the name zoals de Engelse het zo treffend weten te zeggen. En die windhoos? Die is er helemaal niet. Heeft nooit bestaan. Kan daar op die plaats zelf niet bestaan. Een windhoos zit nooit in een rolwolk. Photoshop?, nee hoor, The Gimp in Linux, gratis te downen en nog beter ook.

 

als ik het mij goed herinner heb ik die koeienfoto wat gecropped, maar de andere niet.

volledig mee akkoord. Met "technisch bijzonder" bedoel ik een foto "volgens het boekje". maar wat heb je aan een technisch perfecte foto als je hem gewoonweg niet mooi vindt? beauty is in the eye of the beholder.

valsspeler Je had ons allemaal goed liggen

 

Besodemieteren is zo oud als de fotografie. Ouder zelfs, de grote meesters van vroeger schilderen de plaatselijke baronessen en ander vrouwelijk adel ook veel mooier dan ze in werkelijkheid waren. Puur omdat die vrouwen dat zo wilden zien en ze dan een beetje meer betaalden omdat het beter leek...kuch....

Het heeft toch wel wat voeten in de aarde. Je moet wel weten hoe windhozen ontstaan, hoe ze zich gedragen en wat de vorm is. Daarnaast moet hij in juiste proporties zijn. Ook moet de basisfoto goed zijn. Dit is een echte rolwolk van een echt en zeer zwaar onweersfront. Dat is wel een situatie waarin windhozen kunnen ontstaan. Op een fotoforum waar hij eens is geplaatst werd het moeilijk geloofd dat het een fotobewerking is.

Als dit echt was dan had ik er dik aan kunnen verdiennen. Een dubbele windhoos boven land is in ons land zeer zeldzaam. De laatste keer dat dit gebeurde heb ik gezien, ik was 4 jaar, camping Duinoord, Ameland 1972.

 

Flickr: Roen_'s Photostream

 

Mooie sfeerbeelden Cooper.

Het licht is goed getroffen. Vooral in de eerste (vind ik)

Wim

 

Ik heb er ook een paar ...

 

Lucbra,

Die laatste foto ook weer een mooie "licht"foto. Tijdopname? Geen flits neem ik aan?

Wim

 

@Wim,

Inderdaad geen flits, combinatie van natriumlampen (sfeerverlichting op de bomen), gloeilamp spot in de boom als verlichting van de hut, blauwe kleur van het zwembad (met uiteraard enkele onderwater spots), en een belichtingstijd van 0,3sec (ISO1600) uit de hand gefotografeerd.
Als je namelijk goed uitvergroot, kan je een merkbare on-scherpte zien.

Luc

 

Bernie,

die van jou is wel echt!

Da's de waterhoos van Texel.
Ik was op dat moment ook op Texel, maar in De Cocksdorp.
We hebben die bui wel zien hangen. Echt een monster. Als ik had geweten dat die zich zo zou ontwikkelen was ik direct in de auto gesprongen.

Luc,
Die lichte onscheprte dacht ik ook gezien te hebben.
Zelf heb ik ook nog wel een "nacht" opname.
Enige tijd geleden zagen we een heldere oranje gloed aan de hemel.
Wij dachten aan een flinke brand. M'n zoon wilde er wel heen en zo gezegd, zo gedaan.
Camera gepakt en in de auto gesprongen. (Nu wel )
In de juiste richting gereden en wat blijkt: het was de verlichting die het gras in De Grolschveste, het Twente stadion, moest doen laten groeien.
Omdat het stadion nogal wat rode stoeltjes heeft, was het licht oranje gekleurd.
Even een paar foto's geschoten.
Uiteraard zonder flits (je wilt ze de kost niet geven die dan toch nog flitsen) en een lange belichtingstijd. Ik heb de eigenscappen van de foto even bekeken: sluitertijd is 0,71 sec.
Omdat dit natuurlijk te lang is om vast te houden heb ik de camera steviig tegen een boom gedrukt en rustig afgedrukt.
Met als onderstaand resultaat.



Wim

 

Gezien het knuddeweer nu blijf ik nog maar even in the mood. Deze onweersbui van 2 jaar geleden zorgde ervoor dat het meer dan een uur eerder donker werd.

Fuji S3pro met Tamron SP 2.8 14mm.
Sluitertijd 30 seconden vanaf een zwaar Gitzo statief.

De rest weet ik niet meer, ik heb exif altijd uit staan omdat ik dat onzin vind. De foto zou ook met de Nikon ED 17-35 2.8D kunnen zijn gemaakt.

 

gelukkig bleven de koeien op dezelfde plek staan

Mooie foto!

 

Klopt, we stonden op de boot terug te wachten.
Onderweg er naar toe hadden we er al 1 gezien, dat vonden we al super.