Neuslengte versus gewicht.

B

Bas B

Bij discussies over schadelijke weerstand wordt vaak het verkorten van de neus van de romp als winstpuntje genoemd. Nadeel is dat hierdoor het gewicht omhoog gaat. Omdat ik benieuwd was hoeveel dit scheelt ben ik eens gaan rekenen.
Als uitgangspunt heb ik de Twister genomen. Bij een kortere neus verplaatst de apparatuur naar achteren. Hierdoor wordt het moment t.o.v. het zwaartepunt kleiner en dit moet gecompenseerd worden met lood, dit is het extra gewicht.
De neus van de Twister is 22,5 cm en het zwaartepunt ligt 8 cm vanaf de voorlijst. Ik kom tot de volgende resultaten:

Neuslente Extra gewicht.
[cm] [gram]
22,5 -----> 0
21,5 -----> 2,1
20,5 -----> 4,4
19,5 -----> 6,8
18,5 -----> 9,5
17,5 -----> 12,3
16,5 -----> 15,4
15,5 -----> 18,7
14,5 -----> 22,4
13,5 -----> 26,4
12,5 -----> 30,8
11,5 -----> 35,6
10,5 -----> 41,0
9,5 -----> 47,0
8,5 -----> 53,8
7,5 -----> 61,5
6,5 -----> 70,3
5,5 -----> 80,4
4,5 -----> 92,3
3,5 -----> 106,2
2,5 -----> 123,0
1,5 -----> 143,5
0,5 -----> 169,1

Wat opvalt dat de stappen van het extra gewicht steeds groter worden.
 
Laatst bewerkt:
Bas,

Samenvattend: een kortere neus van enkele cm. verbeterd waarschijnlijk de prestaties?

Bij condities met meer wind zou de neus nog korter kunnen (10-15 cm)? Zowel schadelijk weerstand als massatraagheid om top-as en pitch-as verminderen bij een kortere neus. Ook zal door een grote neuslengte een grote kielvlak nodig zijn om te compenseren tijdens de zwabber na de start. Bovendien wordt tijdens scherp draaien in de thermiek de neus scheef aangestroomd, wat een kortere neus dan ook weer minder weerstand geeft?

15 gram meergewicht lijkt me zeker acceptabel voor een 6 cm kortere neus?

Peter
 
Alles hangt wel samen met de totale massa van vleugel en romp.
Immers, 15 gram op het uiteinde van een 1 meter lange houten stok doet het zwpt aanzienlijk verschuiven. Neem dezelfde stok maar dan van bv staal, dan zal die 15 gram weinig uitrichten. Oftewel, bij een laag totaalgewicht van het model is minder gewicht (of neuslengte verlenging) nodig om het zwpt naar voren te leggen dan bij een zwaardere kist.
 
het lijkt erop dat de huidige neuslengte dusdanig is dat je na inbouw van de apparatuur zonder (of in ieder geval met weinig) lood uitkomt.
Vraag is of je een gewichtstoename wilt hebben om iets minder weerstand te verkrijgen. Ik durf niet te zeggen hoeveel hoger je gooit of hoeveel beter een kist loopt als de neus 6 cm korter is. Wel weet ik dat 15 gram meergewicht in sommige weersomstandigheden een merkbaar nadeel is.
Uiteraard heb je wel een voordeel als het model anders met (meer dan 15 gram) ballast gevlogen moet worden. Tot nu toe heb ik nog niemand gezien die bij veel wind een model met een kortere neus inzet. Maar F3K is (nog geen) Formule 1.
 
Laatst bewerkt:
AllardvanW zei:
Alles hangt wel samen met de totale massa van vleugel en romp.
Immers, 15 gram op het uiteinde van een 1 meter lange houten stok doet het zwpt aanzienlijk verschuiven. Neem dezelfde stok maar dan van bv staal, dan zal die 15 gram weinig uitrichten. Oftewel, bij een laag totaalgewicht van het model is minder gewicht (of neuslengte verlenging) nodig om het zwpt naar voren te leggen dan bij een zwaardere kist.
Klik om te vergroten...

Allard,

helemaal mee eens, dus de resultaten zijn alleen geldig voor de situatie waar ik van uit gegaan ben. Gewicht van m'n Twister is 280 gram.

Bas
 
Laatst bewerkt:
Heb je bij het toe te voegen lood ook rekening gehouden met het feit dat een kortere neus lichter is dan een langere, simpelweg omdat je minder materiaal hebt? :p
 
Behalve een ballastsysteem ook een 'nose job' systeem in je kist bouwen?
Ik zag ooit een F1B ontwerp met een soort parallelogram-constructie om de vleugel naar voor te gooien na de motorloop....
Of toch compleet verschillende modellen voor verschillend weer?
 
@Kevin f1m.
Nee, de rompen van Alex zijn zo licht dat de invloed hiervan te verwaarlozen is.

@Crins.
De meeste winst is mijn inziens te behalen door inzet van verschillende modellen bij verschillende weertypes. Reglementair is dit toegestaan.
Je zou kunnen denken om de huidige type modellen in te zetten bij omstandigheden waarbij het model licht moet zijn. Voor omstandigheden waarbij er meer dan 70 gram ballast toegevoegd moet worden zou je een model kunnen nemen met een extreem korte neus. Indien je hiervoor vormen gebruikt die bij vliegende vleugels/ lifting bodies gebruikt wordt pak je grote aerodynamische winsten omdat je geen romp/vleugel inteferentie weerstand hebt. Zoals Peter aangaf kan ook het kielvlak iets kleiner. Bij de berekeningen ben ik ervan uitgegaan dat de apparatuur achter elkaar zit. Bij dit soort extremen kun je de apparatuur ook naast elkaar in de D-box plaatsen zodat je nog wat lichter uitkomt als berekend.
Wel is het zo dat bij omstandigheden waarbij het model zwaar gevlogen wordt er meestal veel beweging in de lucht zit. Hierdoor is de plaats waar je vliegt veel belangrijker dan de prestaties van het model zodat je met een conventioneel model ook aardig uit de voeten komt.

Bas
 
Laatst bewerkt:
You must log in or register to reply here.
Back
Top