Tja het kan altijd mooier. Maar wat probeer je te bereiken, aerodynamische perfectie? Dan kan je beter die camera achter een cockpitglas zetten.
Het rendement van je fraaie schuimdruppel zal misschien een minuutje vluchtduur zijn.
Ombouw Arcus zwever voor FPV
- Topicstarter PapaHotel
- Startdatum
Het rendement van je fraaie schuimdruppel zal misschien een minuutje vluchtduur zijn.
Inderdaad niet zoals je het hier tekent, dus motormount steeds gemonteerd op CG en motor in een hoek van 90graden hiermee....
de hoek die de mount maakt is dus niet van invloed op duikgedrag.
De hoek maakt wel uit als je de motor steeds boven het CG houdt, dus mount laten staan en motorhoek veranderen, of bevestigingspunt van de mount verplaatst
Laatst bewerkt door een moderator:
Het maakt niet uit als je de motormount rechtop zet en alleen de hoek van de motor verandert. In dat geval zal een deel van de motorkracht gewoon voor niks draaien, maar een ander deel nog steeds aan die hefboom trekken.
Je ontkomt er niet aan dat een motor op een pylon een rotatiekracht uitoefent op het zwaartepunt.
Je ontkomt er niet aan dat een motor op een pylon een rotatiekracht uitoefent op het zwaartepunt.
Maakt wel uit dan toch zoals je zelf al zegt?
Er is dan een kleiner deel die een rotatiekracht uitoefent. Het andere deel zal het vliegtuig recht omhoog trekken of omlaag duwen, afhankelijk of je de motor omhoog of omlaag richt. (ontbinden van de kracht in een deel haaks op en evenwijdig met de motormount)
Neu...
Het deel van de kracht dat "omhoog trekt of omlaag duwt" is namelijk gewoon verloren. Het gaat niet lukken om het toestel in die richting te bewegen, daar werken allerlei hinderlijke uitsteeksels zoals vleugels en stabilo tegenin.
Dus, er blijft minder rotatiekracht over (het toestel heeft minder neiging om voorover te kiepen) maar de rest van de kracht draagt niet bij aan de voortstuwing, maar is gewoon foetsie.
Een poging om het duidelijk te maken...:
De standaard situatie. De motor oefent een horizontale kracht uit naar voren, deze wordt tegengewerkt door een horizontale kracht (weerstand) die aangrijpt op de rompneus. Het gevolg is dat het toestel de neiging heeft om voorover te roteren.
Hier is de motor schuin omhoog geplaatst. De kracht van de motor (zwarte pijl) heb ik ontbonden in een horizontale en een verticale component (H en V).
H en V zijn samen even sterk als de zwarte pijl, maar de kracht V heeft geen enkel nut, want je snapt zelf ook wel dat het vliegtuig niet die kant op zal gaan.
Gevolg, wat overblijft is kracht H (die kleiner is dan de motorkracht van het eerste plaatje), en die trekt het toestel nog steeds voorover (omdat de weerstand veel lager aangrijpt).
Als je de motor schuin omlaag zet, of naar achteren kijkend en omhoog of omlaag, maakt niks uit - de vertikale component van de motorkracht is verloren, en de rest van de motorkracht doet hetzelfde als toen de motor nog horizontaal stond.
De standaard situatie. De motor oefent een horizontale kracht uit naar voren, deze wordt tegengewerkt door een horizontale kracht (weerstand) die aangrijpt op de rompneus. Het gevolg is dat het toestel de neiging heeft om voorover te roteren.
Hier is de motor schuin omhoog geplaatst. De kracht van de motor (zwarte pijl) heb ik ontbonden in een horizontale en een verticale component (H en V).
H en V zijn samen even sterk als de zwarte pijl, maar de kracht V heeft geen enkel nut, want je snapt zelf ook wel dat het vliegtuig niet die kant op zal gaan.
Gevolg, wat overblijft is kracht H (die kleiner is dan de motorkracht van het eerste plaatje), en die trekt het toestel nog steeds voorover (omdat de weerstand veel lager aangrijpt).
Als je de motor schuin omlaag zet, of naar achteren kijkend en omhoog of omlaag, maakt niks uit - de vertikale component van de motorkracht is verloren, en de rest van de motorkracht doet hetzelfde als toen de motor nog horizontaal stond.
Laatst bewerkt door een moderator:
Dus... maakt het wel uit! :lol:
Maar we snappen wat we bedoelen.
En inderdaad, de resterende kracht zal niet bijdragen aan de aandrijving (wel het toestel lichter of zwaarder maken, maar waarschijnlijk verwaarloosbaar?), dus moet extra gas gegeven worden om evenveel voortstuwing te hebben als met horizontaal geplaatste motor en dan heb je ook weer dezelfde rotatiekracht.
Mijn oorspronkelijke bedoeling was om de motor meer naar voren te plaatsen zodat de opwaartse component van de stuwdruk omgekeerde moment zou creëren. Dit uitgangspunt is helaas onderweg gesneuveld doordat ik anders het zwaartepunt niet meer goed kreeg. Ik was toch nieuwsgierig naar het effect…
M0 = Fh x dv
M1 = Fv x dh
Maar, zoals het nu is staat de motor bijna boven (ietsje voor) het zwaartepunt en dat komt overeen met de eerste schets. Het heeft daarom niet het beoogd effect maar wat het uiteindelijke effect is kan ik ook niet echt benoemen.
Groet, Sinan
M0 = Fh x dv
M1 = Fv x dh
Maar, zoals het nu is staat de motor bijna boven (ietsje voor) het zwaartepunt en dat komt overeen met de eerste schets. Het heeft daarom niet het beoogd effect maar wat het uiteindelijke effect is kan ik ook niet echt benoemen.
Groet, Sinan
Laatst bewerkt:
Dat is waar, mijn gedachte was dat alle beetjes zullen helpen.
Overigens, kan de bijdrage van de verticale component aanzienlijk groot zijn. Er zijn twee factoren die een rol spelen:
Ik geloof dat ik verkeerd beroep heb gekozen, het is toch wel leuk om over dit soort dingen na te denken.
Groet, Sinan
Overigens, kan de bijdrage van de verticale component aanzienlijk groot zijn. Er zijn twee factoren die een rol spelen:
- Ten eerste, door het gewicht van de motor en de pylon komt het zwaartepunt veel hoger liggen dan hierboven getekend à dus de momentarm dv wordt korter en daarmee M0 minder.
- Ten tweede, het verticale component Fv is groter dan het lijkt. Bij 30 graden hoek, is het de helft van de motorkracht. Het resulterende M1 zal toch helpen om het werk van de stabilo te verlichten.
- Ten derde…J
Ik geloof dat ik verkeerd beroep heb gekozen, het is toch wel leuk om over dit soort dingen na te denken.
Groet, Sinan
Ja, da's waar. Hoewel, erg zwaar is zo'n outrunnertje niet.
Trouwens, we kijken nu steeds naar het CG, maar eigenlijk zouden we de aandrijving moeten zien in relatie tot het centrum van de aerodynamische weerstand... en dat gaat níét omhoog.
Nou ja, probeer je voor te stellen dat de motor rechtstandig omhoog stond. dan had je toch een heel dikke aandrijving nodig om het spul van de grond te krijgen... kortom, het is een weinig efficiënt aspect.
Dat snijdt weer wél hout denk ik...
Ik weet niet wat je beroep is, maar stel, je bent hersenchirurg. Dan kan je nu rustig amateuristies bezig zijn met vliegtuigjes, terwijl, als je professioneel vliegtuigbouwer was, het veel minder leuk zou zijn als je amateuristies bezig was met hersenchirurgie...
Laatst bewerkt:
:rolling:Ik weet niet wat je beroep is, maar stel, je bent hersenchirurg. Dan kan je nu rustig amateuristies bezig zijn met vliegtuigjes, terwijl, als je professioneel vliegtuigbouwer was, het veel minder leuk zou zijn als je amateuristies bezig was met hersenchirurgie...
Die houden we erin!
Ha, dit ga ik onthouden, leuk!Ik weet niet wat je beroep is, maar stel, je bent hersenchirurg. Dan kan je nu rustig amateuristies bezig zijn met vliegtuigjes, terwijl, als je professioneel vliegtuigbouwer was, het veel minder leuk zou zijn als je amateuristies bezig was met hersenchirurgie...
Ik moet me nog verdiepen in die materie. Ik heb nog niet zo’n helder beeld van het samenspel tussen de aerodynamisch weerstand en het zwaartepunt.
Ik heb 1kg statische stuwkracht op een kistje van 1kg, het klimt bijna recht omhoog. Een beetje overgedimensioneerd, tja, typisch een beginnersfout natuurlijk om voor alle zekerheid een te zware aandrijving te kiezen. Met die 30 graden hoek is de verticale bijdrage 500 gram, de helft van het vliegtuiggewicht. Het is een soort tilt rotor geworden, nog ietsje verder draaien dan hebben we het over een helikopter.
Groet, Sinan