[/quote]Hallo Bert,
Dat je de schadelijke gevolgen middels knappe constructies (onder andere toegepast in de scheepsbouw) kunt oplossen is mooi maar dat jij trillingen die ontstaan uit een mechanisch systeem anders dan een gelijke trillingsbron er recht tegen over zetten, weg, dus echt WEG kan krijgen met een secundair systeem doet mij terug plaatsen op de lagere school. Misschien moet ik toch scheepsbouw gaan studeren.[/quote]
Echt weg, echt weg, als de trilling zich niet manifesteert, en dus geen schade meer aan de constructie kan aanrichten, mag je hem als "weg" beschouwen.
[/quote]Wat je gedaan hebt is twee redelijk flexibele massa’s samen gevoegd tot één massa met heel andere eigenschappen. Je geeft deze oplossing zelf aan uit de scheepsbouw [/quote]
Euh, hoe weet jij nou wat ik gedaan heb? blijkbaar niet, want ik heb de stijfheid van de constructie aangepast, NIET twee massa's samengevoegd
[/quote]Een stijvere constructie heeft inderdaad een hogere eigen frequentie maar een hogere massa heeft echt een lagere eigen frequentie.
Bij de Vario romp spreekt je over zijdelingse flexibiliteit. Nou ik in de bouwwijze van Vario maar al te goed en deze rompen zijn meer dan op hun taak berekend m.b.t. de stijfheid. Als je die rompen zijdelings weet te vervormen buiten wat ze moeten doen staat je giro gewoon veel te hard. Wellicht een snelle giro met een snelle servo toegepast waar het niet hoort. En zijn je trillingen wellicht een vorm van “hunting” geweest.
Of een interactie van twee massa’s onderhevig aan een trillingsbron.[/quote]
Vario rompen zijn inderdaad stevig genoeg, maar als je goed gelezen had, had je geweten dat het een (oudere) Graupner romp was.
Hekrotorservo en gyro waren nog een ouderwetse tolgyro met een simpele S3001. Weinig kans dat die combinatie tot vervormen van de romp kan leiden.
Trillingen worden door alle massa’s overgebracht en ervaren wij als beweging en/of als geluid.
Zelfs een zeer grote massa zal hier niet aan ontkomen. Daarmee is jou stelling een natuurkundige onwaarheid waar ik geen zinnig antwoordt op heb.
Dat wij als mens de effecten niet kunnen waarnemen wil niet zeggen dat het er niet is.
Als je het natuurkundige verschijnsel trilling bedoelt heb je gelijk. In de alledaagse techniek, is een trilling die niet hinderlijk aanwezig is of niet tot schade leidt, gewoon verondersteld niet aanwezig te zijn. Bijvoorbeeld: Iedere motorrijder die gewichtjes in zijn stuurhandvatten monteert om hinderlijke trillingen tegen te gaan, kan je dat beamen dat de trillingen verdwenen zijn. Toch is er aan de trillingsbron niks veranderd.
We hoeven het niet eens te worden, en mischien druk ik mij niet nauwkeurig genoeg uit, maar waar het om ging in deze discussie, namelijk of je vibraties door middel van verstevigingen kunt verhelpen of niet: dat kan! Je kunt geen onbalans verhelpen door versteviging van de constructie, maar als de balans van de roterende massa zo goed is als technisch haalbaar, dan kun je de uit de rest-onbalans resulterende vibraties met goed geplaatste verstevigingen effectief de kop in drukken.
En ik ben het met je eens: Ook dit is weer een te lang verhaal geworden
Groet, Bert