Ontwerp 1,6 m elektrozwever (floater)

Durf ik niet zo te zeggen.
Ik schat wel in dat het verschil eerder in halve dan in hele grammen is uit te drukken. Ik vraag me af of het relavant is. Met een DLG maakt 10 gr meer of minder ook niet uit, tenzij je serieus aan kampioenschappen mee wil doen.

Ik zou kiezen voor de makkelijkste methode. :rolleyes:

Dirk.
 
Voor wat betreft de staartboom/stabilo.

Die lijken mij inderdaad wat klein.
Als je een zeer lichte staartboom (en stabilo) hebt (koolbuis) zou ik de nadruk leggen op vooral een langere staartboom en een iets groter stabilo.
Als het allemaal niet zo heel erg licht is, zou ik de staartboom minder verlengen en het stabilo meer vergroten.

Dat heeft te maken met massatraagheid/reactiesnelheid/liftkracht van het stabilo. Ik kan het optimum niet berekenen, maar snap gevoelsmatig wel hoe eea. op elkaar inwerkt.

Gr. Dirk.
 
Er is nog ruimte om het stabilo iets op te schalen. Dit is niet zo veel werk. Is er een soort verhoudingsgetal (vuistregel) die aangeeft hoe het stabilo (in dit geval pendel) zich verhoud tot het oppervlak van de vleugel?

Daarbij heeft het stabilo nu een koolstof stripje. Het staartvlak heeft dit niet, maar is naar mijn idee met twee laagjes glas al sterk genoeg. Ik denk dan ook dat het niet perse nodig is het koolstof stripje toe te passen.
 
Bij normale staartboomlengte (wat is normaal?) is het stabilo-oppervlak 10 à 15% van het vleugel oppervlak.
Bij grote kisten (vanaf 5m) kan het vaak wat kleiner, bij kleine kistn moet het vaak wat groter. Hoeveel?

Jouw kist is een kleine kist.

met 13-15% zal hij wel vliegen. 100% optimaal en zonder verassingen? Dat durf ik niet te zeggen ...
Kijk eens naar 3 zijdenaanzichten van DLG's en neem die verhoudingen over.

Dirk.
 
Hi Discus,
Ik heb intussen je model in Schwerpunkt52 ingevoerd en wat ik al vreesde: de uitkomsten leveren met dit stabilo een volgens dit programma onvliegbaar model op. (klopt het dat de afstand tussen vleugelvoorrand en voorkant stabilo 580mm is?)
In de praktijk kan dit nog wel lukken, maar goed is anders.
Om het goed te krijgen de vleugel/stabilo-afstand vergroten zet pas bij extreme lengte zoden aan de dijk.
De remedie is dan ook vooral: stabilo vergroten.
Ik krijg bij een stabilo-oppervlak van 3.6dm een beetje redelijke waarden.
namelijk iets in de orde van: Ca 0.8, zwtpnt op 64mm van voorlijst, instelhoekverschil 0.5graad, stabiliteitsfactor 10.6 (voor thermiekzwevers aangeraden tussen 10 en 16) een geschatte vliegsnelheid van 5.8m/sec.
Dit vind ik nog steeds geen geweldige verhoudingen, maar het geeft de richting wel aan.
Natuurlijk valt hier in het programma mee te spelen.
NB:Je hebt een PB
 
Laatst bewerkt:
Totaal herzien ontwerp

Peter Den, je hebt PB

Heb het een en ander aangepast aan mijn ontwerp. Dit met in het achterhoofd het onderstaande ontwerp:

Blaster 2e for Outrunners - Electric RC Gliders - Up to 2m Electrics

Het stabilo is flink gegroeid evenals het staartstuk (naar verhouding). Daarbij is de afstand van de neuslijst van de main wing tot de voorrand van het stabilo toegenomen tot 650mm. Daarbij is de neus ook een stuk langer geworden.

Peter Den, de onderstaande gegevens zou je nog eenmaal in je programma kunnen invoeren zoals je aanbood. Ik ben benieuwd :).









(De onderste drie afbeeldingen zijn alleen geoptimaliseerd en niet verkleind ivm leesbaarheid)
 
Laatst bewerkt:
Effe zeuren hoor..

Ik zie dat je romp nu groter geworden is. Dan lijkt het mij handig om de romp zo smal mogelijk te maken door de servo's niet naast, maar achter elkaar te zetten. Dan past ie toch wat makkelijker in een rugzak of zo. 't is maar een idee.

Zijn de 'oren' van de vleugel afneembaar? Is het middenstuk dan uit een geheel?
 
Wubbe, de romp is niet dikker geworden dan het vorige ontwerp. Maatgevend is op dit moment de dikte van de motor. Omdat dit een outrunner betreft heb je wat speling nodig. Of zie jij andere mogelijkheden?

De vleugel is op dit moment uit een stuk (middendeel en twee tips). Hier ben ik nog niet mee bezig geweest. Ik zou eventueel de twee tips deelbaar kunnen maken. Moet alleen even een lichte eenvoudige oplossing vinden. Heb hier nog verder geen tijd aan besteed :).

Maar je hebt gelijk. Hij zou nog wat dunner kunnen worden. Ik ben uitgegaan van een spinner die ik nog had liggen (wil het een beetje low budget houden). Maar ik zou ook terug kunnen naar een 32 mm spinner. Dan kan ik de romp iets verder stroomlijnen!

Zoiets:

 
Laatst bewerkt:
Kijk!! Dit ziet er beter uit!! Zo lijkt hij al veel beter in verhouding. Als je een nieuwe romp gaat bouwen, zou je daar een stap voor stap bouwverslagje van willen maken? Ik wil ook op die wijze een rompje maken, lijkt me leuk om jou aanpak te zien. Alleen als je wilt hoor!
Veel succes!

Edit:

Ik zou voor voorlijst kiezen voor een carbon staaf. Die is wel wat duurder, maar knetterhard, dus heb je haast nooit schade aan je vleugel. Het is ook heel simpel te bouwen.
 
Laatst bewerkt:
jorn zei:
Kijk!! Dit ziet er beter uit!! Zo lijkt hij al veel beter in verhouding. Als je een nieuwe romp gaat bouwen, zou je daar een stap voor stap bouwverslagje van willen maken? Ik wil ook op die wijze een rompje maken, lijkt me leuk om jou aanpak te zien. Alleen als je wilt hoor!
Veel succes!

Edit:

Ik zou voor voorlijst kiezen voor een carbon staaf. Die is wel wat duurder, maar knetterhard, dus heb je haast nooit schade aan je vleugel. Het is ook heel simpel te bouwen.
Klik om te vergroten...

Ik zal kijken of het lukt steeds foto's te maken. Zeker met epoxy zit je met handschoenen en vieze vingers te klooien en dan vergeet ik wel eens foto's te maken tussendoor. Maar alle tussenstappen zal ik zeker vastleggen.

De neuslijsten heb ik toevallig kant en klaar liggen. Ik wil niet onnodig spullen gaan kopen. Nu kan ik ook al niet meer mijn huidige 40mm Aeronaut spinner gebruiken ;).
 
Hi Discus, deze opzet ziet er inderdaad beter uit.
Uit het programma komt nu:
Bij Ca 0.8: zwtpnt 63.6 mm van voorlijst, instelhoekverschil 0.6graad, stabiliteitsfactor 9% , bij een geschat gewicht van 400gr (correct me if I'm wrong) komt er een vliegsnelheid uit van 5.8m/sec.Dat is behoorlijk langzaam vind ik.
Iets groter stabilo zou ik zelf doen, maar dit zijn zeker acceptabele waarden.
 
Peter Den zei:
Hi Discus, deze opzet ziet er inderdaad beter uit.
Uit het programma komt nu:
Bij Ca 0.8: zwtpnt 63.6 mm van voorlijst, instelhoekverschil 0.6graad, stabiliteitsfactor 9% , bij een geschat gewicht van 400gr (correct me if I'm wrong) komt er een vliegsnelheid uit van 5.8m/sec.Dat is behoorlijk langzaam vind ik.
Iets groter stabilo zou ik zelf doen, maar dit zijn zeker acceptabele waarden.
Klik om te vergroten...

Bedankt voor de moeite. Langzaam vliegen zal hij zeker doen. Het wordt een floater die ook kleine belletjes goed moet gaan pakken. Ik heb al eens met een zwever gelogen met deze vleugel bij geheel windstil weer. Je kunt hem als het ware lopend bijhouden en uit de lucht plukken ;). Voor het snellere werk (meer wind) heb ik weer wat anders :). Of ik moet hem wat verzwaren indien gewenst. Die 400 gram hoop ik te halen. Ik weet niet zeker of dat gaat lukken. Ik zal de romp zo licht/sterk mogelijk proberen te maken.

Het stabilo is op dit moment 2,73 dm2. Hoe groot zou jij hem maken dan? Toch de genoemde 3,6?
 
Laatst bewerkt:
Het stabilo is op dit moment 2,73 dm2. Hoe groot zou jij hem maken dan? Toch de genoemde 3,6?
Klik om te vergroten...
Voor wat het waard is: het programma geeft naar mijn idee de aardigste stabiliteitsverdeling met een stabilo van 3.2dm2 bij een zwaartepunt op 64mm en een stabmass van 13.1 bij Ca 0.8
Voor wat het waard is dus: er vliegt nogal wat rond wat niet voldoet aan de theorie en als je je van iedereen wat aantrekt hebben we allemaal dezelfde eenheidsworst.
Ook voor wat het waard is: bij deze sugestie loopt het stabiele zwartepuntbereik tussen 70 en 58 mm een range van 12mm: in de praktijk zal het allemaal niet zo nauw luisteren.
Belangrijkste is denk ik dat je niet helemaal buiten de range zit van wat redelijk is.
2.73dm2 geeft een stabiliteit de neigt naar grotere invalshoeken en nog langzamer vliegen 3.6dm2 wordt weer slechter: kleinere marge en kleinere invalshoeken en wat sneller.
 
Peter Den, we laten het lekker zo en zien wel hoe de hele handel vliegt straks. Ergens in het voorjaar gezien de drukte nu ;) . Ik zal weer posten op het moment dat er een nieuwe stap is gezet. En nu naar bed :sleeping: ....
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top