Oproep aan de ongebonden clubs

Peter Den

Peter Den

PH-SAM
Aan de ongebonden (Niet KNVvL aangesloten) clubs en verenigingen.

Zoals wellicht enkelen weten neem ik op persoonlijke titel al enige tijd aan het RPAS overleg aangaande de nieuwe (sinds 1 juli 2015) en de toekomstige regelgeving.
Aangezien de KNVvL slechts de belangen van aangesloten clubs behartigt ben ik in de positie gekomen dat ik opkom voor het behoud van wildvliegmogelijkheden, het belang van de ongebonden clubs en het belang van individuele KNVvL leden die niet alleen maar bij een aangesloten club vliegen.

Tot nu toe heb ik zeer weinig interesse van de ongebonden clubs ondervonden.

Ik raad toch met klem aan om jullie te bezinnen op wat de huidige (sinds 1 juli) en de toekomstige regelgeving betekent en gaat betekenen en met name wat betreft de hoogtebeperking tot 120mtr.

Ik wil jullie de volgende mogelijkheden ter overweging geven.


a) Sluit je aan bij de KNVvL

Of dit in de toekomst voldoende bescherming biedt is echter onduidelijk.


b)Richt een organisatie op zoals de Limburgse federatie, verenigt u en vraag erkenning bij het RPAS.

c) Vraag als individuele vereniging erkenning door middel van een briefje aan het secretariaat:

Letitia.Kanhai@minienm.nl gericht aan de heer R van de Leijgraaf, voorzitter van dit overleg.

De overwegingen tot nu toe om de uitzonderingspositie aan de KNVvL te gunnen zijn namelijk flinterdun.


Optie c) is mijn advies overigens.

Het zou erg positief zijn, en mij mogelijk weer motiveren, als jullie hier enige reactie zouden willen plaatsen.


Voor de volledigheid:
Bestuurskern Dir.Luchtvaart Afd. Luchtvaartveiligheid Plesmanweg 1-6 Den Haag Postbus 20906 2500 EX Den Haag
Ter attentie van de heer R van de Leijgraaf
Contactpersoon L.S. Kanhai -Baidjoe Secretaris afdeling Luchtvaart veiligheid
T 070-4567024 M +31(0)6-50205134
Letitia.Kanhai@minienm.nl
 
Laatst bewerkt:
Peter, ik waardeer je inzet. Ik heb persoonlijk geen problemen met de hoogtebeperking, maar dat heeft te maken met het soort modellen waarmee ik vlieg. Ik ben al ruim 40 jaar overtuigd KNVvL lid, en ik zou eigenlijk moeten toejuichen dat zij dit succes uit de onderhandelingen met de overheid gesleept hebben, maar ik vind het principieel onjuist dat een dergelijke organisatie voor de bij haar aangesloten clubs een gunstigere regeling kan bedingen dan de rest van modelvliegend Nederland, ongeacht wat de achterliggende argumentatie is.

Max.
 
Peter,
Namens de gehele Goudse Modelvliegclub, een van de grootste Modelvliegverenigingen van Nederland, betuigen wij onze volledige steun aan de bijdragen en de acties die jij in de laatste tijd hebt ondernomen om aan het onrechtmatige monopolie van KNVvL om de hoogtebeperking alleen voor KNVvL clubs te ontkrachten.
Met gaat hier volledig voorbij aan de belangen van een groot deel van Modelvliegend Nederland in de niet aangesloten verenigingen en van de individuele KNVvL leden.
Voor jouw informatie: Wij zijn een Modelvliegclub van meer dan 190 leden die al 40 jaar bestaat en is voorzien van alle vergunningen, ontheffingen en toestemmingen om het modelvliegen te bedrijven op Gemeentelijk en Provinciaal niveau. Wij zitten al 25 jaar op de bekende vaste stek in Waddinxveen. Daarnaast hebben wij recent met Staatsbosbeheer een overeenkomst gesloten om de Modelvliegsport daar nog minimaal 30 jaar te mogen bedrijven.

Heb je bij je acties ondersteuning nodig, dat zullen wij ons steentje aan je bijdragen.
Bel of mail gerust. Onze (en mijn) gegevens moeten jou bekend zijn.
Intussen heb je van ons bestuur al een uitnodiging ontvangen om op heel korte termijn te komen praten hoe we onze krachten kunnen bundelen.

Ik denk dat wij kiezen voor de derde optie uit de door jou opgegeven mogelijkheden.
Kun je mij daartoe de tenaamstelling even geven van de instantie aan wie de brief gericht moet worden.
(de overige details staan keurig in je laatste post)

Ik weet zeker dat we elkaar binnenkort (weer) zien.

Met vriendelijke groet,
Henny van Loon
Voorzitter GMVC
 
Door de ze bemoedigende reacties zit ik weer op mijn paard.:)
Bedankt allen, dit had ik nodig.:thumbsup:
Ik besef maar al te zeer dat het moeilijk is vertrouwen te hebben in een voor velen onbekende en het risico blijft dat ook ik er niet uit ga komen, of niet uit ga komen met een resultaat dat iedereen welgevallig is.
Ik doe wel mijn oprechte best er iets goeds uit te slepen voor modelvliegend Nederland in algemene zin.

De instantie en de ter attentie regel staan nu in de details onderaan de startposting.
 
Peter, ik denk dat dit voor alle clubs belangrijk is, niet alleen de ongebonden clubs, maar ook de clubs die bij de KNVvL of Limburgse Federatie zijn aangesloten. Juist die zouden nu eens heel goed moeten gaan rondkijken en bedenken of de KNVvL en de Federatie wel zo goed bezig zijn op dit gebied. Ook zij komen aan de beurt straks als er zware beperkingen op modelvliegen komen.

En dan raad ik alle clubs aan om voor optie C te kiezen naast die andere 2 opties.

dus ongeacht of je club lid is van de een of andere overkoepelende organisatie vraag die erkenning aan als club, dan zit je waarschijnlijk het beste.
 
Ik lees hier toch niet heel veel reacties van ongebonden clubs, hopelijk zijn er via PB meer reacties geweest. Anders misschien een idee om die clubs direct aan te schrijven, niet iedereen is actief op MBF namelijk?
 
Beste Peter,

waarom richt je je pijlen op de overheid en niet op de KNVvL?

De overheid (moeilijk te definieren wie dit precies is en sowieso verandert dit iedere 4 jr naar verkiezingen) overlegt liever met representatieve organisaties (=belangengroep die een meerderheid van de belanghebbenden (geacht wordt te) vertegenwoordigen(d))
Als je je dus niet vertegenwoordigd voelt door een organisatie (cq. KNVvL) is mijn gevoel dat je beter die organisatie aanspreekt dan 'de overheid'.
 
Alpha21 zei:
waarom richt je je pijlen op de overheid en niet op de KNVvL?
Klik om te vergroten...
Omdat uiteindelijk de overheid de dienst uitmaakt en niet de KNVvL.
Wel is het zo dat ik in mei vorig jaar in die zin hier op het forum vragen heb gesteld aan de KNVvL maar alleen als antwoord heb gekregen dat dit nu eenmaal helaas het maximaal haalbare was voor de KNVvL.
In hun kommunikatie naar de leden doemt een ander beeld op.
Bij mijn recente gesprekken met de woordvoerder is mij duidelijk geworden hoe er over clubs die niet aansluiten bij de KNVvL wordt gedacht.
Ik laat dat verder voor rekening van de KNVvL.
Het is wel duidelijk dat de KNVvL op het ogenblik hun exclusiviteit als een groot voordeel ziet en niets wil doen ten voordele van niet aangesloten verenigingen.
In een bepaalde redenatie is dat te billijken, maar als je een beroep op de KNVvL wilt doen zal je je aan moeten sluiten. (dit is een correct alternatief)
Niet correct vind ik dat de KNVvL een opstelling kiest die andere wegen voor niet gebonden clubs actief probeert te blokkeren.
Iedereen mag voor zichzelf weten wat hij daarvan vindt.
Op het ogenblik is mij een beroep op de KNVvL in deze zinloos gebleken.
.
 
Peter, het bestuur van onze club, RMVC Cumulus uit Winssen, is ook overtuigd dat er actie moet worden ondernomen. Zij gaan werken aan optie C.
Ik stuur je een PB met het mailadres van onze voorzitter. Direct contact is waarschijnlijk wel zo handig.
 
Naast de regelgeving is er nog een ander probleem waar niet aangesloten clubs zo goed als zeker mee te maken hebben en dat is de aansprakelijkheidsverzekering als het gaat om schade door vliegen met modellen.
In Nederland geeft de particuliere aansprakelijkheidsverzekering(AVP) standaard dekking voor modelvliegen meestal tot 25 kg.
Wanneer een club de leden controleert op een juiste AVP dan zit het wel snor zou je denken. Nou dat is helemaal niet zeker.
In de praktijk maak ik maar al te vaak mee dat de AVP om welke reden dan ook niet meer loopt. B.v. doordat de premie vergeten is te betalen, verhuizing, echtscheiding e.d. een jaarlijkse controle geeft dus geen 100 % zekerheid.
Gaat het een keer fout en is er geen AVP die de schade regelt dan komt het op het bordje van de club/bestuur.
De club/bestuur heeft dus voor dit risico een aansprakelijkheidsverzekering (AVB) nodig. Voor andere soort schade overigens ook.
Nu zou je denken ok de AVB voor de club/bestuur is geregeld dus geen probleem. Ook hier zit een adder onder het gras.
Alle AVB's in Nederland sluiten schade door luchtvaartuigen uit van dekking. Hier vallen ook modelvliegtuigen onder.
In de AVB zal speciaal vermeld moeten worden dat modelvliegen meeverzekerd is. Staat dat niet op de polis dan heeft de club/bestuur een probleem. Deze dekking in de polis opnemen en het probleem is opgelost. Helaas hier komt het volgende probleem om de hoek. Sinds het gedoe met de regelgeving en de opkomst van drones zijn verzekeraar zeer terughouden en wachten de ontwikkelingen af.
In 2014 heb ik voor een aantal clubs de juiste AVB geregeld. Vorig jaar kreeg ik weer een aanvraag en ik kreeg het niet voor elkaar om dezelfde dekking in te kopen. Heb nagenoeg de hele markt als gezocht, maar de deur zit overal op slot. Zelfs buiten Nederland lukte het niet. Ik zelf zal nooit in een bestuur van een club plaatsnemen als er geen goede AVB is je loopt als bestuurder persoonlijk het risico (afhankelijk van de vorm van de club)
Maar is er een oplossing ?
Ja, lid worden van de KNVvL die heeft zowel voor de leden als voor de clubs een goede aansprakelijkheidsverzekering waar zelfs de grasmaaier op meeverzekerd is (wa).

Naast het bovenstaande zit er nog een waarschijnlijk nog een ander probleem aan te komen.
Tot nu toe is het met de drones gebleven bij incidenten er is gelukkig nog nooit iets grof fout gegaan, maar de vraag is hoe lang gaat het duren. Mocht het onverhoopt een keer goed fout gaan dan is het te verwachten dat verzekeraar de dekking voor modelvliegen uit de AVP zullen halen. Ik vang nu al geruchten op dat men deze dekking aan het evalueren is.
Als de AVP geen dekking meer geeft moet je dat als modelpiloot zelf gaan regelen.
In Duitsland is dat al zo en daar betalen ze tussen de € 30,- en € 90,- per jaar afhankelijk van het model.
Mocht het ooit zo ver komen dan is een lidmaatschap van de KNVvL een oplossing.

http://www.nu.nl/buitenland/4224712...-vijf-meter-langs-elkaar-heen-bij-parijs.html
 
onno10 zei:
Ja, lid worden van de KNVvL die heeft zowel voor de leden als voor de clubs een goede aansprakelijkheidsverzekering waar zelfs de grasmaaier op meeverzekerd is (wa).
Klik om te vergroten...

Onzin!!!
De KNVvL is slechts een secundaire dekking als er echt helemaal niets meer bij eigen verzekeringen te halen is.

Een betere optie is lid worden bij de DMFV (duitse knvvl).
https://www.dmfv.aero/mitgliedschaft/mitgliedsbeitraege/
Waarschijnlijk kan dat ook als club en die hebben wel een primaire dekking.
Als individu kost het inclusief verzekering 56 euro per jaar.
Dan mag je Europees vliegen, dus ook in Nederland en ben je van alle gezeur af over wel of geen KNVvL lid en of je dan wel of niet mag vliegen op die club.


Wat betreft drones (multicopters), die moeten een andere status krijgen dan modelvliegtuigen die op een afgebakend terrein (club) vliegen.
Dus uitsluiten van rechten die modelvliegtuigen wel hebben en absoluut niet in 1 zin noemen met modelvliegen.
Iets wat de KNVvL niet doet want hebben nu een soort "drone" afdeling.

GJ
 
Laatst bewerkt:
Niet boos worden.:)
Secundaire dekking komt in actie als er geen of een te lage verzekering is.
Dus wel een goede oplossing.
Verzekeringen is nog maar een jaar of 35 mijn vak.
De discussie over multicopters en het verschil tussen modelvliegen dat is een heel ander verhaal.
En daar gaat mijn verhaal ook niet over. Mijn betoog gaat over het probleem rond de verzekeringen van clubs.
Maar die multi's moeten we accepteren en met z'n alle zorgen dat we in de lucht samen kunnen rond fladderen.
Als je deze leest dan is het wel duidelijk dat de multi's geen eendagsvlieg zijn:
http://www.knvvl.nl/sqg-strijdt-om-eer-en-1-miljoen-dollar/
 
Met alle respect Onno, maar Peter gaf aan in zijn openingsverhaal dat het hier gaat over de toekomstige regelgeving vanuit de overheid, en de belangen van niet bij de KNVvL aangesloten clubs daarbij. Natuurlijk zijn er andere zaken die spelen bij deze clubs, zoals verzekeringen, maar die zouden mijns inziens in een andere discussie besproken moeten worden. Drones vs. modelvliegtuigen is hier natuurlijk wel aan de orde.

Max.
 
@max ben het met je eens, maar het verzekering probleem is toch wel een iets wat de aandacht nodig heeft.
Ik breng het onder de aandacht omdat het voor een bestuur van een club grote gevolgen heeft als er iets fout gaat.
Verder laat ik het hierbij.Vragen kunnen via een pb .
 
onno10 zei:
Ik breng het onder de aandacht omdat het voor een bestuur van een club grote gevolgen heeft als er iets fout gaat.
Klik om te vergroten...

Typisch het advies van iemand die in de verzekeringsbranche zit, bangmakerij.
Over de KNVvL verzekering, daar heeft helemaal niemand wat aan, je moet gewoon zorgen dat iedereen die met een model op het veld verschijnt een primaire dekking heeft, dat is contractueel (statuten) prima vast te leggen.

Dan het drone verhaal:
http://www.knvvl.nl/sqg-strijdt-om-eer-en-1-miljoen-dollar/
Dat bedoel ik dus, de KNVvL moet zich helemaal niet bezighouden met die dingen.
De goedwillende dronevlieger zal zich wel aan de regels houden maar de idioot, en helaas zijn dat er meer, kent de regels niet eens en vliegt waar hij wil.
In het verleden zijn er ook hier op het forum van die idioten geweest die gevaarlijk bezig waren.
Ik heb daar toen al voor gewaarschuwd en ook de rijksluchtvaartdienst ingelicht over 1 specifiek persoon.
Ik werd toen uitgemaakt voor NSB-er. dus dan weet je met wat voor types je te maken hebt.

Dat hele probleem met wildvliegen, hoogtebeperkingen en zo hebben we te danken aan de dronevliegers.
Je moet je dus volgens als KNVvL of Federatie afzetten tegen deze dingen en opkomen voor de "echte" modelvlieger.
Dat is de enige methode om iets voor elkaar te krijgen bij de overheid, zorgen dat ze zien dat modelvliegen en multicopters totaal niets met elkaar te maken hebben en dus ook niet dezelfde beperkingen krijgen.
Beperkingen waar de modelvlegers zich aan houden en de dronevliegers niet....
Erg schokkend ook de uitspraak in het artikel over drones:
Wij zijn erg trots dat wij als KNVvL het Dutch Drone Racing Team #SQG kunnen begeleiden naar Dubai.
Trots??? dus dan accepteer je die dingen en de overheid trekt dan de conclusie dat de KNVvL modelvliegsport 1 geheel is, modelvliegtuigen en drones zijn gelijk, dus ook gelijke beperkingen.

Deze beperkingen zijn het einde van de modelvliegsport, wedstrijden zijn nu al niet meer mogelijk ivm de hoogte.
Net als vliegen met wat grotere zwevers en slepen.
En de drone die zich nergens wat van aantrekt heeft dan een gouden toekomst en gaat nog meer overlast veroorzaken.

GJ
 
Laatst bewerkt:
Applaus voor Gerrit Jan.
Dan de aansprakelijkheid voor besturen is pure bangmakerij, even de Kamer v Koophandel informeren.
Daar staat

1 Vereniging met volledige rechtsbevoegdheid

Als u een vereniging met volledige rechtsbevoegdheid opricht, dan bent u als bestuurder in principe niet met uw prive - vermogen aansprakelijk voor de verplichtingen
U richt deze vereniging op met een akte van de Notaris.
In deze akte staan de statuten.
Hierin staan in ieder geval:
Naam en vestigingsplaats.
Doel.
Verplichtingen van de leden.
Wijze waarop de algemene vergadering bijeen word geroepen.
Regels voor benoeming en ontslag bestuurders.
Bestemming van het overschot na ontbinding.

2 Vereniging met beperkte rechtsbevoegdheid

Als u de vereniging niet via de notaris opricht, dan hebt u een vereniging met beperkte rechtsbevoegdheid,
U bent als bestuurder met uw prive-vermogen aansprakelijk voor de verplichtingen

bron
Kamer van Koophandel.

Ik kan wel aangeven wanneer een bestuur verantwoordelijk is, dit gebeurd wanneer het bestuur zich niet aan de wet houdt.

En voor de rest loont het de moeite om het burgerlijk wetboek er op na te slaan BW 2 Artikel 1-48
Hierin staat alles waar de vereniging en de leden zich aan te moeten houden.
Ook de statuten en veld regelement moet hier aan voldoen.
 
Het niet afsluiten van een adequate verzekering voor een vereniging geeft bestuurdersaansprakelijkheid.
Ook bij een vereniging met volledige rechtsbevoegdheid.
Aansprakelijkheid uitsluiten in statuten heeft geen enkel rechtsgeldigheid.
Google kan je er alles over vertellen.
 
Hoe het zit met verzekeringen is ook in deze discussie een belangrijk issue en dat breng ik ook tijdens de interne discussie naar voren.
Echter, ik had dit draadje bedoeld als een oproep aan de niet gebonden clubs som zich te bezinnen op de situatie en al dan niet een of andere aktie te ondernemen.
Overigens is optie b) nog steeds te overwegen en ik krijg meer en meer geluiden die dit aanmoedigen.
Voor de huidige regelgeving zal daarvoor te weinig tijd zijn, maar om sterker te staan in het debat over de nieuwe regelgeving is dit zeker interessant.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top