plastic prop kleur geven

Wat dacht je van "He ik heb een nieuwe APC gekocht.*snij snij* Au dat ding is scherp. Eventjes bot schuren hoor. Jaaaaa nu heb ik de PERFECTE prop en hij is nu nog minder scherp ook :P

Gekke mensen gaan een beetje props lopen schuren :evil:
En dan dat nu juist die oh zo mooie vorm vernietigen. En dan nog durven te zeggen dat APC het beste rendement heeft. Jaaaaa , VOORdat jij hem lekker aerodynamisch ging vernielen met je schuurpapier :P
Denk nu eens na :lol:

Ennu. Of die nu bot of scherp is. Door je klauwen gaat ie toch wel met 19000 toeren hoor :twisted:
 
tigermoth zei:
maar promt waren wel de stationair problemen opgelost..
prop had meer massa en kreeg ietsje meer een vliegwiel effect...
dat effect heb je ook met revell verf op een gunther :
Klik om te vergroten...

stationairproblemen, gunther , electro ? :?: :D :lol:
 
De scherpe randen aan de meeste props worden veroorzaakt door de mal waarin ze gemaakt zijn. Het zijn de restjes die een heel klein beetje plastic dat tussen de twee helften van die mal is gekomen. Helaas verwijderd vrijwel geen enkele fabrikant die in de fabriek, kosten???? Die, soms scherpe, rafelige rand verwijderen is juist goed om de aerodynamische eigenschappen van de prop zo goed mogelijk te krijgen.
Balanceren van een modelprop is wel degelijk belangrijk vooral voor de motor. De ontvanger en servo's zijn meestal redelijk tot goed beschermd tegen trillingen maar de motor krijgt ze altijd voor z'n kiezen. Vooral de lagers kunnen slecht tegen deze overmatige trillingen. Vergeet ook de gloeiplug niet. Bij gemotoriseerd staat een draadje over een motor die gloeipluggen "vreet". Daar wordt ook al gewezen op trillingen als de mogelijke oorzaak daarvan.
Hoe balanceer je een prop op de juiste manier? Dat is lastiger omdat je goed moet opletten de aerodynamische eigenschappen van een propblad niet te veranderen, dan ben je niet veel opgeschoten. Aan de achterkant van het blad kan je het beste materiaal wegschuren omdat dit het minst effect heeft op de aerodynamische eigenschappen. Als de onbalans zo groot is dat je veel materiaal weg moet halen dan kan je beter die prop wegooien. Gelukkig is de onbalans van de meeste (goede) merken zo klein dat met een weinig schuren al goed resultaten te bereiken zijn.

Ernst Grundmann.
 
hmmmm

Ik lees met stijgende verbazing en ergernis wat hier in deze thread zo links en rechts beweerd wordt een enkeling.

Temeer omdat dit veiligheids aspecten zijn van de bovenste plank en het is onverantwoord dit soort stellingen hier te schrijven. Als je zo stom bent met ongebalanceerde en niet-afgebotte props (willens en wetens) te vliegen, dan neem je niet alleen risico voor jezelf maar ook voor je clubgenoten.

Hoe iemand het in zijn bolle hoofd kan halen te zeggen dat APC props NIET afgeschuurd moeten worden (en dat in een forum dat ook gelezen wordt door beginners) is net zoiets als een volwassene die tussen de jeugd gaat staan te verkondigen dat je makkelijk met 5 bier achter de kiezen, op een brommer kan kruipen want de invloed van die drank valt wel mee.

Een messcherpe prop zal gewoon minder presteren als eentje met een kleine ronding, anders waren onze vleugelprofielen toch ook messcherp? En wat dan nog als een scherpe prop licht meer trekkracht zou produceren, daar hangt een groot veligheids prijskaartje aan. Juist beginners maken veel fouten met vingers in de prop. Meestal tijdens starten en bij lage toeren, als je "diep" in de draaicircel van een prop kunt geraken voordat je door het volgende blad gepakt wordt.

Hoe iemand het hier durft te beweren, en dan heb ik het niet over de kleine Günther props, dat uitbalanceren maar allemaal BS is, daarvan zou ik de serieus de beheerders willen verzoeken deze bijdragen te verwijderen. Er is een grens wat je, als veiligheid aan bod komt, nog mag laten staan.
Een prop moet gebalanceerd worden, punt uit. Dat is het enige wat meetbaar is, want hoeveel is een "beetje" onbalans?

Dat een twee of viertakt daarbij nog trillingen produceert die het model moet opvangen is al erg genoeg, daar hoeft niet nog eens een factor bij te komen.

Dat daarbij iemand ook nog zijn ULV ervaringen daarbij als argument durft aan te dragen stelt niet alleen zijn eigen slechte vliegerschap bloot maar zet ook de hele ULV scene te kakken. Die kan dit soort publicaties missen als kiespijn.
 
Richard Branderhorst zei:
Hoe iemand het in zijn bolle hoofd kan halen te zeggen dat APC props NIET afgeschuurd moeten worden
Klik om te vergroten...

APC props hebben uit de fabriek aan de voorkant van de prop al een lichte bolling en zijn daar dus niet scherp. De achterkant daartegen heeft geen bolling en is niet rafelig maar juist heel mooi recht. Dus tenzij je je motor achterwaards wil laten lopen (wat alleen heel soms bij het aanslaan zal gebeuren) zul je totaal geen last hebben van de scherpe rand op een APC prop.
Ook al denk je dan dat doordat het gewicht van de prop aan beide kanten gelijk is je prop netjes is kan je er goed naast zitten. Natuurlijk wil je een prop hebben die niet heel wat grammen meer weegt aan de ene als de andere kant. Maar het is onzin om een prop te schuren als het verschil echt miniscuul is. De kans is veel groter dat je wat verpest dan dat je het er beter op maakt. En die 0,3 gram die hij meer aan de ene als de andere kant weegt zul je echt niet merken. Maar de meeste merken zijn al zo goed uitgebalanceert dat het echt niet nodig is om hele stukken ervan af te schuren. Want al haal je door het schuren een miniscuul grammetje eraf je haalt ook weer een stuk profiel van je prop weg. Dus je zult het niet eens merken.
 
Krentenwegen:

Heb zojuist een APC van 12*8 gewogen.. Ik kwam uit op 47 gram..

47/100*0,3=0,141 gram.. Toch aanzienlijk :P verschil in gewicht.. Hehehe..

Trouwens.. Je start de motor juist door aan de 'scherpe' kant van de prop te slaan.... Auch.. :mrgreen:
 
:twisted: Hahaha wil je je prop met je vingers aanslaan ofzo :P
Die scherpe kant op een APC zul je geen last van hebben. Je gebruikt toch een aanslag vinger of een kippenstok.

Maar ik kan me voorstellen dat mensen uit veiligheids overwegingen sommige prop die ook scherp zijn aan de voorkant schuren.
 
Ik start m'n motoren soms gewoon met de hand hoor.. Ben dan te lui om ff m'n chickenstick te pakken... Gaat prima!

Trouwens.. Die rubberen startvingers... WEG ERMEE!!!

Hé Azrael.. Waar heb jij die mooie chickenstick vandaan? Die winkel links van 2b's toch? :twisted:
 
Azrael,
Ik weet niet hoeveel APC props jij de laatste tijd gekocht heb, maar ik meer dan voldoende om te weten dat er wel degelijk een scherpe kant aan zit ipv de bolling wat het móet zijn.

Een veelgemaakte fout van beginners is dat ze dóór de propcircel heen de sproeiernaald willen verstellen, dus de voorkant krijgt ze te pakken, die is met name gevaarlijk. Of zonder hulp de kist starten (met het gas halverwege) en in de prop grijpen om de kist tegen te houden.
De achterkant is gewoon makkelijk als je een appeltje wilt schillen en je hebt geen mes bij....

Ik vlieg lang genoeg om een aantal mensen gezien te hebben met afschuwelijke verwondingen zoals geamputeerde vingers. Ga eens met dat soort mensen praten voordat je op een forum waar beginners ook lezen, aanspoort om onverstandige dingen te doen.

Het spijt me als ik hier op dit item fel reageer, als er zaken beweerd worden die mogelijk het leven van iemand drastisch kunnen veranderen door zoiets banaals als met een scherpe prop vliegen dan schiet ik uit me slof. En dan alleen maar omdat (wat niet waar is) een motortje een ons of zo meer trekkracht zou leveren.
 
Richard Branderhorst zei:
Azrael,
Ik weet niet hoeveel APC props jij de laatste tijd gekocht heb, maar ik meer dan voldoende om te weten dat er wel degelijk een scherpe kant aan zit ipv de bolling wat het móet zijn.

Een veelgemaakte fout van beginners is dat ze dóór de propcircel heen de sproeiernaald willen verstellen, dus de voorkant krijgt ze te pakken, die is met name gevaarlijk.

Ik vlieg lang genoeg om een aantal mensen gezien te hebben met afschuwelijke verwondingen zoals geamputeerde vingers. Ga eens met dat soort mensen praten voordat je op een forum waar beginners ook lezen, aanspoort om onverstandige dingen te doen.
Klik om te vergroten...

Ik heb maar 2 props van APC gekocht en dat waren 2 9*6 props. Dus misschien had ik gewoon geluk met die 2 props dat zou kunnen.

En je sproeiernaald over je prop heen verstellen is gewoon ronduit dom. NIET over je prop heen grijpen als je de sproeiernaald wilt verstellen. Ik start mijn motoren altijd met mijn kippenstok dus heb geen last van de scherpe achterkant. Vind zo'n kippenstok 10 keer veiliger dan zo'n startvinger (ik zie altijd allemaal sneden erin in die startvinger bij mensen :?).

En het ging me eigenlijk niet zo zeer om de scherpe kant. Ik kan me voorstellen dat mensen die schuren maar het gaat me meer om het feit dat iedereen zijn prop tot op de honderdste gram nauwkeurig wil balanceren en daarbij gewoon veel schuurt op de prop wat het er echt niet beter op maakt.
 
Azrael.
Beginners maken nou eenmaal domme fouten, ik verzin ze ook niet, ze gebeuren iedere keer weer. Maar dat hoeft niet afgestraft te worden met een kerf tot op het bot of erger. Ook een botte prop zal de huid al splijten, dus bloeden doet het evengoed.

De invloed van schuren is minimaal op de aerodynamica, en een verschil in werking heeft bijzonder weinig invloed op het geheel. In een grijs verleden zijn er diverse snelheidsrecords gevestigd met supersnelle lijnbestuurde kistjes met EEN blad. Het werd gebalanceerd door een contragewicht aan de andere kant.

Dus de geringe impact die een afwijkend blad heeft op het totaal weegt in de verste verte niet op tegen het nadeel van een vibrerende motor. Het kunststof zal door invloed van de centrifugale krachten en de aerodynamische "load" toch sowieso vervormen, (de tippen zullen naar een kleinere spoed neigen), het is aannemelijk dat beide bladen dat niet geheel symmetrisch zullen doen. Dus die paar micron die je er af schuurt zijn verwaarloosbaar.
Props die op het balanceer apparaat met een klap verticaal draaien moet je zonder pardon retour winkel sturen, daar moet je niet eens aan beginnen.
 
Oh ik ben ook een beginner hoor. Maar gelukkig denk ik nog een beetje na en ga ik niet over mijn prop heen lopen rondzooien.
En inderdaad als je een prop hebt die gewoon compleet fout is uitgebalanceerd in de fabriek gewoon niet aan beginnen. Want al het schuren zal het er niet beter op maken. Een goed gebanceerde prop is prima maar je moet het gewoon niet overdrijven. Want inderdaad door centrifugale krachten en luchtstromen bij 2 blads props zul je het minimale verschil toch niet merken.
 
Azrael zei:
Want inderdaad door centrifugale krachten en luchtstromen bij 2 blads props zul je het minimale verschil toch niet merken.
Klik om te vergroten...
toelichting?

[edit]
in een ander draadje vraag je waarom ik toelichting wil...

nou, wat hebben centirfugale krachten er mee te maken? dat snap ik niet....
[/edit]
 
veiligheid

Wat bezield nu een ulv piloot om zo'n onzin te plaatsen.
Die mag zowieso zijn vergunning om te vliegen, als die deze al heeft, gebruiken om de volgende keer zijn "***" proper te maken. Kom nou, dat doe je niet.
Denkelijk voelt betreffende zich in zijn schik om zijn status hier te bevestigen. Eenvoudig te doen op een MODELbouwforum. Schrijft die jongen dat ook op forums die met zijn bezigheid te maken hebben? Denkelijk zitten er dan toch cowboys in de ULV sport. Of is het die enkeling die de Sport een slechte naam geeft? Vliegen met een prop waar de stukken af zijn...Ik heb er ooit eentje bezig gezien die dezelfde veiligheidsnormen respecteerde, die jongen zit vol ijzer om hem nog bij elkaar te houden.
Kijk, als er niet meer dicipline in dat hoofd zit, laat dat dan niet merken op forums maar hou dat voor jezelf.
AUB aan de moderator...haal die onzin eraf....
 
Joost zei:
Azrael zei:
Want inderdaad door centrifugale krachten en luchtstromen bij 2 blads props zul je het minimale verschil toch niet merken.
Klik om te vergroten...
toelichting?

[edit]
in een ander draadje vraag je waarom ik toelichting wil...

nou, wat hebben centirfugale krachten er mee te maken? dat snap ik niet....
[/edit]
Klik om te vergroten...

Dat zat Richard Branderhorst nu juist zo netjes uit te leggen Joost. FF beter lezen.
:wink:
 
Korte toelichting nog.
Het duidelijkst is het te merken bij vliegtuigen met een verstelbare propeller(sorry, ik haal even de andere hobby erbij)
Neem de Cessna 210, een beresterke en hele snelle 6persoons eenmot, 300pk voor in de neus. Vliegtuigen vanaf een 150pk (de modernere bij lagere pk's) hebben in de sportvliegerij vaak een "constant speed prop", ofwel een verstelbare propeller, want daar loont het. NIET in de modelvliegerij, maar dat terzijde, dat is op zich alweer een andere thread waard.
Een constant speed prop wordt door een mechanisme op een bepaald toerental gehouden doordat het blad verdraaid wordt door (meestal) een oliedruk geregeld mechanisme. Dus dreigt het toerental op te lopen omdat van de klimvlucht naar kruisen wordt overgegaan, dan zal hij een grotere "spoed" aannemen zodat het toerental constant blijft, een zelfdenkend mechanisme dus.

Als door een lek in dat oliemechanisme de druk wegvalt, dan kunnen de bladen dus een hoek aannemen die ze graag willen, onder invloed van rotatie en aerodynamische krachten, en dat is: een kleine spoed(fine pitch voor de kenners), ofwel het blad draait zo "vlak" mogelijk, als het door mechanische stops wordt toegelaten te draaien. Vreemd genoeg is dat "dwars" op de vliegrichting.

Het verschijnsel was destijds een van de oorzaken van het crashen van de DDA Dakota nabij Den Oever in de Waddenzee. Vanwege een motorstoring was de prop in "vaanstand" gezet, ofwel met het blad recht naar voren, 90 graden "pitch". Door een mechanisch defect liep de prop echter daarvan terug, en kwam dwars op de stroming. De resulterende weerstand van die grote molenwieken dwars op de vliegrichting, samen met een zwaarbeladen machine, deed de Dak snelheid en hoogte verliezen en tenslotte crashen.

Dit is volgens mij bij benadering de verklaring waarom de neiging bestaat dat propellers "gedwongen" worden een kleine spoed aan te nemen tijdens het vliegen. De metalen versie laat dat min of meer koud, de kunststoffen versies van ons zullen wel degelijk vervormen tijdens het draaien.
 
Hoewel hier zwaar OFF-topic heeft Richard het hier keurig uitgelegd.

Het kantel moment wordt veroorzaakt door de A-symmetrische profielen die doorgaans voor props worden toegepast. Qua gedrag te vergelijken met de S-slag profielen zoals die op staartlozen worden toegepast.

(heeft iemand zich ooit afgevraagd waarom trainermodellen met vlakke-onderzijde profielen zo veel meer instelhoek hebben dan modellen met eeen wat meer symmetrisch profiel??? dat is als compensatie voor het kantelmoment voorover van het vleugelprofiel!)

Voor de liefhebbers: de middellijn van het profiel volgt een gebogen baan.; het profiel is zogeheten "undercambered". Als vuistregel kan men stellen dat ieder profiel de neiging heeft bij aanstroming te kantelen in de richting van de buiging van de middellijn.
 
Richard, je bent m.i. te bescheiden. Wat mij betreft mag je hier wel wat 'gewicht rondgooien': wat is je beroep, hoe lang ben je al modelvlieger en wat heb je zoal op modelvlieggebied gedaan?
 
ron van sommeren zei:
Richard, je bent m.i. te bescheiden. Wat mij betreft mag je hier wel wat 'gewicht rondgooien': wat is je beroep, hoe lang ben je al modelvlieger en wat heb je zoal op modelvlieggebied gedaan?
Klik om te vergroten...

Ron, Op het gevaar af lastig te zijn beoordeel ik de waarde van iemands inbreng liever op grond van argumenten dan op grond van iemends achtergrond. Ook de grootste expert kan het mis hebben en op basis van argumenten kunnen mensen nog verder redeneren/discussieren enz.
 
Jezus christus wat een bullshit lees ik hier allemaal..

ik heb niet alles gelezen hoor. mij te veel moeite..

maar hier even een paar dingetjes..

@ernst.. de achterkant van de prop heeft het minste effect?
ja ja.. volgens de bernouli methode.. maar die is minder dan een paar procent tov de pro-newton methode bij subsone snelheden..

@martin.. ULV (mla) vliegers een slechte naam? dacht het niet hoor. cowboy's? eh. volgens mij loop je 30 jaar achter.. mla's zijn tegenwoordig geavanceerde kisten, waar je GELUKKIG nog redelijk vrij mee mag werken.. de complete ppl-a theorie en een mla rpl praktijk examen (zelfde als praktijk sep) zijn vereist om met deze toestellen te vliegen.. wat betekend dat de vliegers hiervan absoluut niet onbekwaam zijn..
slechte naam? waarom, omdat we het lef hebben op lelystad van een 200m grasstrip te vliegen? omdat we als ondergeschoven kindje niet gewaardeerd worden?
je moet die seppo's trouwens eens zien kijken als je ze met 220 kts voorbij vliegt en ruim een kwartier eerder op texel (illegaal ;) ) aankomt.. met je "ultralichtje"
het feit dat we met een afgezaagde prop vlogen was omdat dat op dat moment min of meer was verplicht door de geluidskeuring.. en als protest deden we dat met een baby zaagje.. ook om te bewijzen dat dat prima gaat.

@richard.. scherpe profielen zijn beter.. ook vleugels. kijk maar bij straalvliegtuigen en bv de concorde.. de rede dat de ronde profiel vleugels nog bestaan is omdat je toch ergens je goedkope doch sterke constructie + brandstof moet laten ;)

over mierenneuken gesproken.. hier gaan we weer..

mensen. doe niet zo moeilijk.. prop in onbalans? denk eerst is na of het relevant is om er iets aan te doen.. is het niet zo ernstig? laat het dan lekker..

mvg
Rico.

btw. ik stap uit deze discussie. zonde van men tijd. dag.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top