Pond Racer schaal 1:3.5 met twee keer 15cc haalbaar ??

Veel vermogen voor zo een kist is mooi maar ik ben bang dat je met 2x 15 cc al zwaar overpowered bent. Ontwerp het eerst maar eens het model en begin dan maar eens te bouwen. Tijdens de bouw zul je vanzelf wel erachterkomen welke motorisering er goed voor is.
Klik om te vergroten...

'First build the plane, then buy the engine(s).'
Klik om te vergroten...

Wijze woorden, een advies wat ik zeker zal opvolgen :yes:

Ik schat dat je bij die maat makkelijk rond de 6 kilo moet kunnen uitkomen en dan heb je aan 2x 7,5cc motoren met resopijp voldoende vermogen hebt om al behoorlijk rap te kunnen vliegen.
Klik om te vergroten...

Minder wijze woorden vrees ik, als ik zie dat een OS .91 FX al 550gr (zonder demper) weegt, en dat een OS 1.08 FSR al zo'n 750gram weegt, dan vrees ik dat ik om op 6000gram te komen een airframe met alle electronica en retracts van zo'n 4000gram moet bouwen. Dat gaat dus nooit lukken (mij niet tenminste :? )

Nee dan denk ik dat een MAX gewicht van 9000 a 10.000 gram realistischer is :?:

BTW Gaat lekker dit draadje, TOP !

Grt,

Appie
 
mijn P38 van marutaka ( bijna 2.0m span) vloog prima met 7.5 cc viertakten, later met OSwankels zelfs nog beter, snelheid en vermogen genoeg
dus volgens mij moet je voor je PR aan 10cc tweetakt meer dan voldoende hebben, zeker met een "snel" profiel
 
Wat we eerst moeten doen is alle ins & outs bepalen, waarna we de uiteindelijke Spec's vast kunnen stellen........
Klik om te vergroten...

Volgens mij is dit niet geheel in lijn met wat de literatuur voorschrijft. :?

Moet het niet juist andersom? :roll:

(Ik doe nu even net of ik het antwoord niet weet, maar jullie begrijpen natuurlijk wel, dat ik etc.etc. :wink: )


jan.
 
Nee dan denk ik dat een MAX gewicht van 9000 a 10.000 gram realistischer is
Klik om te vergroten...

Houdt er rekening mee dat wil je hem(/haar?) exact op schaal bouwen ..... de motoren ca 50% van het totale gewicht moeten zijn ......

  • afb15631.jpg

    Dit 1:20 'werpmodel' weegt 30 gram, waarvan 20 gram ballast is in de motor gondels !!!.


De meest toegepaste 'cheat' is dat de motorgondels 'significant' verlengt worden, waardoor je lichtere motoren (qua gewicht) kan toepassen ....
 
Even een gedachten spinsel. Bouw eerst het toestel en koop dan pas de motoren. Is het niet zo dat de krachten van verschillende motoren een andere constructie vragen? Je kan natuurlijk voor een zware motor bouwen, maar als je dan toch een lichtere nodig hebt, heb je een te zware kist (wordt dan in ieder geval geen zwabber kist :wink:). Als je het frame te zwak bouwt en je hebt toch de zwaardere motoren nodig, heb je een nog groter probleem. Niet?
 
Eerst even een citaat uit het interview dat Paul K. Johnson (wie kent hem niet . . . :wink: ) had met Dave Platt.

AM: Lastly a question that is important to all scale model-builders. Weight seems to be the arch-nemesis of the scale-model. What are some methods you use to keep airframe weight under control? For example, those beautiful scale cockpits you build look like they add a significant amount of weight. What building and finishing techniques do you use to ensure the model will not be lead sled?

DP: The simplest way to control weight is really the most obvious one: avoid or severely limit the use of materials known to be heavy. Fiberglass is okay for a cowling, but not a whole body. Use no light-ply; it is heavy and is no stronger than balsa. Limit the weight of the balsa you use. No piece should be over 8-lb./cu. ft. stock. Use no foam, it weighs a lot but has no strength. Use high-quality birch ply where you need strength, but cut it away where possible.

Finishing materials can add weight in a big hurry, and for no gain in overall strength. My preference is for lightweight-glass-cloth covering with polyester resin (Sig Finishing Resin). Epoxies work but will cost dearly in weight.

A good philosophy to adopt is to ask of each part -- is it giving good strength-for-weight? Some materials do not, (foam, as mentioned before), and some do, carbon-fiber would be a good example. Perhaps this is why I have no gas engines. They fail the power-for-weight test!
Klik om te vergroten...

Dan zou je op het eerste gezicht zeggen dat ze (gas engines) voor dit model juist wel goed zijn.

Maar dat is niet zo.


jan.
 
P38;
wing span; 74 1/4 inch
wing area 695 sq inch
weight 9-10 lb

dit volgens tekening, en zeker niet als lichtste gebouwd
weet het niet meer precies, maar volgens mij zat ik rond de 6 kg.
nameten kan ik het niet meer voor je, want ik heb de kist niet meer
(verkocht)
overgens; eerder in deze topic kwam motoruitval ten sprake, ik denk dat dit voor de PR niet zo'n verschrikkelijk probleem zal zijn, de motoren staan dicht bij elkaar, waardoor je weinig a-symetrische trust krijgt. ik heb ooit een twin gebouwd, bestaande uit twee samen gebouwde prima trainers van svenson ( als je die kent) met de motoren 40 cm uit elkaar, was prima op een motor te vliegen, linkse en rechtse bochten geen probleem
deze kist was 1.80 span, 3 kg zwaar en vloog uitstekend op 2X 3.5 cc OS FP tjes :lol:
 
@Theo,

Als eens in de verre toekomst dit model goed vliegt, dan is het "een koud kunstje" om het ontwerp te verschalen naar een +/- 120cm model wat geschikt is voor 2xbrusless 8)


De meest toegepaste 'cheat' is dat de motorgondels 'significant' verlengt worden, waardoor je lichtere motoren (qua gewicht) kan toepassen ....
Klik om te vergroten...

@Dirk,

Heb ik ook al aan zitten denken, maar dan ziet het er niet meer uit dus dat ga ik in iedergeval NIET doen (dan maar lood erbij :oops: )


@Jan,

Volgens mij bedoeld hij dat hij het liefst met methanol motoren, i.v.m. de gewicht/prestatie verhouding vliegt ?/ (gass klinkt wel mooier :wink: )


@Nico,

Bedankt, daar kan ik wat mee. Maar hoe kun je zo'n P38 nou verkopen, heb je al spijt ?? :lol:

Als ik zo de reacties lees, dan krijg ik steeds meer het idee om eerst maar eens van 15cc's uit te gaan, tenminste in de denk- en tekenfase. Als het airframe, uiteindelijk, gebouwd is dan kan ik altijd nog beslissen welke motoren er voor komen "te staan"


Cheers,

Appie
 
ik heb de P38 verkocht omdat ik er toch bijna nooit meer mee vloog, de wankels waren te onbetrouwbaar voor deze kist.
vandaar dat ik weer een twin wil met de motoren dicht bij elkaar, dan zijn de risico"s minder bij motoruitval, want twee wankels op een kist , daar krijg je kippevel van als je dat hoort :lol:
en nee, spijt heb ik niet :cry: :wink:
 
Ik ben alleen nog even in Profili wat "flap-settings" aan het checken, dit i.v.m. de altijd vrij lage landingssnelheid (lees LAAG RE number)
Klik om te vergroten...
Wat bedoel je hier mee? Dat je gewoon in profili (bij rib components) aan het kijken bent hoe groot je flaps moeten worden, of een of andere hidden feature, waar je de invloed van flaps op de Cl kan bepalen? :o Wist nl. niet dat profili dat ook kon...
Klik om te vergroten...
Ik ben er inmiddels zelf al achter gekomen...:roll:...en profili kan dit inderdaad. Ik moet toch maar eens alle functionaliteiten ervan doornemen. :oops:
 
ik zou ook uitgaan van 2x 15cc.. bijvoorbeeld die mvvs 15cc. Die weegt niet zoveel.. zelfs lichter als de 10cc, en kost je ook geen bult.. je kan later altijd nog eens een engine upgrade doen.. gebruik je die 2x15cc gewoon een keer voor een Twin-Mustang.. :)

Peter
 
Voor als je niet kunt kiezen tussen methanol en benzine, dat konden de mensen van de Pond Racer ook niet ....... (hij vloog op beide )....

Voor alle Pond Racer bouwers dus wat facts

Gebouwd in 1990 in opdracht van Robert J. (Bob) Pond (geboren 1924)
eerste vlucht maart 1991 ...
tragisch einde 14 september 1993 ...

Gebouwd door
  • Scaled Composites, Mojave CA. onder bouwnummer 158.
    Project leider/testvlieger Dick Rutan, Constructie o.l.v. Burt Rutan
Afmetingen:
  • Spanwijdte 25'4" = 7,73M
    Vleugelopervlakte 66 Sqft = 6,14M²
    Lengte tailbooms 20'= 6,10M (exclusief spinner en butterfly's)
    waarvan de motor 'pod' 2'x5' = 0,61M x 1,52M beslaat
    Pilot's 'pod' 2'x 16' = 0,61M x 4,88M
Gewicht:
  • leeg 3500 pound = 1590 KG
    volgetankt 4150 pound = 1885 KG
Constructie materiaal:
  • Achterste deel staartboom
    Horizontaal staartvlak,
    butterfly's
    Wingtips
    en alle staart roeren[list:8c3a4f90ab]Met 'hete draad' gesneden piepschuim .... ;-)[list:8c3a4f90ab]Bekleed met koolstof versterkt epoxy ...
[/list:u:8c3a4f90ab][/list:u:8c3a4f90ab]
  • rompje met vaste deel staartvin
    en deel van de staartboom[list:8c3a4f90ab]1/2" dikke PVC schuimplaat[list:8c3a4f90ab]Bekleed met koolstof versterkt epoxy ...
[/list:u:8c3a4f90ab][/list:u:8c3a4f90ab]
  • en alles wat warm/heet wordt
    de voorste delen van de staartboom
    en de vleugels[list:8c3a4f90ab]zijn van Balsahout ....[list:8c3a4f90ab]gelamineerd met koolstof/epoxy
[/list:u:8c3a4f90ab][/list:u:8c3a4f90ab]
  • De vleugels zijn in principe 3 tanks van totaal 84(US)gallon = 318 liter
    De aillerons zijn z.g.n. "flapperons" en hadden een (slechts) 15 graden downstand..

    De motoren hingen in een stalen frame aan het brandschot, waarbij de epoxy beplating een essentieel deel van de constuctie was.
de Motoren
  • 2 Nissan VG30 3,2Ltr V6 auto motoren,
    2 kleppen per cilinder en één centale bovenliggende nokkenas per cilinderkop (dus een heel gewoon motortje)
    getuned door Electramotive, Vista CA van 144Kw (170Pk) naar 600Kw bij 6000 toeren (op Methanol)
    Motoren wogen "kaal" 145Kg/stuk
    Electramotive heeft twee vertragingen ontwikkeld die de propellers tegen elkaar in laten draaien (de motoren doen dat niet)
    6000 toeren werd gereduceerd tot 2200 toeren waarmee 2M diameter vierblads propellors van Hartzell (gemodificeerde Beechcraft King-Air prop's) aangedreven werden.
Brandstof:
  • Tijdens de races 'methanol' maar bij 'gewone' vluchten normale AVGAZ (=benzine)
    (na elke race werd het complete brandstof systeem gespoeld met AVGAZ om corrosie te voorkomen.)
    Omdat er 2x zoveel methanol nodig is voor het zelfde vermogen als benzine, ook de turbo-druk bij methanol is veel hoger en nog wat 'dingetjes' dan anders zijn moest voor elke benzine vlucht de motorcomputer omgeprogrammeerd worden...
Snelheden:
  • Landings snelheid 120Mph = 193Kph ....
    maximumsnelheid het streven was meer dan 528.326 Mijl/per uur = ruim 850 kilometer per uur ...
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top