Productie tietjesclusters van schuim verwijderen.
- Topicstarter pompebled
- Startdatum
wat ramses zegt klopt, dat is van de gaatjes waar ze de stoom in de mal blazen zodat het schuim opzwelt. het bijkomende voordeel is wat ik beschrijf.
@hobbyist, hegt was een artikel over een holiday cloon van duitse makelij. men had 2 modellen waarvan ze 1 origineel gelaten hebben en bij de ander hadden ze de vleugel glad gemaakt met een bespan materiaal. dat model moest aanzienlijk sneller gevlogen worden dan de originele. Niet door het toegevoegde gewicht, want dat was bij beide modellen gelijk.
en nee, de holiday is niet te vergelijken met een panda.
@hobbyist, hegt was een artikel over een holiday cloon van duitse makelij. men had 2 modellen waarvan ze 1 origineel gelaten hebben en bij de ander hadden ze de vleugel glad gemaakt met een bespan materiaal. dat model moest aanzienlijk sneller gevlogen worden dan de originele. Niet door het toegevoegde gewicht, want dat was bij beide modellen gelijk.
en nee, de holiday is niet te vergelijken met een panda.
hobbyist
Forum veteraan
Ik schrijf ook voorganger, of we hebben het over een totaal ander kistje.
Hierover verschillen we van mening, nou ja niet helemaal.
Die kleine spikes verhogen de luchtweerstand (drag)
Bij hogere snelheden kan dit leiden tot instabiliteit of onverwachte luchtstromingen over vleugel, stabilo of kielvlak, je moet zo'n kistje wel langzaam vliegen.
Na het gladmaken, kan het kistje gewoon op snelheid vliegen, zoals bedoeld.
Ik zeg al, het leading edge verhaal klopt, maar ik trek zeker mijn twijfels op oppervlakken,datdraat niet bij aan lift het verstoren aldaar in mijn optiek.
Maar, ik ben geen aërodynamica deskundige, en beschouw mijn eigen visie snel als zijnde eigen waarheid haha
Maar, ik ben geen aërodynamica deskundige, en beschouw mijn eigen visie snel als zijnde eigen waarheid haha
hobbyist
Forum veteraan
Je hebt kleine bultjes of microtietjes dat laatste is een productie restant.
Ik heb een minuscuul schuimpje met van die microtietjes erop, plus een expres storend randje aan de bovenzijde van de vleugel.
Door de extra turbulentie die dat randje veroorzaakt, doen die overgebleven microtietjes daar niks meer.
En eerlijk: het hele geval vliegt als een natte krant Robbe speed wing.
Insgelijks...
Die SpeedyWing was destijds de micro variant van de Robbe Sportwing, waarvan ik er vier heb versleten... super leuk zwevertje met thermiekpotentiëel... (en zonder turbulator fratsen)
Rick NL
PH-SAM
Dat niet iedereen een aërodynamica deskundige is mag duidelijk zijn en dat is ook geen schande.
Bij vliegtuigen die bij lage of heel lage Reynoldsgetallen vliegen is het vaak zo dat een ruw oppervlak aan de bovenkant kan helpen, omdat de stroming bij die lage Reynoldsgetallen de neiging heeft snel los te laten daar waar de druk in de grenslaag toenemen zal.
Waneer de stroming turbulent gemaakt wordt zal deze makkelijker aan blijven liggen op het oppervlak. De weerstandsverhoging door het turbulent maken van de stroming weegt dan ruim op tegen het voordeel in lift en weerstand van de aanliggende stroming.
Turbulatoren in de vorm van een gespannen draad (ik gebruikte bv hoedenelastiek) voor de voorlijst is al genoemd, maar ook draden of driehoekjes direkt achter de voorlijst worden ook gebruikt. Bij sommige vrije vlucht modellen wordt dit zo geoptimaliseerd door bij de voorlijst net voldoende turbulentie op te wekken, waarna verder op het profiel tot wel 70% van de koorden dunne turbulatoren (invigorators) worden geplaatst die de grenspaal juist voldoende turbulent houdt.
Terug naar de spuitgiet resten uit de oorspronkelijke vraag.
Heel vaak heeft het zin deze weg te halen, maar bij lichte toestellen kan het vlieggedrag er zeker slechter worden na verwijdering. Hoe lichter het toestel hoe groter de kans dat het vlieggedrag minder wordt door het mooi glad maken van het oppervlak aan de bovenzijde van de vleugel. Aan de onderkant is glad vrijwel altijd van voordeel. Behalve dan in rugvlucht.
Wanneer een term in deze post niet duidelijk is zou Google je kunnen helpen.
Bij vliegtuigen die bij lage of heel lage Reynoldsgetallen vliegen is het vaak zo dat een ruw oppervlak aan de bovenkant kan helpen, omdat de stroming bij die lage Reynoldsgetallen de neiging heeft snel los te laten daar waar de druk in de grenslaag toenemen zal.
Waneer de stroming turbulent gemaakt wordt zal deze makkelijker aan blijven liggen op het oppervlak. De weerstandsverhoging door het turbulent maken van de stroming weegt dan ruim op tegen het voordeel in lift en weerstand van de aanliggende stroming.
Turbulatoren in de vorm van een gespannen draad (ik gebruikte bv hoedenelastiek) voor de voorlijst is al genoemd, maar ook draden of driehoekjes direkt achter de voorlijst worden ook gebruikt. Bij sommige vrije vlucht modellen wordt dit zo geoptimaliseerd door bij de voorlijst net voldoende turbulentie op te wekken, waarna verder op het profiel tot wel 70% van de koorden dunne turbulatoren (invigorators) worden geplaatst die de grenspaal juist voldoende turbulent houdt.
Terug naar de spuitgiet resten uit de oorspronkelijke vraag.
Heel vaak heeft het zin deze weg te halen, maar bij lichte toestellen kan het vlieggedrag er zeker slechter worden na verwijdering. Hoe lichter het toestel hoe groter de kans dat het vlieggedrag minder wordt door het mooi glad maken van het oppervlak aan de bovenzijde van de vleugel. Aan de onderkant is glad vrijwel altijd van voordeel. Behalve dan in rugvlucht.
Wanneer een term in deze post niet duidelijk is zou Google je kunnen helpen.
Rick NL
PH-SAM
@Gerard_nl
Wat bedoel je daarmee?
Wat bedoel je daarmee?