Profielkeuze hellingzwever

Hier is ie dan..

slopeyRTF.jpg


.. hij is nog volledig wit vanboven en zwart vanonder, moet nog wat patroontjes bedenken om hem op te fleuren.
Maar hij is al twee maal aan de duinen geweest en hij doet het! Ik heb wel het gevoel dat de instelhoek van de vleugel te groot is. Het zwaartepunt ligt immers verdacht ver naar voor, ik moet down geven om te vliegen en bij de enige rol die ik heb kunnen/durven doen zat ik bijna in de grond :? Een beetje zoals mijn trainer met Clark-Y.

Het finaal gewicht: 760g. Niet bepaald een HLG maar dat was ook niet de bedoeling.
De V-staart blijkt behoorlijk kwetsbaar (4 keer met CA liggen klooien op één dag). Rustig op het strand landen levert echter geen problemen op.

Volgende week naar een high-lift helling om daar eens een beetje harder te kunnen gaan...

Heerlijk die voldoening als je eigen ontwerp voor je vliegt :-)

groetjes,
Maarten
 
He Maarten!

Long time no see, althans wat betreft dit zwevertje. Ziet er smakelijk uit joh! 8)

Bij het invliegen zou ik eerst het zwaartepunt uitrekenen met Winlaengs
http://home.arcor.de/d_meissner/schwerp.htm
en dat rocksteady op het gevonden punt (of feitelijk tussen de twee gevonden punten) vastzetten. Je kunt dan heel rustig aan het instelhoekverschil c.q. de stand van je romp in de vlucht werken. Probleem is anders dat je met twee onbekenden (zwaartepuntsligging en instelhoekverschil) die ook nog eens interacteren aan het fiemeldefoezen bent. Het zwaartepunt kun je, in tegenstelling tot het gewenste instelhoekverschil, berekenen. Daarmee wordt het een stuk eenvoudiger.

Als de kist goed is ingevlogen ben ik benieuwd hoe je tegen het gekozen profiel aankijkt en of het hele ding aan je verwachtingen voldoet.
 
Hoi peytr!

bedankt voor je tip...
ik heb de slopey eens ingegeven in het programma met volgende resultaten:
CoG 16% stability: 87.6
CoG 8% stability: 103.1

Ik vermoed dat dit afstanden zijn vanaf de leading edge. Ze komen ongeveer overeen met de waarden die ik had berekend. (85mm)
Nu moet je eens raden hoeveel het op mijn model is...
64mm!
zal ik maar onmiddellijk de instelhoek verkleinen? :-)
zonder het lood in de neus zou hij ook nog kunnen vermageren tot zo'n 700g

de .dat file voor het programmaatje moest je er mee willen spelen:

Code: 
1500
  50
 231
 156
  93
   0
   0
 387
   0
 132
 132
 132
 -63
 -63
 335
 
Dag Maarten,

Ik gebruik als beginpunt altijd het midden tussen 8 en 16% koordestab, derhalve ongeveer 12%, ook al niet mis. Ik vlieg mijn kistjes met een achterlijk zwaartepunt en probeer altijd daarna nog een beeje naar het achterste punt te zoeken. Kom veelal op het punt dat winlaengs als 8% aangeeft, maar da's ook persoonlijk.


Ik vermoed dat dit afstanden zijn vanaf de leading edge. Ze komen ongeveer overeen met de waarden die ik had berekend. (85mm)
Nu moet je eens raden hoeveel het op mijn model is...
Klik om te vergroten...

Ja, inderdaad. En meer precies de LE aan de wortel, om praktische redenen. Bij jouw eigen berekening heb je mischien de versleping van de MAC niet meegenomen? Je hebt immers een beetje backsweep, waardoor het NP naar achteren schuift en je CG meemoet. Die 85 vind ik ook nog aan de royale kant. Ik zou direct naar 95 of zo gaan.......

de .dat file voor het programmaatje moest je er mee willen spelen:
Klik om te vergroten...

Hier ben ik je even kwijt :oops: en ik vermoed dat dat komt omdat ik een +/- digibeet ben :lol:

>>Edit<< Na even staren toch begrepen wat je me stuurde. Super, ik stop em er gelijk even in.

Ik heb zelf ook een programmatje gemaakt waarmee ik het CG en de TVR en zowat bereken. De tekortkoming is echter dat de versleping van het NP bij peilstelling (pos. of neg.) niet meeneemt. Dat is zo handig aan Winlaengs. Verder heb je direct de footprint van je kist in een file zitten en da's ook handig. Ben erg benieuwd hoe je kistje na de operatie vliegt!
 
Hey,

ik heb de slopey vandaag op uitstap genomen naar Zoutelande. Lekker windje daar... 4bft ZW :D
De eerste vlucht had ik alvast een stukje balsa van 1,5mm onder de achterlijst gestoken. Hij bleek al beter te vliegen maar iets te stabiel naar mijn mening dus nog wat lood uit de neus gedaan (-25g).
Resultaat: iets gevoeliger op de controles en hij lijkt nog steeds op rails te rijden.
Heel snel wil ie echter niet gaan... met wat down drukken kom je rap aan z'n maximale snelheid. Ik denk dat de vleugelgeometrie niet echt low drag is door de lage A.R.
Maar zoals gezegd: lekker strak. Niet veel last van turbulenties.
Volgende keer gaat de achterlijst nog wat omhoog om te zien of ie zo niet wat sneller kan...

Ik ben dan ook twee keer al vliegend de trapjes af gegaan en op het (smalle) strand geland. Kwestie dit wat te oefenen alvorens een grotere kist te gaan vliegen ginds. Alles ging vlotjes. Handig als je dan met mode 2 vliegt en je langs een kant de trapleuning kan vastpakken. Of takkensap natuurlijk. ;-)


Op naar het volgende ontwerp! :D

Groetjes,
Maarten
 
Dag Maarten,

Naast goed afstellen van instelhoekverschil en zwaartepunt, is ballast een overweging waard voor vlot doorvliegen.
Bij 1.5 meter kun je rustig naar de kilo en eigenlijk daar nog ruim overheen. Denk bijvoorbeeld eens aan een 7 cellen hotlinertje, zoals bijv een Simprop Rabbit. 1.40mtr en zon 1400gram.

Groeten,
Gerben
 
Maarten, ik ben jalours, zomaar op een vrijdag naar Zoutelande kunnen gaan!

Wat betreft de snelheid: De opmerking van Gerben snijdt natuurlijk hout. Aan de helling kun je er gerust een onsje of wat bij doen.

Verder kun je overwegen om je ailerons voor een tikkeltje reflex te gebruiken. Je hebt, als ik me goed herinner, 1 servo voor je rolroeren, maar je kunt er natuurlijk een beetje reflex 'inschroeven' met je linkjes.

Verder speelt parasitaire weerstand een hele grote rol, zodra je sneller gaat vliegen. Het meest verwaarloosde punt is de stand van de romp bij snel vliegen. Je kunt die echter alleen optimaliseren als je de stand van zowel je vleugel als van je stab. kunt veranderen. De truuk is om het instelhoekverschil te minimaliseren en toch een nuluitslag in je stabilo te hebben in de speed trim. Dat komt er in de praktijk op neer dat je CG naar achteren moet, anders krijg je de instelling van de vleugel t.o.v. de vliegrichting niet goed meer.

Een kleiner stabilo helpt ook. Voor een dergelijk kistje kun je TVRs tot 0,3 gebruiken. En dat scheelt nat oppervlak aan die kant. Je begeeft je dan wel in een gebied waar het risico dat je op zeker moment een slecht controleerbaar vliegtuig hebt. Alles met kleine beetjes tegelijk dus.

Tot slot: Met Takkesap kom je altijd wel beneden. Of je ook weer boven komt is een kwestie van hoeveelheid Takkesap. :D
 
ja, de opmerking over balast invoegen houdt natuurlijk wel steek
maar eerst juist uittrimmen en dan zwaarder maken waarbij CoG blijft liggen lijkt me veiliger... Er is alleszins genoeg plaats in de romp voor ballast.

Peytr, ik heb uiteindelijk toch iedere rolroer zijn eigen servo gegeven. Veel betere ervaringen met dit systeem. Wat je echter met reflex bedoelt weet ik niet. Gewoon de rollen gezamelijk naar boven/beneden? Die functie zit nu dus op m'n zender. Ik heb hem zo eens kunnen trimmen voor inverted flight. Hij bleef gewoon hangen :-)

En jah, op een vrijdag naar zoutelande... gisteren was het feestdag hier in belgië en vandaag maken we "de brug". Er was idd weinig volk ginder :)

Ik moet wel dringend iets doen aan die witte bovenkant... Soms was hij moeilijk te onderscheiden van de mist!!

Thx voor de tips!
Maarten
 
@Maarten

Met reflex bedoel ik het gelijkertijd omhoog zetten van beide ailerons. Denk aan iets tussen 2 en 5 graden. Je profiel Cl gaat omlaag en de Cd ook! Belangrijk is om de spleet die ontstaat dicht te houden met 't een of 't ander, maar zonder levert het ook al snelheid. Bijkomend voordeel is dat de negatieve pitch van de vleugel afneemt, waardoor het stabilo minder down kracht hoeft te leveren. Kist vertrimd dus mogelijk bij reflex in de vleugel. Werkt allemaal in het voordeel van snelheid. Weerom met kleine beetjes tegelijk natuurlijk :D

Oh ja, is eigenlijk alleen zinvol als je ailerons over de volle lengte hebt.

@Theo

:D
 
ik volg dit draadje al een tijdje met plezier. Af en toe ga ik ook wel een hellingzweven, als ik er de kans toe heb.
Wat ik niet goed weet is hoe je op de helling snelheid in een kist krijgt. Ik heb al met verschillende toestelletjes gevlogen maar geen enkel steekt redelijk door of komt fluitend voorbij geschoten.
Zo bv een soort F3J zwever (romp met afschuifbare neus, 3m span, RG15) vliegt goed maar gaat niet echt vooruit. Ik heb al vanalles geprobeerd, zwtp, instelhoek (makkelijk met een pendelroer), ballast op het zwtp (tot 3,5 kg startgewicht geweest!). Maar echt vooruitgaan doet het niet.
Mijn snelste toestel, zelf bij veel wind is mijn robbe Ripper, 1m60 en 380gr! Eigenlijk een geweldig toestel voor op de helling, blijft boven bij het minste wind, kan vrij goed 5 bft aan, rolt geweldig en bij wat wind op de rug zolang je wil.
Voor de rest nog een multibat en een ASK 18 van 1m60 in de hellingzweefstal.

Maarten, is 6mm koolstof voldoende om de vleugels aan elkaar te zetten? Hoe doet hij het op de rug?
 
:D :D :D :D

Die Ripper heeft een erg dun vleugeltje (HN1033 mod, volgens mij) waardoor dat ding zo lekker doorzet. Verder valt op dat het oppervlak naar verhouding met de spanwijdte nogal gering is, vanwege de geringe koorde. Echt een heel mooi dingetje, naar mijn idee.

Ik propageer nu al een poosje de bouw van lichte kisten, met profielen met geringe camber en dikte, maar niet iedereen is snel overtuigd :(. Het probleem is dat we allemaal een beetje van de Duitse doctrine meegekregen hebben. De grote Duitse fabrikanten (een enkele daargelaten) hebben altijd gekozen voor dikke profielen met veel camber en zware kisten. Het kan echter veel fijnzinniger met kistjes zoals de Ripper en dergelijke (Ik heb het inderdaad niet uitgevonden). Daar kom je echter pas achter wanneer je het eens probeert :D . Ik heb een vliegend vleugeltje gehad, van 1 meter spanwijdte en 210gram AUW. Was eigenlijk gewoon een Wibros, maar aerodynamisch netjes gemaakt. Dat ding was aan de helling nog goed te vliegen bij 6Bft (gemeten, niet geschat). Profieldikte was 6%. Nadeel is dat je ook echt licht MOET bouwen. Je ripper is daar een mooi voorbeeld van. Bij 500 a 600 gram vliegt dat niet goed meer vanwege de lage Clmax, terwijl het in de Graupner/Robbe/Krick etc school toch niet echt een gek gewicht is. Voordeel is dat een goed opgezette kist lekker in de thermiek meekan, maar ook kan steken. Net als jouw Ripper.
 
hartelijk bedankt voor de vakkundige uitleg over de Ripper, alleen de vleugelkoorde is niet gering maar eerder vrij groot voor een zwever.
Afgezien daarvan lijkt je theorie wel te kloppen.
Hier kunnen we iets van bijleren
 
Het is een oud draadje maar voor mij even heeeel interessant.

Ik zoek namelijk een een niet al te moeilijk te bouwen vleugelprofiel voor een 1,5 mtr zwever (of ietsje meer) met rolroeren.
Mede door Peytr's argumenten wil ik met die Gotingen 795 aan de slag maar heb er net profili voor geinstalelerd maar daar staat hij niet tussen en heb er verder de ballen verstand van eigenlijk.

is hij te downloaden ergens of zijn er andere vergelijkbare profielen?

groeten

Justus
 
Dag Justus,

Wanneer je de standaard database bij Profili hebt kun je het profiel vinden onder GOE 795. Overigens is toepassing van het profiel alleen te rechtvaardigen wanneer je met alle geweld een vlakke onderzijde wilt. Er zijn betere, maar (wat mij betreft) niet met een vlakke onderzijde (gemakkelijk bouwen dus).

Mocht je em niet vinden, stuur dan even een PBtje dan stuur ik je de coordinaten even.
 
Peytr , je had het over de Duitse doctrine , volgens mij kan je daar aardig van los komen door de dikte van je profielen aan te passen .
Mijn norm is max profieldikte in % = 1,75 wortel W/S in g/dm^2 .
Wil je later een motor op je zwever zetten kan je een hogere waarde voor de vleugelbelasting incalculeren , en de zwever ballasten .
Ook kan je natuurlijk omgekeerd te werk gaan , als je de profieldikte in % weet kan je het optimale gewicht berekenen en zo een indicatie over de mogelijke ballast krijgen .
 
Dag Leo,

Ik hjad er nog nooit van gehoord, maar het komt ongeveer overeen met wat ik nu doe. Een paar voorbeelden:

Een Supergee derivaat, vleugelbelasting in de orde van 12 g/dm2 > 6.,06 %. Beetje erg dun, maar de vleugelbelasting is dan ook extreem laag. De vleugel die ik bouwde zit op 6,45 %;

Een Ezwevertje met een vleugelbelasting van 22 gr/ dm2 > 8,2 %. Ik bouwde een vleugel met een dikte van 9% aan de wortel en 6 % aan de tip.

Een goeie F3J kist zit ergens op de 30 gr/dm2 > 9,5%......die zitten volgens mij vaak wel een ietsje lager.

Hmmm...wat is de herkomst van die vuistregel eigenlijk? Zoals gezegd: Ik had er nooit van gehoord en doe het meestal wat ingewikkelder. De uitkomsten zijn echter wel bruikbaar, zie ik.
 
Helaas ik moet nog achterhalen waar ik deze regel vandaan heb , ik gebruik hem in ieder geval al jaren .
Dus ik moet nog even snuffelen in mijn dokumentatie .
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top