Regelgeving commerciële vluchten RPAS (luchtfotografie en -video) ???

Huh?
Hier ben ik het absoluut mee oneens.

De oplossing is om dan voor andere technieken dan een RPAS te kiezen. Als voorbeeld:



Wij kiezen per productie de gewenste techniek. Dat kan bemande luchtvaart zijn, een kraan of een RPAS....

 

Mooie filmpje. Over je filmpje gesproken, ik mis tasz al een tijdje.
Natuurlijk zijn er alternatieven. Maar veel alternatieven zijn vaak of duurder of minder snel of onhandiger of omslachtig dan werken met een multicopter.

 

Ik heb wat kennisen (in Nederland) die o.a. voor kleine media bedrijfjes werken.
Hun problem is dat de klant heel vaak snel luchtfoto's / video's willen hebben, maar dat het gewoon te duur / te moelijk is om te regelen (ontheffingen en zo)

Hierdoor wijken ze vaak uit naar "amateurs" met GoPro gevalletjes. Ze (de media bedrijfjes) weten dat de boeten heel hoog kan zijn, maar is vogens hun altijd nog minder dan de kosten van een professioneel bedrijf.

De pro's missen door deze regelgeving volgens mij best wel wat inkomen!

 

Het zal zeker wat met snelheid van doen moeten hebben ( verbetering )

Laatst stond hier een kerk in de brand in de buurt - rot voor ze -

Dit kan een pro-bedrijf nooit filmen, tenzij ze van tevoren al wisten dat ie
ging branden.

 

Het blijft een bijzondere manier van redeneren. Vliegen met modelvliegtuigen boven mensenmenigtes, aaneengesloten bebouwing etc. heeft nooit gemogen. Daar hadden journalisten / fotografen geen problemen mee, want knappe beelden maken met dit soort apparatuur was tot een paar jaar geleden geen issue. Nu ligt het binnen het bereik van iedereen met een portemonnee die diep genoeg is om de hardware aan te schaffen en nu is het ineens een soort noodzakelijkheid geworden? Zelfs dusdanig noodzakelijk dat er gesteld wordt dat dit soort bedrijven "geen andere keuze hebben dan illegaal te opereren", omdat het wettelijk niet is toegestaan om te werken zoals zij dat graag zouden willen. Zo kan ik er ook nog wel een paar verzinnen.

Natuurlijk zouden de regels wel wat versoepeld kunnen worden. Als iemand zijn zaken aantoonbaar goed voor elkaar heeft en de nodige veiligheidsmaatregelen in acht neemt, zie ik niet in waarom er voor iedere individuele shoot een TUG o.i.d. hoeft te worden aangevraagd om een paar fotootjes van een gebouw te maken op 10 meter hoog. Maar als je dat wilt bereiken lijkt het me dat je gaat lobbyen om aan te tonen dat het veilig kan, i.p.v. dan maar zolang tegen de regels in je gang te gaan.

 

Misschien gaat het wel ooit eens de kant op van met de motor tussen de file door

Eerst was het verboden
Toen was het gedoogd
Nu is het toegestaan

Zijn wel heel wat jaartjes overheen gegaan

 

We deden het al, doen het nu nog en later ook nog....

 

Tasz zit in het filmpje Ed
Hij is de kraanmachinist die aan de (kraan)knoppen staat haha....

 

Nieuw ILT Infobulletin - 8 Jan 2015

Weer een stap de goede kant op!
ILT heeft vandaag haar nieuwe RPAS Infobulletin gepubliceerd. Dit document is een stuk completer dan het vorig document. Het laat tevens zien waaraan het RPAS dient te voldoen voor de IDCA!

http://www.ilent.nl/Images/Informatiebulletin%20lichte%20onbemande%20luchtvaartuigen%20januari%202015_tcm334-362146.pdf

Ik juich e.e.a. wel toe.
Het meldt ook dat er in de toekomst mogelijkheden komen voor vliegen boven bebouwing etc...

Voor iedere start-up wel zaak om VOOR 1 juli 2015 je bedrijfsontheffing te realiseren! Je gaat dan nl 1 op 1 mee over in de nieuwe Wet- & Regelgeving zoals die per 1 juli 2015 gaat gelden. Dit is nog mogelijk met wat hulp. Wil je daar meer info over kun je mij een PM sturen.

Gr Norbert

 

Hij is niet completer, hij is een stuk onzinniger.

We gaan een paar weken terug, waarbij je aangaf dat ik onzin verkondigde. Even de quotes:

En wat blijkt? Aldert had gelijk, en dus had en heb ik gelijk. Zie pagina 75 van het document door jou gelinkt.

 

Conclusie in het kort.
Iedere commercieel gebruikte RPAS moet een overstroom beveiliging en een temperatuur beveiliging hebben op de regelaar. Dat betekend dus dat alle DJI machines en alle overige die ik ken daar niet aan voldoen.



Nog steeds worden alle RPAS systemen van 0 tot 150 kg getoetst volgens dezelfde regels en criteria.
Het wordt er niet makkelijker op, wel onzinniger, lastiger en meer tijdrovend. Ja nog meer tijdrovend.
De TUG blijft ook bestaan.

Je verwoord het goed.

 

Niet te snel Ed...

Heb je ook de bijgevoegde uitleg gelezen waar staat wat men ermee bedoelt?
Ik vermoed van niet...

Zie: BOOK 2 – ACCEPTABLE MEANS OF COMPLIANCE (AMC) (v.a. pag 78)

Daarnaast staat er een zinssnede op pag 71:

waaruit blijkt dat er wel degelijk onderscheid is van 0 tot 25 en 26 tot 150Kg...

Je laat je weer leiden door emotie Ed.

 

Hoezo emotie? Heb je ooit een multicopter van 150Kg gezien aangedreven door elektromotors?
Het staat er gewoon. En dit zijn nlr richtlijnen. nlr en eurousc keuren systemen tot 25Kg, de bij ons bekende multicopters.
Ze moeten dus een overstroom en temperatuurbeveiliging hebben op de regelaars. Pagina 75 van het document. Niets emotie, gewoon letters zwart op wit.

 

ik lees toch ook dat die regelgeving gebaseerd is op practische ervaringen met rpas tot 25kg

wat ik dan wel vaag vind is dat voor de zwaardere 25 tot 150kg "additional or other assessments MAY be expected"

dus staat de regelgeving daaromtrend nog niet vast dan ofzo ?

 

Emotie omdat je de rest niet leest en direct reageert (ook nu).
Op pag 75 staat dat er een Overcurrent- (Overspanning) en een Overheating- protection op de Motor Controller aanwezig moet zijn.

Op pag 81 staat wat men daarmee bedoelt.
Ondertussen heb ik ILT maar eens gebeld om te toesten of mijn 'gevoel' juist is en gelukkig is dat zo...

Citaat ILT:

Bij DJI wordt de overcurrent geregeld via de ingebouwde spanningsregelaar in het powermanagement systeem. Niet direct op de Motor Controller maar wel op een wijze dat de motor hiertegen beschermd is.
Vwb de overheatprotection. Dit is opgelost middels de door DJI gebruikte koellichamen.

Lang verhaal kort,
de huidige systemen voldoen volgens ILT op 'afwijkende' wijze aan deze eis. Het is aan de keurmeester de 'alternatieve' methodiek te accepteren. Uiteraard heb ik ook contact met de keurmeester en die voorziet GEEN probleem...

Er staat nog geen wet- of regelgeving vast anders dan die van 1 Juli 2013.
We gaan 1 juli 2015 over op een nieuwe Wet- & Regelgeving. Een paar topics terug heb ik een en ander gepost incl de betreffende wet- & regelgeving.

 

@blikvanboven
Ik begrijp niet hoe een BEC voor overcurrent protectie kan zorgen in deze.
Een BEC meet geen current wat door de regelaar gaat of wordt er wat anders met overcurrent protectie bedoeld?

 

Correct...
heb het verkeerd opgeschreven. Ik bedoel de ingebouwde spanningsregelaar.

 

Zolang de regelaar geen stroom of temp meet heb je geen beveiliging. Koelblok is geen beveiliging maar een hulpmiddel. Verbranden kan nog prima.

 

Zoals ik al aangaf Tanango,
het is aan de keurmeester e.e.a. goed te keuren en die heeft er geen moeite mee.

 

dus een flop regel.