Hoi, ik verbouw af en toe wat aan een oude x-twin, die vergeleken met andere modellen die ik heb gehad, zwakker gemotoriseerd is. ik heb recent met delen van het stabilo van een multiplex fox epp zwever, de vleugels iets meer span gegeven, minder welving en instelhoek, en ik heb bij de wortel delen van de achterlijst weg gehaald, om de instelhoek daar ook kleiner te maken. ook heb ik wat van de oude originele neuslijst weggehaald. de instelhoek bij de wortel is nu een klein beetje meer als bij de tippen (1 graad of zo), en de delen waar de motoren aan zitten zijn meer een soort motorsteun onder invloed van de propellerflow. het vliegt heel goed, klimt met laagste gas stand (dat kon eerst lang niet met deze, wel, met andere verbouwde met sterkere motoren). er zit ook geen ballast bij. met motor uit komt die vlot naar beneden maar dat vind ik goed. ik kwam er later achter dat het niet helemaal recht is geworden, van boven gezien, maar aan het vliegen merk ik dit niet, en de instelhoeken zijn wel gelijk ik vraag me af, of die inhammen, voor de weerstand, liftverdeling, slecht zijn, of neutraal, of zelfs enigzins goed. weet iemand dit? https://i.imgur.com/aHCsZv2.jpg https://i.imgur.com/b8V6QY2.jpg heb aan de neuslijst van de middendelen, onder een rand laten zitten, dacht mss stall verbetering/reductie, de bovenkant is wel strak (redelijk). vliegt nu iig wel goed, moet nadenken voor ik nog iets verander.
Ik denk dat het bij dit model en materiaal helemaal niets uitmaakt, in ieder geval niet merkbaar. Met je iets meer invalshoek (geen instelhoek) bij de wortel geven en minder bij de tips heb je eigenlijk een tipverdraaing gemaakt. Dat stelt overtrekken bij lage snelheden iets uit, word heel veel toegepast bij trainermodellen. GJ
idd dat aspect is nu zeer tevreden stellend, geen dwarrelende draaierige vliegvorm zoals deze dingen veelal hebben (uit de verpakking). ik denk zelf dusver, dat het vergroten van de slankheid, door denkbeeldig zeg maar die inhammetjes bij de romp aan de tippen te maken (abstract, topologisch voorgesteld), netto een slankheid verhoging oplevert, meer, dan de liftverdeling slechter ervan wordt. maar, als men bij een zwever met 2 vleugels die men opzij aan de romp steekt, de spanwijdte (en slankheid) vergroot door bij iedere vleugel 1 cm tussen vleugel en romp te laten, is wsl niet goed, nadelig. ik denk dat de "flap" bij de motor, die wat uitsteekt, de lift plaatselijk hoog houdt, ondanks dat vlak naast de romp de koorde iets kleiner is. de aanzet van het profiel, hoe groot de welving, instelhoek, (en koorde) was, is nog een beetje te zien. op die laatste foto, kwam de eindlijst tot de motor. (ik zei bewust instelhoek, datgene dat ik fysiek modificeer aan het vliegtuig. inderdaad is een gevolg van de modificaties denk ik, dat de aerodynamische invalshoek, bij de wortel hoger is, en de liftcoefficient ook, en wsl ook de wortel nog eerder dan puur op de geometrische instelhoek, overtrekt. wat inderdaad goed is)
