"Schiphol test met op afstand bestuurbare robothavik"

De vleugelbelasting lijkt mij wel erg hoog!
Ik dacht trouwens dat een zeearend een spanwijdte van meer dan 2 meter had, of bouw je een jonge?
 
Kan hij 1 tot 5 uur in de lucht blijven met één accu????
Dat is wel héél lang!

Bij een filmpje van 1 van de andere kunstvogels zeg je dat hij 10 minuten volgas kan vliegen. Dat is bij deze dus wel anders!
 
Er is ruimte voor ruim 1kg aan accu :) Combineer dat met een zuinige aandrijving en je kan echt lang boven blijven. Ik heb het mechaniek gezien en dat ziet er echt prachtig uit. Dit is op en top vakmanschap. Zelfs de motoren worden zelf gemaakt (of vermaakt) voor maximale efficientie.
 
Ik had niet verwacht dat dat stukje vakwerk zo efficient zou zijn. Is dit model dan zo verbeterd t.o.v. je vorige modellen?
 
Ik heb 2 week geleden een jonge zeearend zien vliegen op een show. Erg indrukwekkend. Hij was nog jong en wat koppig dus wou steeds vlak over de boom toppen komen aanvliegen. Mooi om te zien hoe een windvlaag ook hun kan verrassen :) Ze reageren wel enorm snel zeg...........
 
bluefalconholland zei:
Slagvluchtmodellen zijn ongeveer 2 tot 4 keer zo efficient als een propeller vliegtuigje van gelijk vermogen. Bedenk dat een zwaluw op 2 gram vet van nederland naar de sahara vliegt! Elk nieuw model gaat natuurlijk op ontwikkeling vooruit en worden telkens beter.

Ik heb het idee dat als je groter bouwt een model meer efficient wordt. Dat is gunstig want op een dag zal een mens middels slagvlucht gaan vliegen.
Klik om te vergroten...
Ik heb altijd gelezen dat slagvlucht juist voor heel kleine vliegtuigjes efficiënter is vanwege de in verhouding tot grote vliegtuigen dikkere lucht.
 
Dat lijkt mij een rare redenatie want de lucht is toch ook voor propellors dikker? En bovendien, dan kan je je wel beter afzetten tegen de lucht maar dit betekent ook een hogere weerstand dus hoger stroomverbruik.
 
Ludozzz zei:
Dat lijkt mij een rare redenatie want de lucht is toch ook voor propellors dikker? En bovendien, dan kan je je wel beter afzetten tegen de lucht maar dit betekent ook een hogere weerstand dus hoger stroomverbruik.
Klik om te vergroten...
Ik weet niet precies meer hoe het zat, maar ik geloof dat de lucht beter bleef kleven aan de vleugels. In verhouding tot grote vliegtuigen was het effect veel groter.
 
Laatst bewerkt:
Ooit, ooit maak ik ook zo'n ornithopter (of kunstvogel).
Mijn droom is een rode wouw, of een harpij(maar das een beetje aan de grote kant:D).
Maar ja, ik ben (nog) niet in de gelegenheid om een CNC machine te gebruiken.:(Beetje duur:mad:
Ik vind het gaaf dat ik iemand de dingen zie maken die ik in gedachten verzin!
 
'Bald eagle', plannen om de Amerikaanse markt op te gaan ;) ?
(Weer) een erg mooi vliegbeeld :worship:
Ik had geen idee dat 'vleugelslag' zoveel efficiënter is dan fixed wing met propellor :shock: Mens-aangedreven??? :)

Voor motoren met erg lage Kv-waarde, eventueel contact opnemen met Sietse hier op MBF:
direct drive main motors - RC Groups

(Kv = toerental/Volt, onbelast)
 
Laatst bewerkt:
Van de slechtvalk was dat opvallend goed. Met een harde wind kwam hij niet snel vooruit maar hij zakt zo goed als niet. Heel bijzonder om te zien hoe dat ging met schommelden windsnelheden. Een zwever valt altijd iets maar deze vogel zo goed als niet. De slechtvalk was toch redelijk zwaar voor zijn formaat. Als we een vliegtuig zouden maken weegt het 1/2 :)
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top