Solar WhiteKnightTwo

Ik zou persoonlijk een VEEL grotere spanwijdte kiezen en alle FPV spul achterwegen laten. Als je een motorzwever kunt maken die efficient kan zweven en met zonnepanelen zijn vluchtduur (afhankelijk van thermiek) flink kan verlengen ben je al veel verder dan ieder ander tot nog toe gekomen is. De enige truuk om dat te halen is een heel efficiente vleugel, zo min mogelijk weerstand (camera's die uitsteken) en zo min mogelijk dood gewicht (camera's en andere FPV meuk).

Daarnaast begrijp ik ook niet waarom je op een gewoon vliegtuig meerdere motoren in zou willen zetten. Het meest efficient is 1 motor, 1 regelaar en 1 prop. Het schaalt namelijk niet op.. twee moteren, regelaars en props die de helft van de stuwkracht leveren zijn niet lichter dan 1 die de hele stuwkracht levert. In tegendeel, het wordt VEEL zwaarder ten opzichte van de geleverde thrust van 1 iets grotere motor, regelaar en prop en als je in jou idee iets ABSOLUUT NIET wilt is het wel onnodig gewicht!

Met andere woorden: "Gewoon" een hele goede en lichte motorzwever bouwen (welk NACA vleugelprofiel is het meest efficient daarvoor?) en in de vleugels (dus vlak in het vleugelprofiel meelopend) zonnepanelen lamineren. Daar dan ook de lichtste onderdelen in stoppen en elk grammetje aan gewicht dat niet perse nodig is om te vliegen eruit laten. Bijvoorbeeld: behuizing van de ontvanger, isolatie om de regelaar, isolatie om de accu's weghalen, zo dun mogelijke servokabels, zo licht mogelijke servo's die qua kracht nog maar net voldoen, carbon pushrods ipv staal of nog beter.. servo's zo dicht mogelijk bij de roeren plaatsen, etc. etc. etc.)


Hoe je het ook bekijkt, het gaat vreselijk lastig worden om een model te ontwikkelen dat op zonne-energie in de lucht kan blijven. Het lijkt me dan dus ook zonde om te investeren in technieken die niet het meest optimale resultaat gaan geven. (twin-boom, meerdere motoren, niet noodzakelijk gewicht meeslepen).



Kortom begin eens met het volgende: minimaliseer het gewicht, maximaliseer de lift!


Ailerons was ik eigenlijk standaard van uitgegaan, onder het mom van "hoort bij een vliegtuig".
Klik om te vergroten...
Dit is een goed voorbeeld.. Zo kun je niet denken, je moet bedenken wat je minimaal nodig hebt om iets in de lucht te houden en dat is een vleugelprofiel en voortstuwing.

Ailerons zijn een goed voorbeeld van wat je niet nodig hebt. Dat zijn weer 1 of 2 extra servo's, extra scharnieren, extra pushrods, etc. Allemaal gewicht dat je niet wilt hebben en ook nog eens extra stroomverbruik op de koop toe. Ailerons zijn zoals hierboven al wordt uitgelegd niet nodig als je wat V-stelling inbouwt.


P.S. Ik moet de kritische posters hier wel een beetje gelijk geven. En denk nou niet dat ik dat zeg omdat ik graag mensen of ideeen afkraak. Ik probeer het gewoon realistisch te bekijken. De reden dat er niet allerlei modellen op zonne-energie rondvliegen (silverlit zou er een moord voor doen denk ik ;)) en bijvoorbeeld Amerika nog geen drones op zonnenergie heeft (wat ideaal zou zijn om mensen een hele dag te kunnen bespioneren of lang boven troepen te blijven rondzweven om ze te beschermen) is omdat het NIET eenvoudig is. En al helemaal niet op kleine schaal, vliegtuigen schalen namelijk beroerd! Als je ze kleiner maakt, zijn ze minder efficient. Als je dan ook geen gedegen kennis hebt van vliegtuigen (een opleiding aan de TU Delft faculteit Lucht- en Ruimtevaart zou bijvoorbeeld een leuke uitgangspositie zijn) dan wordt het HEEL lastig. En ik zou het zonde vinden als iemand een flinke investering doet in iets waarvan we eenvoudig kunnen beredeneren dat het niet goed gaat werken.

Als ik het zelf zou doen zou ik waarschijnlijk een hele grote zwever bouwen (spanwijdte zo groot als praktisch mogelijk is) en de constructie ontwerpen zodat de vleugel net niet in stukken breekt als de vleugel belast wordt door bijvoorbeeld thermiek). Dan moet je dus ontzettend voorzichtig vliegen, want optrekken uit een duikvlucht betekent dat de vleugels afbreken, maar je moet alles doen om de constructie zo licht mogelijk te houden. Maar hoe ik de constructie kan berekenen zodat ik weet wat de meest lichte constructie is die nog net heel blijft, tja.. daarvoor heb ik helaas niet gestudeerd aan bovengenoemde TU. Ook qua vleugel vorm.. welke vorm is er het meest efficient in deze situatie? Geen idee, maar daar zijn voldoende onderzoeken naar gedaan, dat hoef je niet zelf te onderzoeken. Dat is wel te berekenen.
 
Laatst bewerkt:
Ok, ik geef nog 1 keer mijn mening over of het wel of niet mogelijk is om een modelvliegtuig in de lucht te houden door middel van zonne-energie.

In 1974 was het de Sunrise 1 die de boeken in ging als eerste vliegtuig op zonne-energie. Om maar even aan te geven dat het niet iets van van de laatste paar jaar. De laatste paar jaar is zonne-energie wel een flink stuk goedkoper en efficiënter geworden, wat het een stuk makkelijker maakt.

SOLAR IMPULSE - AROUND THE WORLD IN A SOLAR AIRPLANE
De Solar Impuls HB-SIA heeft een totale efficiëntie van 12%, het nieuwe model (HB-SIB) gaat zonnecellen met een efficiëntie van 22,7% gebruiken.
De Solar Impuls is wel een normaal vliegtuig, dus dat is niet helemaal te vergelijken met modelvliegtuigen. Het record voor langste vlucht op zonne-energie voor vliegtuigen staat op naam van de Solar Impuls, ruim 26 uur.

Door naar de modelbouwwereld:
De Solong, gemaakt door Alan Cocconi, vloog in 2005 ruim 48uur op zonne-energie. En de Solong weegt 11,5kg en heeft een vleugelbreedte van 4,75 meter.
De QinetiQ vloog in 2007 54uur in New Mexico.
De SenseSoar heeft in 2008 bewezen al 27 uur te kunnen vliegen. De opvolger, AtlantikSolar, gaat 21 juni proberen om minimaal 24uur te kunnen vliegen zodat volgend jaar juni hij de Atlantische oceaan over kan vliegen.
SolarDrone is een project uit Nieuw Zeeland, ook met het doel 24/7 in de lucht te kunnen blijven dankzij zonne-energie, en dat ook commercieel haalbaar is.

Ernst, ik zou graag met die man in contact willen komen. Is altijd interessant. Doet hij toevallig iets met ConservationDrones? Now everyone can drone!

Daarnaast maak je een denkfout. Of je verwoordt het verkeerd. En dan bedoel ik het verhaal over de efficiëntie. De efficiëntie van de single-cell zonnecellen van AltaDevices zit al op 24,2%, de double-cell cellen op 30,8%.
Die efficiëntie meten ze onder een stel lampen die precies 1000W/m2 aan licht produceren. In de buitenlucht is er natuurlijk, zeker in Nederland, nooit 1000w/m2 aan licht. Hier zitten we gemiddeld op de 500W/m2. Maar dan halen die zonnecellen nog steeds een efficiëntie van 24,2% resp. 30,8%.
Hier in Nederland hebben we dus een lagere zonne-intensiteit dan bijvoorbeeld in de woestijn. Maar de SenseSoar heeft al bewezen dat het 27uur in de lucht kan blijven boven Zwitserland.
Met de voortschrijdende techniek wordt het gebruik van zonne-energie op (model-)vliegtuigen steeds makkelijker, beter en goedkoper. De laatste paar jaar gaan de ontwikkelingen erg hard. De wet van Moore, die van de verdubbeling van transistoren in een schakeling, is denk ik ook wel van toepassing op het gebied van zonne-energie op dit moment.

Ernst, daarnaast zijn zonnepanelen op de grond ook nodig natuurlijk. Het grondstation heeft ook stroom nodig, maar daar is het minder noodzakelijk. Als je continu in de lucht kan blijven is het niet erg als er geen stroom is waar jij wilt zijn. Je gaat gewoon ergens zitten waar wel stroom is en je vliegt met je UAV er gewoon heen (mits je rc en videobereik voldoende is natuurlijk).

Peter, ik zag zo'n dolly voorbij komen bij de SenseSoar. Dus dan wordt het geen landingsgestel, en een duwprop. Gewoon knopen doorhakken, dan schiet het tenminste lekker op :)

Fraggy, een grotere spanwijdte is niet altijd beter. Kijk maar naar het Helios project. Maar dat geef jij ook al aan, het moet wel stevig blijven.
FPV-spul moet er wel op komen, of in ieder geval UAV-spul. Hij moet wel autonoom kunnen vliegen. Om bijvoorbeeld de luchtkwaliteit van de ring rond Utrecht te meten. Of de radioactieve wolk na een nucliaire ramp kunnen volgen. Of een kudde olifanten bewaken/"beschermen" tegen stropers.

Nu weer ontopic, ik kwam hier met mijn vragen over het vliegtuig ontwerp omdat ik geen vliegtuig/aerodynamica-studie volg en geen ervaring heb ik het bouwen van modelvliegtuigen.
 
Laatst bewerkt:
DaKluit zei:
Fraggy,

..

FPV-spul moet er wel op komen, of in ieder geval UAV-spul. Hij moet wel autonoom kunnen vliegen. Om bijvoorbeeld de luchtkwaliteit van de ring rond Utrecht te meten. Of de radioactieve wolk na een nucliaire ramp kunnen volgen. Of een kudde olifanten bewaken/"beschermen" tegen stropers.

Nu weer ontopic, ik kwam hier met mijn vragen over het vliegtuig ontwerp omdat ik geen vliegtuig/aerodynamica-studie volg en geen ervaring heb ik het bouwen van modelvliegtuigen.
Klik om te vergroten...

Ik begrijp dat je een bepaald eindresultaat voor ogen hebt waarbij je je vliegtuig als UAV wilt inzetten. MAAR! Zoals ik probeerde uit te leggen.. begin eerst eens "simpel" met het bouwen van een efficiente motorzwever en ga van daaruit uitbouwen. Zeker omdat je zelf aangeeft dat je geen ervaring hebt met het ontwerpen (en waarschijnlijk bouwen) van een vliegtuig zou je eerste stap moeten zijn om te leren vliegen en je tweede stap om een goede motorzwever te bouwen. Dat is iets waar we je op dit forum bij kunnen helpen en je kunt daarmee kennis en ervaring opdoen op het gebied van aerodynamica, profielen, electronica, lift, gewicht, vlieggedrag, etc.).

Die motorzwever kun je dan later uitbreiden met zonnecellen en UAV electronica. Of je kunt je kennis die je dan hebt gebruiken om een nieuwe kist te ontwerpen en bouwen met zonnecellen en UAV electronica.

Het project dat je in je hoofd hebt zitten is in mijn ogen veel te complex om in één stap uit te voeren. Zeker omdat je zelf al zegt dat je geen kennis hebt van het ontwerpen en bouwen van modelvliegtuigen.

Nogmaals: Als het eenvoudig was zou dit al veel meer worden gedaan.
 
Fraggy,

Het vliegen kan ik wel een beetje, ik ben al een paar maanden niet meer gecrasht ;) en heb succesvol een paar crashes kunnen voorkomen. Ja, ik heb mezelf leren vliegen en ja ik ben een aantal keren gecrasht wat had voorkomen kunnen worden als ik bij een club was gegaan.
Het leren bouwen van een vliegtuig is wel leuk voor fase 2 van het project, als die er komt, maar op dit moment doe ik een theoretisch onderzoek naar de haalbaarheid. Ik was al lid van het MBF voordat ik met mijn scriptie begon. Ik ben nu ongeveer een jaar lid hier en heb veel geleerd hier.
Voor mijn scriptie lag het dus voor de hand dat ik hier heen ging voor de kennis op het gebied van modelbouwvliegtuigen, want bij het ontwerp van het vliegtuig heb ik hulp nodig. En hier is daar heel veel kennis over. Kennis op het gebied van zonnecellen is hier minder aanwezig, wat helemaal niet erg is, maar daar heb ik andere bronnen voor.
Probeer het zonnecel-verhaal gewoon even te vergeten en kijk naar wat mijn eisen zijn aan het vliegtuig, dat ik op zoek ben naar een zo zuinig mogelijk model welke ook nog wat gewicht mee kan nemen. Een streefgewicht van rond de 2kg, zoals Peter al voorstelde, is haalbaar.
Als het ontwerp een motorzwever wordt, dan is het zo. Dat maakt voor mij niets uit. Het punt is wel dat gedurende de dag op een bepaalde hoogte moet blijven vliegen, omdat je bepaalde plekken op een bepaalde hoogte wilt meten. Dus zolang er genoeg thermiek is om hem op die hoogte te houden, is dat prima. Maar als er niet genoeg thermiek is, moet hij ook op die hoogte kunnen blijven. En hij moet een beetje wind ook wel aankunnen, als ie bijvoorbeeld windkracht 3 aankan dan is hij een groot deel van het jaar bruikbaar (gekeken puur naar de wind). Dat is mijn gedachte in ieder geval.
Maar vergeet dus gewoon even het zonnecel-verhaal en probeer mij te helpen met het vliegtuig-ontwerp, de reden waarvoor ik hier om hulp vroeg.
 
Excuses voor een slecht advies

Als ik een verhaaltje lees over een scholier die een scriptie moet maken, dan heb ik altijd moeite in te schatten wat er precies verlangd wordt. Als het alleen een "studie" van een bepaald onderwerp is, dan is het voldoende om internet af te struinen, want er is genoeg over te lezen (zelfs bij NASA).
En dat kunnen alle scholieren (... scriptie ? 29 jaar oud ?) ook (ook DaKluit, als je zijn verwijzingen ziet naar soortgelijke projecten).

Waarom stelt zo iemand een vraag op dit forum ???

Waarschijnlijk om practische tips te krijgen, hoe kun je wat ervaring opdoen, waar je mee bezig bent. In het kader daarvan stelde ik de maxi swift voor.

Zoals de algemene consensus in deze thread was: de techniek is niet ver genoeg om 24/7 te vliegen op zonlicht. Punt uit. En of het dan 54 uur of 8 uur is maakt niks meer uit. Wat wel uitmaakt is dat iemand, zonder 50 manjaar werk te verzetten om een toestel te ontwerpen dat nog niet bestaat, iets in praktijk kan testen, zonder mega budget.

En als jullie in dat kader een beter voorstel hebben, kun je dat natuurlijk ook vermelden. Misschien is een goed zwever wel een betere oplossing. Het schuim van een maxi swift is in ieder geval geen ideale ondegrond voor flinterdunne breekbare zonnecellen, dus iets van balsa of carbon is waarschijnlijk makkelijker.

Met Vriendelijke Groeten
Volhout
 
Dakluit, je weet je met verve te verdedigen hoor!;)
Dat neemt niet weg dat een kritische insteek van nu net Ernst en Fraggy wel hout kan snijden.
Praktisch verder: de crux zit hem natuurlijk in de rendementen en gewichten en afmetingen.
Nu is de ontwikkeling hier dusdanig dat de aannames van gisteren vandaag al ver achterhaald kunnen zijn, ik ben daar niet zo pessimistisch over als Ernst, maar mijn expertise ligt daar niet.
Of alles nu haalbaar is: het lijkt er best op, maar zo niet dan zit het er dik in dat de rendementsverhoudingen morgen alweer beter zijn.

Intussen heeft PaHotel alweer een interessante link gepost waaruit wel blijkt dat de probleemstelling nogal breed is en eigenlijk vraagt om een bredere groepsaanpak.

Wat het air frame betreft: in ben het met de insteek van Fraggy wel eens, in details echter verschil ik wellicht van mening.
Persoonlijk denk ik dat je je niet moet concentreren op extreme weerstandsvermindering: ik schat dat minder zwaar in.

Een motorzwever: als je goed kijkt zie je dat ik ook aanstuur naar een air frame dat in het verhoudingengebied ligt van een motorzwever maar met het accent op je specialisatie.
Ik zou het een carrier willen noemen: door de probleemstelling komen motorzwevers hier het dichtste bij maar ik denk dat je hoe dan ook op een gespecialiseerd ontwerp uitkomt.
Bestaande motorzwevers van de benodigde afmeting die ook nog eens van een lage vleugelbelasting uit gaan zijn naar mijn weten zeldzaam.
Twin-boom: dit is gewoon een constructie die naar keuze handig/verstandig is of niet is: ligt aan de uitvoering en is eigenlijk van ondergeschikt belang.

(ik heb ook maar een opvatting over maten/gewichten en haalbaarheid: ik zou het op prijs stellen als anderen hier eens gaten in schoten in de zin van: vleugelbelasting moet toch lager/hoger of motorvermogen zal te laag/hoog zijn.)
Uiteindelijk moet dan alles convergeren naar een redelijk advies denk ik.

Maar de suggestie van Fraggy lijkt mij zeer waardevol: maak eerst eens een vlieg/air frame prototype bv een downsized versie zonder die direct op te zadelen met alle techno-ambities.
(daar kan je natuurlijk ernaast gewoon mee doorgaan).
Dus bv een 2mtr afgeleide te bouwen: je wordt dan alvast geconfronteerd met bouwvaardigheid en constructieproblematiek.
De afstel en vliegkarakteristiek kunnen minder belast uitgevogeld worden,
Gewoon er mee gaan vliegen: bestuurd vliegen is op zich al een vak apart, maar met een nieuw ontwerp heb je ook een weg te gaan in afstelling en modificatie om er een ‘’lekker’’ vliegtuig van te maken.
Als dat allemaal deugt, kan je die bv uitrusten met een beperkte zonnecellenuitrusting (als een soort versie: fiets met trap-assist) waardoor je ook daar je eerst basale problemen leert kennen.
Maar laat je niet afschrikken door goedbedoelde maar ontradende adviezen:
Ook als dit project mislukt kan het een succes zijn in de zin van effort en leren.:thumbsup:
 
Na het doorlezen van dit draadje heb ik een paar opmerkingen;

- waarom moet het perse een 'vliegtuig' lijken, ik zou zelf meer zien in bijvoorbeeld een zo groot mogelijke vleugel (bijvoorbeeld houtbouw over carbon stokken, dit geeft behoorlijk veel stevigheid en weinig gewicht, het voordeel van houtbouw zou kunnen zijn dat je je zonnecellen binnenin de vleugel inbouwt (je wil ze er niet bovenop hebben ivm in stand houden van je profiel) en deze daarna bespant met bijvoorbeeld mylar; geen direct contact met je kwetsbare zonnecellen en de mylar bespanning is zeer sterk en dun. Voor rollen hiervan vraag eens in het lijnbesturings draadje of bij de vrije vluchters.) direct bevestigd op een lange (carbon) boom met een normale staart eraan. Voordeel hiervan, de camera zou je ook op het CoG kunnen hangen (deze hoeft toch niet recht vooruit te kijken)

- probeer inderdaad eerst een 'schaal' uitvoering van bijvoorbeeld 2 meter. Geeft een beter idee van de payload en eventuele spanwijdte die je nodig hebt (plus de vleugels zijn eventueel te verlengen en zo opnieuw te gebruiken).

- Beter een 'dikke' motor met een flinke (klap)prop dan meerdere motoren. Vooral in buitenlopers is genoeg te vinden met een laag verbruik maar flink vermogen. Ik denk dan aan een 400Kv motor met een 20x8 prop ofzo.

Zoiets:

Color%2Bglider.jpg
 
Stil.... Met het besef dat het toch niet zo makkelijk te voltooien is als werdt beweerd door de TS ;-)

Verzonden vanaf Tam-Tam V1.2.5
 
Merkwaardig, TS is op het forum geweest nadat ik mijn vraag gesteld had, na een periode van afwezigheid. Zou toch een kleine moeite moeten zijn om mijn vraag te beantwoorden zou je zeggen, positief dan wel negatief.
 
Ongelijk toe moeten geven is voor de meeste mensen iets heeeeeel moeilijks Ron.....

Zeker als ze zo overtuigd zijn van hun gelijk ;-)

Verzonden vanaf Tam-Tam V1.2.5
 
En zeker als je meent mensen te mogen schofferen die, onderbouwd!, een andere mening toegedaan zijn.
Jammer, geen 20e Nobelprijs voor Nederland, zal wel weer gewoon naar een Amerikaan gaan volgende keer.
 
Heren.. Niet meteen van het slechtste uit gaan, niet iedereen kijkt overal rond..
Je gaat er ook niet van uit dat een verslag wat 3 maanden geleden stil geworden is, opeens weer actueel wordt...

Nu weer ontopic aub
 
Dank je wel, Student. Aangezien ik ook andere interesses heb, plus gelijk na het afronden van mijn scriptie op een welverdiende vakantie ben gegaan, is het hier posten van de resultaten van mijn onderzoek er niet van gekomen. Daarnaast heb ik er wel een paar keer aan gedacht dat ik jullie nog van de resultaten op de hoogte zou brengen, maar tot nu toe helaas. Sorry.
En blijkbaar had ik geen notificatie (meer) aan staan van als er iemand op het topic zou reageren.

Anyway, on topic.

Het doel was om te kijken of het mogelijk was om (ten behoeve van luchtkwaliteitmetingen) een UAV op een vaste hoogte op zonne-energie te laten vliegen. Ik ben uit gegaan van een UAV van 2kg welke minimaal 100W nodig heeft om in de lucht te blijven.
even uitgaande van een ideale situatie (windstil), bij windkracht 8 gaat het natuurlijk niet
-Voor 100W heb je minimaal 0.45m2 aan bruikbaar vleugeloppervlak nodig om met zonnecellen die een efficientie van 24,2% hebben 100W op te wekken (in een testopstelling van 1000w/m2 zonne-irradiatie (? solar-irradiance)).
-Voor een 2kg zwaar vliegtuig is een spanwijdte van 2,5m-2,75m ideaal.
-maximum zonne-irradiatie in NL is gemiddeld 531W/m2 rond de klok van 12 in juni.
-Bij 24,2% zonnecellen heb je minimaal 0.77m2 vleugeloppervlak nodig om dan in juni in de lucht te kunnen blijven. Bij 30.8% cellen heb je 0.61m2 nodig en bij de meest efficiente (en duurste en fragielste en blablabla...) 44% cellen heb je minimaal 0.43m2 nodig.
Puur alleen met zonnecellen is het mogelijk om in juni van 8:00 tot 17:00 te vliegen met gebruik van zonnecellen die een 44% efficientie halen, een vliegtuig/motorzwever/whatever-je-het-wilt-noemen van 2kg en een vleugeloppervlakte heeft van tegen de 1m2. Voor 100W heb je minimaal 227.3W/m2 irradiatie nodig. Om 8:00 is er een irradiatie van 311W/m2 en om 17:00 261W/m2. Van maart t/m oktober is er rond de middag genoeg irradiatie om te vliegen.
Bij bewolking is het natuurlijk, net als bij wind, een compleet ander verhaal. Dan kun je beter met accu's gaan sjouwen :p
Nederland is niet het meest ideale land voor een UAV op zonne-energie, maar het is wel mogelijk (naar mijn idee).

Mijn zoektocht (in het begin) naar een zo goedkoop mogelijk vliegtuig ontwerp is compleet irrelevant wanneer je die 44% zonnecellen gebruikt aangezien die niet erg goedkoop zijn :p
Hoe je het luchtvaartuig (vliegtuig/motorzwever/multicopter) wilt ontwerpen maakt niet zoveel uit zolang het maar een groot genoeg oppervlakte heeft en een zo laag mogelijk verbuik. Al kom je dan al snel op een motorzwever uit.

PS ik zoek nog een sponsor voor de realisatie van een pototype. Iemand interesse? :)
 
dat een goedkoop ontwerp niet relevant is, zal een juiste conclusie zijn ;-)
sterker, de meeste mensen zullen een budget oplossing al een keer op de dure manier vervloekt hebben..
al gaat het ook regelmatig goed..

waar je wel over na kunt denken, is de bouwwijze en ontwerp in het algemeen.
als je toch zelf gaat bouwen (wat zowieso met de vleugel nodig zal zijn), kun je meteen de zonnecellen verzonken in de vleugel plaatsen
Ruimte in de romp is ook handig, zal zal toch wat extra draad en omvormers etc nodig hebben tov een normaal toestel

Of je pakt gewoon een goedkope trainer uit de verkoophoek, en je gaat daar eens wat testen mee doen
al zal die vast meer luchtweerstand hebben dan een motorzwever
 
Dank je, Ron, voor deze tip. Leuk dat je dit nog steeds interesseert. :)

Ik heb maar even een reactie achter gelaten, want de meeste "negatievelingen" in dat draadje hebben zelf blijkbaar geen idee van de materie. Een 5kg zonnepaneel op je vliegtuig? Haha, natuurlijk gaat dat niet lukken. Ugh, kom dan met goede tegenargumenten. :(
Gelukkig zijn er nog genoeg mensen die wel constructief kunnen nadenken (positief of negatief maakt niet uit), weten hoe google werkt, en blablabla enz enz.....
 
.
Herinnert u zich deze nog...? De Solar UHU van Graupner:

uhus2.jpg



Succes met het project!

Groeten, Ramses
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top