toni clark pitts

eclipse86

eclipse86

Hallo, toen ik meer dan 10 jaar geleden startte met de hobby, ging ik kijken naar de locale vliegclub, het eerste model dat ik toen zag vliegen was deze pitts van onze toenmalige voorzitter, de pitts heeft zelfs in het magazine MRA 1995 gestaan, ik heb echter de pitts nooit veel zien vliegen daarna.
zovele jaren later stuur ik hem een mail over de plannen, en mailt hij me dat ik het toestel van hem kon overnemen.
het staat al zeker een jaar of 8/9 stil, aan de buitenkant is niets maar dan ook niets op aan te merken, piekfijn in orde zeer mooi geschilderd, prachtig schema,....
maar, eens alles op de weegschaal gezet.

momenteel kom ik inclusief de zenoah 62 (en een lege tank van 1 liter) aan 8,4kg,zonder verdere rc,benzine, flying wires,... noem maar op.

onder vleugel 777gram
bovenvleugel 850 gram
motorkap,struts,propellor,spinner 765 gram
romp met motor en tank 6000gram

Ik weet dat dit een zware kist is, maar toch lees ik overal dat hij liefst niet meer dan 9kg weegt dat hij dan echt wel niet meer leuk vliegt...
aansturing in de vleugels gebeurt door 1 servo in de midden per vleugel, zelf ben ik niet voor dit systeem maar het zit er degelijk in en ik ga het zo behouden denk ik...

maar nu twijfel ik, die zenoah volledig nakijken en gemonteerd laten en zo proberen te vliegen, of gaan voor een modernere lichtere motor, en eventueel wat verbouwingswerk qua staartservo's naar voren brengen enzovoort...

het ergste geval dat ik kan doen is natuurlijk strippen en opnieuw met gewone cover bekleden, en dan kan ik aan de binnenkant ook gewicht verliezen , maar dan gaat dit prachtig schema verloren...

17834393_1926244287612000_8583115696298096723_o.jpg
 
Ik vermoed dat die 9 kilo zonder tank is, en het lijkt me stug dat je ontvanger en servo's bij elkaar 600 gram wegen...

Maar een modernere en lichtere motor is natuurlijk altijd een optie....

Prachtige kist!
 
Het is inderdaad erg zwaar.

De kist zal wel vliegen,maar de start en landingssnelheid zal erg hoog zijn.
Dus overtrek snelheid licht om de hoek.
Dus dat is vragen om problemen.

Probeer een lichtere motor te monteren.
Een methanol motor is al gauw 1000 gram lichter en levert ook meer vermogen.

Of maak er een elektro uitvoering van,zal ook veel lichter zijn (maar niet de goedkoopste oplossing).

Henk.
 
ik denk een dle ofzo zal zowiso ook al een pak lichter zijn, elektro is geen optie voor mij...

methanol? hmmm natuurlijk moet ik voor de rest alles naar voren zien te krijgen dan voor het zwaartepunt goed te krijgen.
 
Methanol wil je niet in die afmetingen, tenzij je een héél dikke beurs hebt...
Met dat vermogen heb je dan hooguit 15 minuten vliegtijd uit die liter brandstof, áls je dat al haalt....

Vermoedelijk is dezelfde motor al reeds een pak lichter als je de magneetontsteking er af sloopt en er een CDI boxje op zet.... Scheelt zomaar een halve kilo of meer....
 
idd dat is waar... achterin de romp zit ook een 10mm dikke servoplaat, maar eruithalen lukt denk ik niet...
$ik heb de plannen ook, in principe kan een nieuwe romp ook gebouwd worden op iets modernere wijze en lichter achteraan, decals maken ipv spuiten, landingsgestel nabouwen, enkel een motorkap en canopy +wielkappen bestellen...
stof om over na te denken dus...
 
Maar..
dan moet je waarschijnlijk de binnenkant gaan verbouwen om je zwaartepunt weer goed te krijgen...
An sich ook niet erg.. maar is wat werk.

Ik zou methanol niet eens overwegen in die maat..
Naast het feit dat ze niet veel voorkomen in maten boven de 25CC..
Mijn 20cc methanol draait 350 a 400 ml 5% weg in 8 minuten vliegtijd.. (met een kleine landingsaanvlucht, dus zeg ff 9 minuten)
Dus om een beetje op zeker te vliegen, zou je wel wat meer moeten hebben dan die ene liter..

Ik heb ondertussen 2 kisten gestript met het idee gewicht te verliezen.. het is bij beide kisten niet gelukt. paar gram, maar niet noemenswaardig.
of je moet vergaande wijzigingen in het frame door gaan voeren.. maar dat ging me toen te ver.
Bij die twee kisten was het gebruikte hout gewoon enigszins zwaar. Doe je niets aan..


Anderzijds.
Je weet dat de kist op deze manier vliegt.
het is geen 3d kist. en ook geen sterrenjager.
Ik denk dat die 9 kilo nog helemaal niet zo heel extreem is..
Als het tenminste de span is die ik gevonden had (1,80 meter?)

Ja, je moet ff een aanloop nemen bij de start. en niet te veel uitmelken bij de landing.
maar als je dat eenmaal weet, kun je er rekening mee houden ;-)
 
idd dat is waar, de meeste zitten net onder de 9 kg, tot 9kg getankt. boven de 9kg wordt het tricky lees ik her en der op fora... ik denk dat ik compleet met alles erop en eraan waarschijnlijk de 10kg niet haal??

als ik aan de binnenkant moet beginnen slopen moet de cover eraf, dan kan ik evengoed een nieuwe romp bouwen, op zich niet zo een groot of gek werk... ik heb de tekeningen van de rompspanten, kan ze digitaal overtekenen, en laseren op school... hmm
 
daarom, men rekent vaak met 3d electro waarden.
als een kist een beetje interessant wordt bij het landen, vind men het al vlot eng..
en moet er een grotere motor op of 3 kilo eraf.

Mijn Ultimate van 1,40 m span hoort volgens de amerikaanse sites en fora ergens tussen de 4 en 5 kilo te wegen...
mijne weegt ongetankt 5,5 kilo.
toch, (met een goede motor voorop) vliegt het ding geweldig.
je moet alleen opletten met landen.

wil je een trainer/3d kist, dan zal hij lichter moeten.. maar dat is het niet :D
eerder schaal.. En die zijn vaak wat gewichtiger
 
Een YS 185 cdi zero weegt 1000 gram lichter.
Kan dezelfde prop aan als de motor die je hebt.
Moet zonder nitro gebruikt worden.
Heb je een mooi Viertakt geluid.
En ook is deze motor zuinig met brandstof.
Zo kan je de kist makkelijk 1500 gram lichter krijgen.

Henk.
 
Nou.....

Nu weet ik dat YS héél erg krachtige motoren zijn, en dat Zenoah's voor hun cylinderinhoud niet echt powermonsters.
Ik weet ook dat Methanol meer vermogen levert dan benzine.

Maar een 30 cc viertakt die meer vermogen levert dan een 62 cc tweetakt.... dat lijkt mij wat ver gegrepen.

Het is ook niet zo, want een Zenoah trekt minstens 1, zo niet 2 inch méér diameter met dezelfde toerentallen, en dat scheelt een ruime PK, ofwel ongeveer 20% vermogen.... Dat maakt die anderhalve kilo gewichtsbesparing niet goed, want je verliest bijna 3 kilo statische trekkracht.

Buiten dat is het een motor die ergens tussen de 900 en de 1300 dollar kost
 
Die diameter is bij een dubbeldekker vrij belangrijk..
Ze hebben nogal wat weerstand.. Hard zullen ze nooit echt gaan (tov een enkele vleugel)
Die van mij heeft bij een motorwissel een prop gekregen met 1'' meer diameter..
en het ding is opeens zoveel beter te besturen..

ook veel vervelende stall neigingen zijn veel hanteerbaarder geworden.

daarom, besturing erin, en gaan met dat ding ;-)
gewoon goed hoog even testen hoe je cg zit, en wanneer hij stallt. en een beetje gas erop houden met landen.
 
oke even een andere vraag, er zit dus per vleugel een servo in het midden, zoals voorgeschreven op plan... echter komt er op die manier op de servo zelf geen krachten te staan bij uitslag, dus zou in principe een standaard 5kg servo per vleugel voldoende moeten zijn denk ik?
Groeten chris
 
Ik weet niet wat Toni Clark zelf voorschrijft, maar dat er geen krachten op de servo komen te staan, is niet waar...

Inderdaad op de grond compenseert het gewicht van het ene rolroer dat van het andere, maar in de lucht willen beide rolroeren terug naar neutraal tengevolge van de luchtstroom, en die krachten versterken elkaar.
Persoonlijk denk ik dat 5 kilo het mischien wel kan doen voor rustig je rondjes vliegen, maar daar is het de kist niet naar....

Aan de andere kant: toen deze kist ontworpen werd, waren 5 kilo servo's volgens mij zo'n beetje het sterkste wat voor een normaal budget beschikbaar was.

Wellicht beter even contact met TC opnemen?
 
En mocht je het niet vertrouwen qua krachten dan kun je de rolroeren voorzien van balansgewichten. Ook goed tegen flutter, maar daar zal dit toestel waarschijnlijk niet gauw last van hebben.
 
Balansgewichten hebben nu net bij gekoppelde rolroeren geen zin, en helpen niet tegen de aerodynamische krachten....
 
neen , ik moet zeggen, tegen deze bouw en constructie kan geen enkele arf tegenop, moest die bouwwijze nu gecombineerd worden met moderne technologie enzo heb je echt een topkist.
ik heb er geen probleem mee dat het een zware kist is, maar ik lees overal dat dit toch wel "te zwaar" kan zijn... ook hebben wij geen hele lange piste (moet wel haalbaar zijn)
momenteel staat er zeer weinig gras op dus dit remt niet af, het veld wordt opnieuw aangelegd, dus ik heb wel nog enkele maanden de tijd:)
 
brutus zei:
Nou.....

Nu weet ik dat YS héél erg krachtige motoren zijn, en dat Zenoah's voor hun cylinderinhoud niet echt powermonsters.
Ik weet ook dat Methanol meer vermogen levert dan benzine.

Maar een 30 cc viertakt die meer vermogen levert dan een 62 cc tweetakt.... dat lijkt mij wat ver gegrepen.

Het is ook niet zo, want een Zenoah trekt minstens 1, zo niet 2 inch méér diameter met dezelfde toerentallen, en dat scheelt een ruime PK, ofwel ongeveer 20% vermogen.... Dat maakt die anderhalve kilo gewichtsbesparing niet goed, want je verliest bijna 3 kilo statische trekkracht.

Buiten dat is het een motor die ergens tussen de 900 en de 1300 dollar kost
Klik om te vergroten...

Ik heb niet geschreven dat de YS meer vermogen levert maar ongeveer gelijk.

1 aan statische trekkracht heb je niet zo veel want het model vliegt.
2 het model weegt ongeveer 8 kg met een gewichtsbesparing van 1500 gram is dit ongeveer 20% lichter.(gelijk aan volgens jou, 20% minder vermogen)
3 en het is ook zo dat hoe lichter een model is je steeds minder vermogen nodig hebt om het te laten vliegen.
4 als je in dit model een OS 160FX inbouwt is deze nog 75 gram lichter dan de YS en je hebt ook geen CDI nodig scheelt ook weer 150 gram.
5 de 160 FX kan ook een 18 x 12 of 20 x 10 prop aan mist je nitro gebruikt (maar dat is op dit forum zoals, vloeken in de kerk).
6 en je kan aan de eigenaar van de modelbouwwinkel in Waalwijk vragen of dit klopt van de 160FX.(want manuels lees jij toch niet)
7 een gebruikte 160FX is wel goedkoop te vinden.
8 het model in deze conversie, zou ongeveer 6300 gram kunnen wegen.

Henk.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top