H
Henrik
Guest
wat een prachtige strake kist!! 
super!

super!
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Nu zit ik nog met wat vragen.
De antenne zou ik het liefst door de romp laten lopen. Nu loopt daar sowieso een servokabel naar de hoogteroerservo (die wordt achterin ingebouwd). Gaat dit werken of zal de antenne dan toch buitenom moeten? Ook de aansturing naar het richtingroer loopt door de romp evenwijdig aan de antenne (als die in de romp zou komen). Staal is dan misschien geen goed idee. Levert een koolstof aanstuurbuis ook problemen op met storing op de antenne?
Hoeveel motordomping moet ik evt aanbrengen? De afsnijding van de neus is nu met vrijwel geen domping (zo lijkt het op het oog tenminste). Voor het gezicht is het natuurlijk het mooist als de spinner gewoon recht voor de romp hangt. Is een kleine zijwaartsstelling nog nodig? Voor mij is het geen probleem om evt wat richting en hoogte mee te mixen met het gas.
Hoe ga ik het gas en de butterfly aansturen op de zender? Beide heb je het liefst op de gasknuppel. De butterfly wil ik sowieso op de gasknuppel om daar mee te kunnen 'spelen' tijdens het aanvliegen. Dan is de keus: gas om dezelfde knuppel en knuppelfunctie omzetten met een switch (niet ideaal) of gas aansturen met een draaiknop (ook niet ideaal). Ik neig naar de 2e optie, 2 functies wisselen op één knuppel geeft verwarring.
Ik zou graag de spleten bij de rolroeren, flaps en het richtingroer mooi overbruggen met iets. Er schijnt speciale flexibele plastic strip te zijn, licht voorgebogen en met een smalle plakrand om over de spleten te plakken, maar ik heb dit nog nergens kunnen vinden. Iemand een idee waar dit te krijgen is of hoe zelf iets moois te maken?
Ik weet nog niet hoe het gaat met de S3150 servo's. Bichler heeft aangegeven deze servo's niet op voorraad te hebben en ook niet snel leverbaar. Ik heb ze teruggemaild dat ze die servo's dan kunnen cancellen en de rest opsturen. De status van mijn bestelling is daarna veranderd naar 'in progress', maar er is nog niets verzonden en ik krijg ook geen antwoord op mijn mails. Ik durf nog niet elders de servo's te bestellen, want straks levert Bichler ze toch mee en zit ik met een dubbele set (kosten 152 euro per 4). Natterer heeft ze overigens op voorraad, ook voor €38/stuk.
Voor mijn Sirion (van Gerten) wordt aangeraden de aileron-kier te dichten met Tesa-tape... jammergenoeg zijn er honderd soorten Tesa tape, en er wordt niet bijgezegd welke. Ik wil daar een vinyl tape voor gaan gebruiken. Het gaat zo:Die tape van Graupner is inderdaad vet duur, ruim 28 euro/5m. Achterlijk hoog. Maar dit is dus wel precies wat ik zoek. Ik kijk eerst wel of ik zelf iets kan maken. Dit kan je makkelijk achteraf nog aanbrengen.
En laat ik nou een lekkere allround kist willen. Hij gaat een goede 3 kg wegen, dus ruim meer dan de hier genoemde bovengrens van 2,5 kg.MH32
Zwischendurch schien es so, als würde das MH-32 das RG15 als F3B Standardprofil abgelösen, aber das ist nicht eingetreten. (....)
Trotzdem darf man eines nicht vergessen: Das MH-32 wurde als Pylonprofil entworfen! Das heißt, die reine cw(ca=0,0) (kurz: cw0) Optimierung stand im Vordergrund. Das beste Gleiten und speziell das geringste Sinken spielten daher keine Rolle beim Entwurf. Diese Punkte werden vom MH-32 nicht annähernd so gut erfüllt, wie das ein HQ/W-2,5/9 zum Beispiel tut. Im geringsten Sinken und besten Gleiten ist ein derartiges Modell einer MH-32 Kiste mehr als deutlich überlegen! Bei Klappeneinsatz ohnehin, wenn auch nicht ganz so deutlich, wie man erwarten könnte.
Warum aber ist dann das MH-32 so beliebt? F3J Modelle werden leicht gebaut. Im Schnellflug benötigen sie also ein Profil mit geringem cw, weil die Flächenbelastung als treibende Kraft eher klein ausfällt. Und genau hier liegt der Vorteil des MH-32 - Pylonprofil! Das heißt, das geringste Sinken wird über die Flächenbelastung gering gehalten, während das MH-32 für den nötigen Durchzug im Schnellflug sorgt.
Im Umkehrschluß: Auf mittelschweren (2500g und mehr) Alltagsmodellen macht das MH-32 keinen Sinn, weil hier die Defizite beim geringsten Sinken und besten Gleiten zunehmend zutage treten. Damit ist ein HQ hier die bessere Wahl, trotz der Nachteile beim cw0, weil die Flächenbelastung höher ist! In der Summe erreicht man hier also trotz höherer Flächenbelastung vergleichbare oder bessere Leistungen. Wer ein bißchen Zeit über hat, kann ja mal Vergleichsrechnungen dazu anstellen. Das MH-32 fühlt sich im Vergleich mit dem RG-15 stumpf an, es erreicht nicht annähernd diese Dynamik. Für Allroundflieger heißt es damit ganz klar: Finger weg vom MH32! HQ/W-2,5/9 für schwere Vertreter, RG-15 für die etwas leichteren, in keinem Fall aber das MH32 verwenden!
Fazit: So perfekt das MH-32 für F3J geeignet ist, so ungeeignet ist es für Allround- und Freizeitflieger aufgrund der mangelnden Dynamik.
Iemand hier andere leuke ideeen over?
Hé, leuk Berrie, ik heb nu alles eens op een rijtje gezet en het lijkt inderdaad mee te gaan vallen.Ruim 3Kg zeg je? Waar zit al het gewicht? Kan je eens een lijstje maken van wat de onderdelen wegen?
Hier kan wel verschil in zitten. Het ene profiel is veel gevoeliger voor onnauwkeurigheden in het profiel dan het andere. In de 'grote' zweefvliegwereld zegt men ook dat bijv sommige kisten bij regen of veel vliegjes op de vleugel duidelijk slechter gaan presteren terwijl andere vliegtuigen (lees: ander profiel) daar veel minder last van lijken te hebben. Ik kan me zo voorstellen dat de HQW profielen ook last hebben van deze gevoeligheid voor verstoringen van het profiel (lees: bouwonnauwkeurigheden).De opmerking van Hans Rupp (deze persoon heb ik hoog staan, weet dat wel!) dat je gewoon een MH32 moet nemen als je zelf gaat bouwen bevalt me niet zo. Het suggereert dat je de voordelen van een HQW niet kan benutten als je zelf je zwever bouwt. Dit zal vanwege bouwonnauwkeurigheden zijn. Zelf zie ik het zo. Of je nu een HQW of een MH32 vleugel zelf bouwt, in beide gevallen is de productieonnauwkeurigheid gelijk. Zou je dan geen onderscheid kunnen ervaren tussen beide vleugels? Lijkt me niet logisch. De MH32 is dan toch even "slecht" gebouwd als de HQW?