Veranderd het CG als de props meer naar voren gemonteerd worden??

omdat je center of lift verplaatst. (CoL boven CG is stabieler dan andersom)

daarom zijn bij laagdekkers de vleugels ook vaak in een V-stelling gemonteerd, zodat de vliegeigenschappen stabieler zijn.

en bij sommige hoogdekkers (denk bijv aan de Harrier) hange de vleugels weer sterk naar beneden.

 

Bij mij grote Fourstar.120 zit geen V-stelling in de vleugel gebouwt.

En die is zo wat van stabiel kwa vliegen.

In vergelijking met de Fourstar.60 waar de V-stelling is vergroot (leskist) is een verschil goed te merken .

De .120 blijft vliegen in de bocht waar ik hem in stuur ,de .60 draait weer terug als ik niet blijf sturen.

Voor mij vliegt de .120 gemakkelijker.

Mvg Johan

 

Dat is geen verklaring maar een bewering/vaststelling.
Het wordt, ook hier op het forum steeds beweerd dat een laag zwaartepunt stabieler is dan een hoog gelegen zwaartepunt en dat komt dan ook overeen met het gezonde gevoel, maar ik beweer dus dat dat niet zo is.
Ik heb dan ook nog nooit een goed plaatje van ontbonden krachten gezien die dat aantoont.
Let wel: de liftkracht staat haaks op de vleugel en niet , als een vliegtuig kanteld opeens loodrecht omhoog: dit is de meest gemaakte denkfout.
Verder: alle krachten grijpen aan in het zwaartepunt en bij een dergelijke discussie dient ook eerst vastgesteld te worden wat onder stabiliteit verstaan wordt.
Mijn ervaring leert mij dat mij dit soort opmerkingen niet in dank worden afgenomen dus mochten sommige lezers dit hinderlijk vinden, negeer mij dan maar svp.
Voor geinteresseerden: ik zal hier later een keer op terugkomen in het aerodynamicaforum, maar heb nu even te weinig tijd om tekeningetjes te maken.

 

universele regel der stabiliteit, is dat als iets stabiel is, dat als de situatie verstoord wordt, dat deze terug wil keren naar de originele stand.

als iets indeferent is, dan heeft een verstoring geen effect in zoverre dat het niet terug keert naar originele stand, maar ook niet verergerd.

onstabiel wil zeggen dat met een kleine verstoring het alleen maar erger wordt.

tekening volgt in volgende post.

 

Stabiel

dit is tekening van stabiel:

begin situatie, stel vliegtuig voor aanzicht van achter



je geeft rechts rolroer



en je laat controls weer los



de pijlen zijn elke keer de vertikaal ontbondene van de krachten. CL is center of lift en dus aangrijping van de lift. CG is center of gravity en dus aangrijping van zwaartekracht.

doordat de CL boven CG ligt, zal de CL de situatie terug naar oorsprong trekken.

 

Indifferent

dit is tekening van stabiel:

begin situatie, stel vliegtuig voor aanzicht van achter



je geeft rechts rolroer



en je laat controls weer los



de pijlen zijn elke keer de vertikaal ontbondene van de krachten. CL is center of lift en dus aangrijping van de lift. CG is center of gravity en dus aangrijping van zwaartekracht.

doordat de CL gelijk CG ligt, corrigeert de CL niet.

 

onstabiel

dit is tekening van stabiel:

begin situatie, stel vliegtuig voor aanzicht van achter



je geeft rechts rolroer



en je laat controls weer los



de pijlen zijn elke keer de vertikaal ontbondene van de krachten. CL is center of lift en dus aangrijping van de lift. CG is center of gravity en dus aangrijping van zwaartekracht.

doordat de CL onder CG ligt, zal de CL de situatie alleen maar verergeren totdat je ondersteboven vliegt.

 

btw sorry voor slechte tekeningen, maar heb ff niets anders dan paint

ik hoop dat het zo duidelijk is?

 

Dit ben ik niet helemaal met je eens. Als namenlijk alle krachten zouden aangrijpen in het zwaartepunt, zou de natuurkundige term Moment en Arm nooit ontstaan zijn. Anders zou je CoL ook altijd gelijk zijn aan het CG en dat is geen wenselijke situatie voor welk type vliegtuig dan ook wat ik me kan bedenken(fly-by-wire toestellen daargelaten).
Dat alle krachten aangrijpen in het zwaartepunt is slechts een vereenvoudige versie van de werkelijkheid.

Dat zou ik sowieso graag zien, altijd interessant als iemand een nieuwe kijk heeft op dingen die we al jaren als normaal beschouwen. Zou je t.z.t. even een linkje kunnen plaatsen hier, dan ga ik dat zeker volgen.

@Kuperus: Ik snap je tekeningen compleet en is ook (vereenvoudigt) zoals ik het altijd geleerd heb.

 

@FD: dit is zoals ik al bijna 20 jaar 1:1 vlieg ...

 

Ow je vliegt ook 1:1, haha. Wat vlieg je en waar als ik vragen mag?

 

Ik vlieg al 25 jaar 1:3 -1:10

En bouw ook mijn vliegtuigen zelf . :rolling:

Mvg Johan

 

@FD: primair Cessna 172 (reclameslepen, fotovluchten, milleu inspectie, brandweer patrouille etc) daarnaast heb ik ook 1.5 jaar Pipeline controle gevlogen met een Robinson R44

@johan: heb ooit wel het idee gehad om een 1:1 zelf te bouwen, maar kosten liggen toch nog wel vrij hoog. ik was destijds erg gecharmeerd van de Europa (monowheel version) maar door de nogal stevige kosten is dat er nooit van gekomen... misschien als ik ooit de loterij win .

[edit] voor degene die het Journaal vandaag gezien hebben (25-4) alle luchtbeelden van de heidebrand, scheveningen en Walibi Flevo, zijn door mij vanmiddag gevlogen[/edit]

 

Doe je dat allemaal voor je werk? Lijkt me leuk om dat soort dingen ook te doen.

 

ik doe dat Freelance, helaas niet voldoende om van te eten... dus is altijd nog "hobby" mensen denken wel "oh wow je bent piloot, dan zul je wel bakken met geld verdienen" helaas is de werkelijkheid anders, en is er in de kleine luchtvaart geen droog brood te verdienen.

maar het blijft leuk. vooral als je dan weer zo`n filmvluchtje hebt als vandaag

 

Kleine luchtvaart ligt het geld niet inderdaad. Maar zou op het moment al blij zijn als ik dat kon doen. Vlieguren zijn vlieguren en brengt me dichter bij een baan in de grote luchtvaart.
Anyway, back ontopic??

 

Nu we allemaal ver geplast hebben, óók in een model maakt het wel uit hoe 'hoog' het zwaartepunt ligt. Los van stabiliteit, is dit ook van invloed op het rollen van een kist.

Kijk naar indoor kistjes, op die hele lichte shockflyers probeert men het verticale CG (om het dan zo maar even te noemen) zoveel mogelijk in het midden te houden.

De reden hiervoor is vrij eenvoudig op boerenlogica aan te voelen. Stel je een ronddraaiende schijf voor waarbij het CG in het midden zit. Dan zal die schijf vibratievrij axiaal rollen. Zet nu een gewichtje op de buitenrand van die schijf en zie daar; onbalans, de rol wordt een zwaaiende beweging in de richting waar het gewichtje op dat moment is.

Dat geldt voor vliegtuigen dus net zo goed.

Hoe dan ook; dit is allemaal niet echt van toepassing, want het is niet wat de topicstarter vroeg. De topicstarter vroeg naar het horizontale CG, en die ligt, gok ik, gewoon nog op dezelfde plek als waar hij altijd lag.

Als je kist dan niet lekker vliegt, denk ik dat je de domp van de motor zou moeten veranderen, niet het CG.

Het CG is profielgebonden. Het profiel is niet veranderd.

 

Het profieltype is niet veranderd misschien, maar je hebt wel ineens 2 verstoorvlakken op de vleugel(motoren met ophanging) dus aerodynamisch kan er wel wat verandering zijn. Kan zijn dat daarmee een ander CG benodigt is maar daar zal de topic starter proefondervinderlijk achter moeten komen.

 

Dat het een kwestie van 'trial and error' zal worden, heb je helemaal gelijk in denk ik.

In de praktijk zou ik óók doen wat jij zegt, het originele CG pakken, of iets voorlijk voor de zekerheid, en dan gaan vliegen. Daarna aanpassen naar wat je in de lucht zag/voelde.

 

dat liet ik dus ook zien in die tekeningen die ik gemaakt had

in praktijk voel je dit verschil niet, tuurlijk wel met extremen zoals je dit nu schetst... maar in de praktijk ligt het zwaartepunt 99 van de 100 keer ergens in de romp, of deze nou een centimeter naar boven of onder verschuift merk je in het vlieggedrag niet, TENZIJ je door die ene cm net boven het CoL terrecht komt... dan wel.

hij vroeg dacht ik in z`n algemeenheid over CG, imho gaat dit dus over zowel voor achter, als links rechts en hoog laag. links-rechts zal in evenwicht blijven, voor-achter zal iets naar voren verlopen omdat (aan het ontwerp te zien) de motoren en prop iets voor het zwaartepunt liggen (of er misschien net boven). door het extra gewicht zal het originele CG naar voren lopen... echter door batterij naar achter te plaatsen, kun je dit weer opheffen.

en hoogte is weer van belang vanwege de rol-eigenschappen. juist omdat er een motor en prop bij komen, is dit procentueel denk ik een behoorlijke gewichtstoename en dus aardig van invloed.

sorry, hier heb ik nog nooit van gehoord. CG is alleen afhankelijk van de apparatuur en materiaal van de kist, niet van het vleugelprofiel. of bedoel je een ander profiel?