vliegsnelheid
- Topicstarter Joop123
- Startdatum
R
Robert van der Weijst
Guest
Misschien had je wind mee.
En in de lucht maakt de motor meer toeren dan op de grond. Als dat 100 toeren zou schelen en je hebt wat wind mee zou het net kunnen.
Maar hoe zeker weet je of die 105 kilometer per uur klopt?
En in de lucht maakt de motor meer toeren dan op de grond. Als dat 100 toeren zou schelen en je hebt wat wind mee zou het net kunnen.
Maar hoe zeker weet je of die 105 kilometer per uur klopt?
Robert van der Weijst zei:
Als je de exacte afstand van je landingsbaan weet kun je de tijd opnemen in seconden.
Aantal meters afgelegd= snelheid in m/s
Tijd in seconden
Snelheid (m/s) * 3.6 = snelheid in km/h
Om een goede snelheidsmeting te kunnen doen, moet je sowieso heen en weer vliegen. Daarmee elimineer je ook het "wind effect".
Wij hebben ons laatst ook suf gezocht naar de verklaring voor dit verschijnsel.
Die berekening van de snelheid klopt alleen bij een symmetrisch propellerprofiel.
Kijk eens goed naar het profiel van het propellerblad, bol van voren en plat -of zelfs hol- aan de achterkant.
Zo'n plat-bol propblad trekt bij hetzelfde toerental (veel) harder dan een met een symmetrische bladdoorsnede.
Een asymmetrisch profiel (zoals dit) levert al lift (=trekkracht) bij 0 graden invalshoek.
De aanstroomhoek van het blad is bij stilstand gelijk aan de spoedhoek. Bij het vliegen wordt deze aanstroomhoek steeds kleiner, todat bij de -op grond van de spoed berekende maximale- snelheid de lucht de profielneus van het blad precies op 0 graden raakt.
Maar zoals eerder vastgesteld levert de prop dan nog steeds enige trekkracht.
Het model zal dus doorversnellen, tot dit laatste restje trekkracht is opgebruikt, en dat kan afhankelijk van de prop, aanzienlijk zijn...
Die berekening van de snelheid klopt alleen bij een symmetrisch propellerprofiel.
Kijk eens goed naar het profiel van het propellerblad, bol van voren en plat -of zelfs hol- aan de achterkant.
Zo'n plat-bol propblad trekt bij hetzelfde toerental (veel) harder dan een met een symmetrische bladdoorsnede.
Een asymmetrisch profiel (zoals dit) levert al lift (=trekkracht) bij 0 graden invalshoek.
De aanstroomhoek van het blad is bij stilstand gelijk aan de spoedhoek. Bij het vliegen wordt deze aanstroomhoek steeds kleiner, todat bij de -op grond van de spoed berekende maximale- snelheid de lucht de profielneus van het blad precies op 0 graden raakt.
Maar zoals eerder vastgesteld levert de prop dan nog steeds enige trekkracht.
Het model zal dus doorversnellen, tot dit laatste restje trekkracht is opgebruikt, en dat kan afhankelijk van de prop, aanzienlijk zijn...
Dirk
Forum veteraan
bij 9400 toeren/min en 6" spoed ..... kom je op 84,6 km/uur, maar dat is theorie ... 20% "slip" betekend nog maar ~68 km/uur .... dat zou betekenen dat je 50% meer toeren zou moeten maken ....
een Typhoon 29/12/10 heeft een KV van 1040 dat betekend dat hij op 10 cellen =12V (in theorie) nooit meer dan 12480 toeren draait wat met een 6" prop op 112,.. km/uur uit komt en dan zou je ook nog een slip van maximaal 6% moeten hebben .....
ik houdt het voorlopig op een meetfoutje ....
een Typhoon 29/12/10 heeft een KV van 1040 dat betekend dat hij op 10 cellen =12V (in theorie) nooit meer dan 12480 toeren draait wat met een 6" prop op 112,.. km/uur uit komt en dan zou je ook nog een slip van maximaal 6% moeten hebben .....
ik houdt het voorlopig op een meetfoutje ....
Een goede meting kan je dan ook alleen doen door 1 clublid aan het begin van het veld te zetten en 1 aan het eind.
Als je het met 1 clublid doet die vanuit het midden van het veld (of hier ergens in de buurt doet) de start- en finish doorgang van het model wanneer die over het veld komt moet klokken dan heb je al een meetfout van het menselijk inschattingsvermogen meegenomen en die kan aanzienelijk zijn.
De meetmethode met 2 "kijkers" sluit dit al uit.
En om een goede meting te krijgen zal je de meting diverse malen moeten uitvoeren beide kanten uit en hiervan het gemiddelde nemen dan zit je aardig goed.
Als je het met 1 clublid doet die vanuit het midden van het veld (of hier ergens in de buurt doet) de start- en finish doorgang van het model wanneer die over het veld komt moet klokken dan heb je al een meetfout van het menselijk inschattingsvermogen meegenomen en die kan aanzienelijk zijn.
De meetmethode met 2 "kijkers" sluit dit al uit.
En om een goede meting te krijgen zal je de meting diverse malen moeten uitvoeren beide kanten uit en hiervan het gemiddelde nemen dan zit je aardig goed.
R
Robert van der Weijst
Guest
Ik snap wel hoe het berekent wordt maar ik zat ook meer te denken aan meetfouten.
Ik denk dat een goede makkelijk uitvoerbare methode is dat een iemand op het begin van het traject staat en die zijn hand opsteekt waneer het vliegtuig voorbijkomt. Dan staat er op het eind van het stuk nog een die op het moment van hand opsteken een stopwatch aanzet en die weer uitzet waneer het vliegtuig bij hem overkomt.
Hoe lager je dan over vliegt hoe makkelijker het passeer punt is te zien. Misschien dat dat ook makkelijker gaat waneer er op de rand van het veld een rij bomen staat. Dan kijk je naar een boom en waneer je het vliegtuig voor de boom ziet is hij er.
En hoe groter de afstand hoe nauwkeuriger.
Misschien een tip, maar door het geluid op te nemen (met video camera bijvoorbeeld) als je hard volgas langs vliegt, kan je door het doppler effect makkelijk de snelheid bepalen. Er zijn hiervoor verschillende freeware programma's in omloop. (zoek bijvoorbeeld op wos19c.exe)
Groeten,
Bart
Groeten,
Bart
Bruno van Hoek zei:
interesant stukje tekst bruno!
Ik wist dat nog niet. Ik vind het alleen een beetje vreemd dat bij asymetrische bladen dus eigenlijk de opgegeven spoed niet meer klopt.
Want de opgegeven spoed is immers de afgelegde afstand bij 1 omwenteling, en zonder slip.
Als dit dus alleen bij symetrische bladen zou gelden, waarom dan niet de spoed "herbereken"???(zodat die wel klopt)
Voorlopig moet je dit zien als een stuk overdenking/ theorie, ik heb geen harde bewijzen.
Wat me inderdaad vreemd voorkomt is dat als je op een spoedmeter een willekeurige pitchhoeklijn doortrekt, je na het afleggen van een weg, gelijk aan de omtrek van de cirkel terplaatse van de gemeten spoedhoek inderdaad de aangegeven (spoed) afstand naar boven bent verhuisd.
Dit houdt geen rekening met de trekkracht die de prop al zou leveren als de bladen vlak aan de naaf zouden zijn bevestigd.
We (ik deel de eer van deze ontdekking met Harold) kwamen erachter dat de berekende snelheden helemaal niet klopten met de werkelijke vliegsnelheden. Ik kwam op ongeveer dezelfde afwijking die Joop ook vaststelde.
Bij een F2B model is de snelheid zeer nauwkeurig te bepalen. Gewoon inplaats van kunstvluchtfiguren even een paar ronden vlak vliegen en de tijd opnemen. Dan met omtrek vliegcirkel (lijnlengte 21,5 m) en gemeten tijd de vliegsnelheid uitrekenen.
De verhouding tussen gemeten en berekende snelheid was bij hetzelfde type prop steeds gelijk.
Bij gebruik van de standaard houten props met vlakke profielonderzijde was de gemeten snelheid in verhouding lager dan bij carbon props met een 'under-cambered' -holle achterzijde- profiel. Dat geeft me sterke aanwijzingen dat het profiel iets doet met de snelheid...
Maar nogmaals, we hebben alleen globaal gemeten en niks wetenschappelijks gedaan.
Wat me inderdaad vreemd voorkomt is dat als je op een spoedmeter een willekeurige pitchhoeklijn doortrekt, je na het afleggen van een weg, gelijk aan de omtrek van de cirkel terplaatse van de gemeten spoedhoek inderdaad de aangegeven (spoed) afstand naar boven bent verhuisd.
Dit houdt geen rekening met de trekkracht die de prop al zou leveren als de bladen vlak aan de naaf zouden zijn bevestigd.
We (ik deel de eer van deze ontdekking met Harold) kwamen erachter dat de berekende snelheden helemaal niet klopten met de werkelijke vliegsnelheden. Ik kwam op ongeveer dezelfde afwijking die Joop ook vaststelde.
Bij een F2B model is de snelheid zeer nauwkeurig te bepalen. Gewoon inplaats van kunstvluchtfiguren even een paar ronden vlak vliegen en de tijd opnemen. Dan met omtrek vliegcirkel (lijnlengte 21,5 m) en gemeten tijd de vliegsnelheid uitrekenen.
De verhouding tussen gemeten en berekende snelheid was bij hetzelfde type prop steeds gelijk.
Bij gebruik van de standaard houten props met vlakke profielonderzijde was de gemeten snelheid in verhouding lager dan bij carbon props met een 'under-cambered' -holle achterzijde- profiel. Dat geeft me sterke aanwijzingen dat het profiel iets doet met de snelheid...
Maar nogmaals, we hebben alleen globaal gemeten en niks wetenschappelijks gedaan.
Bruno, jouw theorie heb ik al vaker gelezen en daar destijds uitgebreid met Arjen ook in het andere forum over ge-discussieerd.
Het is zelfs zo dat de meeste prop fabrikanten de spoed opgeven gebaseerd op de hoek van de vlakke onderkant. De de nul-graden invalshoek is dus nog groter en bij die nul graden invalshoek levert een propellorprofiel ook nog aanzienlijke lift.
Het is dus heel eenvoudig mogelijk dat er sneller gevlogen kan worden dan spoed maal toeren.
Het is zelfs zo dat de meeste prop fabrikanten de spoed opgeven gebaseerd op de hoek van de vlakke onderkant. De de nul-graden invalshoek is dus nog groter en bij die nul graden invalshoek levert een propellorprofiel ook nog aanzienlijke lift.
Het is dus heel eenvoudig mogelijk dat er sneller gevlogen kan worden dan spoed maal toeren.
Robert van der Weijst zei:
Dit klopt allemaal, de lastigste fout is een meetfout in je tijdswaarneming.
O.a. door reactietijd waarnemer (arm omhoog) en reactietijd tijdsopnemer (stopwatch indrukken).
Daarom moet je het meerdere keren herhalen (in beide richtingen). Met meerdere keren bedoel ik niet 2 of 4x, maar het liefst 20x (kan op meerdere dagen, zodat de invloed van het weer/luchtvochtigheid/etc ook meegerekend wordt).
Ik zou dan van alle tijdsmetingen niet alleen een gemiddelde bepalen maar ook de spreiding, dus ook je gemiddelde tijd +2SD en -2SD. Als je op die tijdsmetingen je snelheid berekend heb je een 95% zekerheidsinterval van je topsnelheid.
Van daaruit is het wel interessant om ook de spoed-berekening erbij te pakken.
Veel succes,
Bas
R
Robert van der Weijst
Guest
BasK zei:
Die reactietijd hoef je denk ik geen rekening mee te houden. Op het eind van het stuk heeft de jongen met de stopwatch ongeveer eenzelfde reactie tijd nodig voordat hij de stopwatch uitzet.
Die andere reactie van de stopwatch jongen moet je wel meenemen, dat klopt.
L
leo van den haak
Guest
Bij een vliegtuig is het nog altijd zo:
Thrust versus Drag , dit zijn dynamische getallen die je alleen maar kunt annalyseren met behulp van dynamische calculators en estimators .
Het belangrijkste hierbij is dat je een inschatting maakt over de nodige thrust en het nodige vermogen als je een prestatie wilt zien of beoordelen .
Als de nodige thrust gelijk is aan de opgewekte thrust is er geen versnelling meer .
Wil je iets meer weten over de data die daarbij een rol spelen , zal je toch eens naar die annalyse methodes moeten kijken .
Een er van ;
http://www.gylesaero.com/_frames/f_dragcalc.shtml
Thrust in de meest praktische zin is een propeller X een toerental , het effect is te annalyeren met een goede propselector ;
http://www.gylesaero.com/_frames/f_propcalc.shtml
Toch valt er al wel wat te vertellen , met de verstrekte gegevens .
Zo maakt 9x6 prop meer als 10000 rpm anders zou de prop al aan het windmailen zijn bij die 105 km /uur .
Het is zelfs zeer goed mogelijk dat hij 11000 rpm maakt als de totale combinatie op efficientie gericht is , als ik het geabsorbeerde vermogen
[ 98 Watt ] in die dynamische situatie bekijk .
Effiicientie [ als die aanwezig is ] verloochend zijn eigen nooit !
Goede combinatie,s zijn beter als verwacht , slechte slechter als verwacht ..
Thrust versus Drag , dit zijn dynamische getallen die je alleen maar kunt annalyseren met behulp van dynamische calculators en estimators .
Het belangrijkste hierbij is dat je een inschatting maakt over de nodige thrust en het nodige vermogen als je een prestatie wilt zien of beoordelen .
Als de nodige thrust gelijk is aan de opgewekte thrust is er geen versnelling meer .
Wil je iets meer weten over de data die daarbij een rol spelen , zal je toch eens naar die annalyse methodes moeten kijken .
Een er van ;
http://www.gylesaero.com/_frames/f_dragcalc.shtml
Thrust in de meest praktische zin is een propeller X een toerental , het effect is te annalyeren met een goede propselector ;
http://www.gylesaero.com/_frames/f_propcalc.shtml
Toch valt er al wel wat te vertellen , met de verstrekte gegevens .
Zo maakt 9x6 prop meer als 10000 rpm anders zou de prop al aan het windmailen zijn bij die 105 km /uur .
Het is zelfs zeer goed mogelijk dat hij 11000 rpm maakt als de totale combinatie op efficientie gericht is , als ik het geabsorbeerde vermogen
[ 98 Watt ] in die dynamische situatie bekijk .
Effiicientie [ als die aanwezig is ] verloochend zijn eigen nooit !
Goede combinatie,s zijn beter als verwacht , slechte slechter als verwacht ..
Joop123 zei:
Weet je de afleesfout van je autokilometerteller?
Ik heb mijn auto onlangs getest door over grote afstand (2-6km) op de cruise-control te gaan rijden. Dan de ingestelde snelheid (cruise-control) te vergelijken met de gemiddelde snelheid van de boardcomputer en de gemeten snelheid (tijd/afstand via hectometerpaaltjes).
Boven de 100km/h is het verschil maximaal 4km/h, onder de 100km/h is het bij mijn auto duidelijk minder.
Veel succes, ik ben benieuwd naar je bevindingen.
Bas
Tja,
Die propselector is natuurlijk puur theorie.....
Als je even de moeite neemt om een stukje door deze thread
http://www.modelbouwforum.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=15912&postdays=0&postorder=asc&&start=0
te lezen, dan zie je hoe ik daarmee een bekend gegeven laat narekenen, met als uitkomst een situatie die niet klopt met de werkelijkheid.
Dus hoe handig dit soort tools ook zijn -ben de laatste om dat te ontkennen-, je kunt er absoluut niet blind op varen.
Als fabrikanten de spoed opgeven op basis van alleen de bladhoek, dan zul je dit soort raadsels blijven houden....
Die propselector is natuurlijk puur theorie.....
Als je even de moeite neemt om een stukje door deze thread
http://www.modelbouwforum.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=15912&postdays=0&postorder=asc&&start=0
te lezen, dan zie je hoe ik daarmee een bekend gegeven laat narekenen, met als uitkomst een situatie die niet klopt met de werkelijkheid.
Dus hoe handig dit soort tools ook zijn -ben de laatste om dat te ontkennen-, je kunt er absoluut niet blind op varen.
Als fabrikanten de spoed opgeven op basis van alleen de bladhoek, dan zul je dit soort raadsels blijven houden....
nou en wat zou je schatten van dees elektrotoestelleke??
greetz
http://www.flyemfast.com/files/BestVen.wmv
greetz
http://www.flyemfast.com/files/BestVen.wmv
L
leo van den haak
Guest
Hoe de werkelijkheid is ? Ik ga er in ieder geval niet naar raden !
Goede resultaten zijn het gevolg van een goede situatie ! Met die prop is weinig mis !
Op school ging het altijd zo ; vraag , gegeven , annalyse , oplossing .
Een statische annalyse kan toch niet de oplossing geven voor een dynamisch vraagstuk !
Geen goede oplossing zonder goede annalyse , wordt alom beweerd .
Annalyse moet de ogen openen .
Ik heb echt geen zin om ze gesloten te houden .
Sterker nog , ik heb graag het beste lensje voor en misschien wel stokjes in ! :lol: :lol:
Goede resultaten zijn het gevolg van een goede situatie ! Met die prop is weinig mis !
Op school ging het altijd zo ; vraag , gegeven , annalyse , oplossing .
Een statische annalyse kan toch niet de oplossing geven voor een dynamisch vraagstuk !
Geen goede oplossing zonder goede annalyse , wordt alom beweerd .
Annalyse moet de ogen openen .
Ik heb echt geen zin om ze gesloten te houden .
Sterker nog , ik heb graag het beste lensje voor en misschien wel stokjes in ! :lol: :lol:
Ik kan je betoog niet meer volgen: lenzen, stokjes..... 8O 'Met die prop is weinig mis' Welke prop?
Ik bedoelde dat de prop die de propselector aangaf zover naast de juiste waarde zat, dat ik het gebruik van deze tool ernstig in twijfel trek.
In 'ideale' omstandigheden wellicht bruikbaar, maar het rekenmodel ziet hoogstwaarschijnlijk een (aantal?) essentiele invloed(en) over het hoofd.
Als theorie resultaten oplevert die zover bezijden de (gemeten) werkelijkheid uitkomen, dan is het tijd deze theorie - het rekenmodel- tegen het licht te houden en voorlopig niet meer te gebruiken voor het doen van voorspellingen.
Ik bedoelde dat de prop die de propselector aangaf zover naast de juiste waarde zat, dat ik het gebruik van deze tool ernstig in twijfel trek.
In 'ideale' omstandigheden wellicht bruikbaar, maar het rekenmodel ziet hoogstwaarschijnlijk een (aantal?) essentiele invloed(en) over het hoofd.
Als theorie resultaten oplevert die zover bezijden de (gemeten) werkelijkheid uitkomen, dan is het tijd deze theorie - het rekenmodel- tegen het licht te houden en voorlopig niet meer te gebruiken voor het doen van voorspellingen.