Waar gaat dit toe leiden? Snel regels onbemande vluchten

[SanderFPV]

Nog even wat leesvoer dat de absurditeit van e.e.a. treffend illustreert:

PowNed : Drones verboden op Koninginnedag

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[Roel van Essen]

Da's prima, maar de hypocrisie is hier enigzins stuitend in mijn optiek. De overheid mag wel aan alle kanten haar burgers in de gaten houden onder het mom van 'als u niks te verbergen heeft dan ...', maar als de burger, of een bedrijf, eens een keer wat foto's of video schiet dan is men er als de kippen bij om over privacy te gaan lopen zeuren.

Wel even bij de les blijven... IK miep niet over privacy...

Misschien helpt het als ik je eraan herinner dat de politie niet zelden vraagt aan omstanders of getuigen van een misdrijf om foto's en videos beschikbaar te stellen voor 't onderzoek? Kortom, kennelijk wordt er met twee maten gemeten, de bescherming van iemand's privacy is opeens geen beperkende factor meer als het gaat om 't oplossen van een misdrijf, maar in alle andere gevallen moet mogelijke inbraak erop te vuur en te zwaard bestreden worden? Da's een dubbele moraal en daarmee staat het hele privacy argument op losse schroeven. Want wat nu als zo'n 'vliegtuigje' onbedoeld een opname maakt waarop een vermeende pedofiel zich vergrijpt aan iemand's 8-jarige buurmeisje? Ga je dan nog steeds lopen zeveren over privacy?

Misschien helpt het als ik je meedeel dat heel Nederland volhangen met camera's een vrij kostbare zaak is, die wij (de belastingbetaler) niet willen bekostigen?
Misschien helpt het als ik zeg dat op plekken waar wél zo'n door de overheid geplaatste camera hangt, beelden gemaakt door een mobieltje wellicht "aanvullend bewijsmateriaal" kunnen zijn?
Misschien helpt het als ik je vertel dat er SOP's (Standard Operational Procedures) zijn die voorschrijven hoelang, op welke wijze en onder welke voorwaarden beelden, gemaakt door "overheidscamera's" bewaard worden?
Misschien helpt het als ik je vertel dat, op het moment dat ik zie dat er een misdrijf wordt gepleegd, ik als burger plotseling wat meer mag dan in een normale situatie? Tot en met het "proportioneel" toepassen van geweld aan toe?
Misschien helpt het als ik je nogmaals vertel dat IK niet over privacy loop te "zeveren"?

Nuance inderdaad, want die 17 miljoen mensen hebben allemaal een multicopter in bezit waar ze met regelmaat mee rondvliegen, toch? Wel even bij de les blijven aub.

Nuance ontbreekt ook in dit argument. Het gaat mij niet om het aantal mensen wat een RPV/UAV in bezit heeft en daarmee vliegt; ik heb dat gegeven totaal niet in de argumentatie betrokken. JIJ slaat daarop aan.
Het gaat mij om het simpele feit dat we hier met z'n allen op een kluitje wonen en we dus rekening met elkaar dienen te houden. Daarvoor is er wat meer en strakkere wet- en regelgeving nodig dan wanneer je, om maar een voorbeeld te noemen, op de Bonneville Flat Salts zou wonen. Helaas voor jou zou het zomaar eens kunnen zijn dat er strakkere wetgeving zou kunnen komen op het gebied van RC-luchtvaartuigen. Niet omdat er 17 miljoen mensen daarmee rondvliegen, maar omdat er 17 miljoen mensen op de grond staan in Nederland.
En ja, jij hebt je zaakjes altijd prima voor elkaar (vind jij), maar er zijn 'tig' lieden die schijt hebben aan hun medemens en egocentrisch hun goddelijke gang gaan. Overigens niet alleen op RC-luchtvaartuig-gebied, maar op welk ander gebied dan ook.

Wel even bij de les blijven a.u.b.; iemand zou je kunnen betichten van "tunnelvisie".

 

[helimark]

ok..

veiligheid is zeker een belangrijk punt, maar waarom zouden de regels voor een fpv voertuig anders zijn dan voor een conventioneel RC voertuig ?
het is gewoon niet de bedoeling dat je in woonwijken gaat vliegen, dat doen we toch ook niet met onze 50cc 3d kisten en 600 size 3d heli's ?

de bestaande regels coveren alle problemen die hier gegeven worden ...
overigens vragen de betreffende partijen om opheldering, dus ik hoop van harte dat de veranwoordelijken gewoon met deze bestaande regels komen en die goed weet uit te leggen.

 

[SanderFPV]

Wel even bij de les blijven... IK miep niet over privacy...

Niet? Je benoemt 't zelf als het 'tweede probleem', of lees ik dat nu verkeerd?

Misschien helpt het <knip>

Misschien helpt het als je probeert de vragen die ik je op de man af stel te beantwoorden i.p.v. een onsamenhanged epistel neer te pennen dat geen verdere invulling geeft aan de vragen die ik stel? Je hebt zelf je mond vol over: 'De kwaliteit van een antwoord is recht evenredig met het niveau van de vraag.' of niet soms?

Even voor de duidelijkheid, dit is een discussie toch? Of is dit de zoveelste donderpreek van dominee Van Essen waarbij iedereen netjes op moet zitten en met gespitste oortjes en volledige aandacht moet luisteren en waarbij de dominee geen tegenspraak duldt?

Nuance ontbreekt ook in dit argument.

Nee, ik geef daarmee aan dat het feit dat jij roept om nuancering terwijl de nuance in je eigen antwoorden ver te zoeken is. Da's een klassiek geval van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Het gaat mij om het simpele feit dat we hier met z'n allen op een kluitje wonen en we dus rekening met elkaar dienen te houden. Daarvoor is er wat meer en strakkere wet- en regelgeving nodig dan wanneer je, om maar een voorbeeld te noemen, op de Bonneville Flat Salts zou wonen.

Dus rekening houden met elkaar, je gezond verstand gebruiken en zaken nuchter afschatten en risico's incalculeren begint met een stuk wet- en regelgeving? Ik hoop toch echt dat je die stelling niet onderschrijft.

Maar even om jouw insteek helder te krijgen: jij predikt dus strakke wet- en regelgeving omdat mensen anders niet weten hoe zich te gedragen? Voor iemand met een Christelijke achtergrond heb je dan wel erg weinig vertrouwen in je medemens, zijn/haar opvoeding (ook vanuit de kerk) en het feit dat een sociaal kader (gemeenschap, familie, kennissen en vrienden) altijd nog meer druk geeft dan wet- en regelgeving.

... er er zijn 'tig' lieden die schijt hebben aan hun medemens en egocentrisch hun goddelijke gang gaan. Overigens niet alleen op RC-luchtvaartuig-gebied, maar op welk ander gebied dan ook.

Nou precies, en juist deze lieden hebben lak aan wet- en regelgeving, dus waarom scherm je dan met die wet- en regelgeving als instrument om dit soort personen in 't gareel te krijgen? Alleen wanneer de pakkans groot is heeft dat effect, dan gaat er een afschikwekkende werking vanuit, anders is het een wassen neus.

Wel even bij de les blijven a.u.b.; iemand zou je kunnen betichten van "tunnelvisie".

Da's gek, ik wilde je nu juist van hetzelfde betichten, zie reactie hierboven.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[Rhelie]

Kijk bijvoorbeeld is naar Buch in de bajes, er wordt dus modelgevlogen boven de gevangenis ? Volgens de wet is dat zo, en mag dus niet, vandaar dat deze wet aangepast dient te worden. En nog iets, ik zie met enige regelmaat zo`n drone vliegen in mijn buurt. Wat hij doet is mij een raadsel, maar mijn kinderen spelen wel buiten. En dan de vraag: is dit een proffessionele drone? of staat jan met de pet met zijn nieuwe speeltje in zijn achtertuin.

 

[Molen]

Nu is het allemaal nog niet zo een probleem!
Over tien jaar heb je overal zwermen robotinsecten rondvliegen, die niet voorkomen op de radar of wat dan ook,
weg privacy.

Alvast een regeltje hier of daar is zo gek nog niet, alleen de rekening is minder.

 

[Dirk]

Nog even wat leesvoer dat de absurditeit van e.e.a. treffend illustreert:

PowNed : Drones verboden op Koninginnedag

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

Als je goed geïnformeerd was geweest, weet je dat er een totaal vliegverbod is beneden FL55 (5500ft= ca. 1675 meter) en ook parachute springen is niet toegestaan ... dus voor alle 1:1 en modelluchtvaart ... voor alle modelvliegtuigen is het zelfs verboden er één beschikbaar te hebben op die dagen ...

 

[MicropropSport]

Deze discussie is er niet alleen in Nederland, getuige...
BBC News - Google chief urges action to regulate mini-drones
Hoe je het wend of keert... het gaat gereguleerd worden.
Gr Bas

 

[Roel van Essen]

Niet? Je benoemt 't zelf als het 'tweede probleem', of lees ik dat nu verkeerd?

Heb ik ergens geschreven dat het mijn probleem is?

Misschien helpt het als je probeert de vragen die ik je op de man af stel te beantwoorden i.p.v. een onsamenhanged epistel neer te pennen dat geen verdere invulling geeft aan de vragen die ik stel? Je hebt zelf je mond vol over: 'De kwaliteit van een antwoord is recht evenredig met het niveau van de vraag.' of niet soms?

Kun je nagaan hoe belabbert je vraagstelling is. Pedofielen erbij betrekken... Nog meer voorbeelden van dat kaliber? Voor de duidelijkheid: onze dochter is te grazen genomen door zo'n type, zo'n 19 jaar geleden. Tien minuten daarna stond ik op zijn stoep.

Even voor de duidelijkheid, dit is een discussie toch? Of is dit de zoveelste donderpreek van dominee Van Essen waarbij iedereen netjes op moet zitten en met gespitste oortjes en volledige aandacht moet luisteren en waarbij de dominee geen tegenspraak duldt?

O, we gaan wederom op de persoonlijke toer? Als we het niet op argumenten kunnen willen, dan maar eveniemand in een bepaald hoekje proberen te frommelen? Wat een zwaktebod, zeg. Ik had meer van je verwacht.

Hier eindigt dan ook meteen deze discussie met jou.
Iemand die koste wat kost recht probeert te praten wat krom is, en vervolgens, als hij geen valide argumenten meer heeft, op de persoonlijke toer gaat, is geen volwaardig gesprekspartner.
En volgens mij is het niet de eerste keer dat je dat hoort en ben ik ook niet de enige die die mening is toegedaan.

 

[Damen-NL]

Ok, volgens mij gaat deze discussie nogal de verkeerde kant op.
Mensen persoonlijk gaan aanvallen is niet bedoeling geweest van deze discussie.
Een mening uiten over de gang van zaken, of zoals deze misschien gaat zijn met betrekking tot de regulering is een ander verhaal.
Daarvoor was deze discussie geplaatst, niet om met modder te gaan lopen smijten.

 

[SanderFPV]

Roel?

Ik stel nu al een aantal keer concrete vragen die jij vervolgens naast je neerlegt? Ik denk niet dat ik hoef uit te leggen dat een discussie gestoeld is op het aandragen van argumenten en vragen/antwoorden. Uiteraard staat het je vrij om mijn vragen niet te beantwoorden, maar beschuldig mij dan aub. niet van het frustreren van de discussie.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

P.s. De meneer die niet van je dochter af kon blijven heb je hopelijk z'n kop van z'n romp getrokken, mijn zegen heb je wat dat betreft.

 

[Rhelie]

Nog even wat leesvoer dat de absurditeit van e.e.a. treffend illustreert:

PowNed : Drones verboden op Koninginnedag

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

Sander, leg dan eens uit wat jij hier zo absurd aan vind .

 

[freijn]

Dat er met deze maatregel getracht word om veiligheid te creeeren, omdat de overheid gewoon te laat en volledig machteloos is hiermee.
Zo een regel gaat de boel echt niet tegenhouden hoor.


Octo/Quad/Tri in de achterbak, 5 km van de dam uitpakken en vliegen maar....
Hoe wil je dat nu nog tegenhouden / tegen gaan?

Uit de lucht schieten zal voor grote paniek zorgen en je weet tenslotte niet wat eronder hangt, dus wat je naar beneden schiet....

 

[Rhelie]

De een heeft het over privacy, en de ander over veiligheid. In beiden gevallen wil ik niet zo`n multikopter op mijn knar krijgen. Natuurlijk is het mogelijk om naar de dam te vliegen. En dat lukt ook prima met een gehuurd Cessnaatje. Tegen de tijd dat onze F 16 jets er zijn is de troep al opgeruimd.

 

[SanderFPV]

Sander, leg dan eens uit wat jij hier zo absurd aan vind .

De proportionaliteit, dit is schieten op een mug met een kanon, zelfs ballonnen zijn verboden, da's idioterie.

Ik hoop dat men 't luchtruim wel openstelt voor hulpdiensten, b.v. de traumahelicopter, anders kan is 't heel goed mogelijk dat iemand komt te overlijden omdat hij/zij niet snel genoeg naar 't ziekenhuis vervoerd kan worden.

Is dat zo'n kroning waard? Ook als het je vader, moeder, of een geliefde is? Dat lijkt mij niet, een mensenleven is te kostbaar voor dit soort waanideëen van de ambtenarij.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[SanderFPV]

De een heeft het over privacy, en de ander over veiligheid. In beiden gevallen wil ik niet zo`n multikopter op mijn knar krijgen. Natuurlijk is het mogelijk om naar de dam te vliegen. En dat lukt ook prima met een gehuurd Cessnaatje. Tegen de tijd dat onze F 16 jets er zijn is de troep al opgeruimd.

Als het je doel is een aanslag te plegen dan ga je voor een simpele benadering, en niet voor iets met zoveel haken en ogen dat 't ieder moment spaak kan lopen.

Op het moment dat je scenario's gaat verzinnen over Cessna's volgeladen met kunstmest, liters diesel en een ontsteker of een RC model met een plastic explosief begeef je je op een terrein waar al zoveel zaken exact op hun plek moeten vallen dat zoiets in de praktijk zeer lastig, zo niet onmogelijk, uit te voeren is.

Daarmee is de proportionaliteit van deze maatregel gewoon zoek, óf, en dat lijkt mij veel aannemelijker, men is weer zo bureaucratisch bezig dan men van achteren niet meer weet wat er van voren gebeurt. En daarom maar de hele boel dichtgooit om eigen onkunde en volslagen gebrek aan effectiviteit te verbloemen.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[Micropuller]

Ik hoop dat men 't luchtruim wel openstelt voor hulpdiensten, b.v. de traumahelicopter, anders kan is 't heel goed mogelijk dat iemand komt te overlijden omdat hij/zij niet snel genoeg naar 't ziekenhuis vervoerd kan worden.

Is dat zo'n kroning waard? Ook als het je vader, moeder, of een geliefde is? Dat lijkt mij niet, een mensenleven is te kostbaar voor dit soort waanideëen van de ambtenarij.

Waarom schrijf je dit? Is dat alleen maar om een weerwoord te geven? Is het stemmingsmakerij? Ik geloof (hoop) niet dat er ook maar iemand op dit forum is die gelooft dat dit een serieuze opmerking is.

 

[SanderFPV]

Waarom schrijf je dit? Is dat alleen maar om een weerwoord te geven? Is het stemmingsmakerij? Ik geloof (hoop) niet dat er ook maar iemand op dit forum is die gelooft dat dit een serieuze opmerking is.

Dus jij vindt dat het luchtruim boven A'dam drie dagen gesloten moet blijven voor de kroning van een nieuw koning, inclusief vluchten van hulpdiensten zoals de traumaheli? Volgens mij heb je de zaken dan niet helemaal op een rijtje.

Heb je ooit wel eens geprobeerd lopend vanaf de Dam naar 't Museumplein te geraken op 30 April? Stel je nu eens voor dat je dat probeert met een ambulance, de aanrijtijden zijn dan echt geen 10 minuten kan ik je verzekeren, eerder 30 tot 45 minuten, als je dat al redt. Iemand die een hartinfarct heeft is dan helaas al overleden.

En dan vind jij 't waard?

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[Micropuller]

Het is zo verschrikkelijk voor de hand liggend dat deze maatregel niet voor hulpdiensten geldt, dat het plaatsen van een opmerking waarmee wordt geinsinueerd dat dit wel zo zou zijn volledig belachelijk en overbodig is. Het feit dat je het dan toch nodig vindt om een dergelijke opmerking te plaatsen, doet vermoeden dat hier een bepaalde reden voor is.

 

[SanderFPV]

Waar lees jij dat het niet voor hulpdiensten geldt? Wat ik lees is een algeheel vliegverbod, voor alle luchtverkeer, da's dus inclusief de hulpdiensten, was dat niet het geval geweest dan had men dat m.i. wel expliciet vermeld om verwarring te voorkomen.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.