Waarom neem je vol GFK (als ook styro-abachi verkrijgbaar is)?

jan brilman

jan brilman

Forum veteraan
Allerlei zwevers worden in twee uitvoeringen te koop aangeboden:

1. vol GFK
2. styro-abachi vleugels.

Wanneer kies je voor optie 1, wanneer kies je voor optie 2? :confused:


jan.
 
Schuim, styro, abachi, balsa, whatever; het gaat dus om het onderscheid tussen het eerste (in principe bijna altijd goed genoeg?), en GFK (duurder en ook mooier, maar is het het geld waard?).


jan.
 
GFK vleugels kunnen in principe nauwkeuriger gebouwd worden en hebben veel dunnere achterlijsten. Bij ongeveer gelijk gewicht zijn ze meestal ook veel stijver. Veel GFK vleugels hebben prachtige constructies voor de afdichtingen van de spleten bij rolroeren en flaps (doordat ze hol zijn kunnen daar halfronde dichtlippen in zitten), wat je bij styro-abachi vleugels niet vaak zult zien.
Deze vleugels presteren dus normaal gesproken beter.

Nadeel: hogere prijs, lastiger te repareren.
Of dat het geld waard is zul je zelf moeten beslissen. Maar als je een keer met bijvoorbeeld een goede GFK of CFK F3J-kist gevlogen hebt zul je het verschil wel ervaren hebben. Is echt aanzienlijk.
 
GFK is vormvaster (dus zou het profiel beter moeten zijn).
Alle styro abachi profielen zijn "modified" omdat je dat nooit op de duizendste millimeter goed krijgt.

Dat buiten beschouwing latend (want dat merk je amper).

GFK is kwetsbaarder bij transport (door de hoogglans zie je elk beschadigingetje, moeilijker te repareren.
Styro abachi is dus makkelijker te repareren en als je een deukje hebt dan föhn je dat weg.

Wat gewicht en sterkte betreft ligt het maar helemaal aan de fabrikant.
Een GFK vleugel hoeft niet sterker te zijn dan een styro abachi.
Ik heb ook GFK vleugels in mijn handen gehad die veel zwaarder waren dan styro abachi.

Wat prijs betreft hoeft er ook geen verschil in te zitten.
Als jij een set losse vleugels koopt bij Müller dan kosten ze voor een 5 meter kist 700-1000 Euro.
Daar koop je ook een GFK vleugel voor.

Voor een fabrikant is het veel lastiger en duurder om een styro vleugel te bouwen.
Als ik zelf een styro vleugel bouw dan ben ik zomaar 3 avonden bezig.
Maar in de praktijk worden de meeste styro vleugels bij fabrikanten gebouwd van goedkope EPS en goedkope abachi met minimale versterkingweefsels.
Zelf zou ik goed kleinkorrelig schuim gebruiken en mooie abachi.
En dan flink wat koolstof en glasweefsel onder de abachi.

Als ik een GFK vleugel bouw dan kan ie binnen een avond in elkaar zitten en dan is ie nog goedkoper om te bouwen ook.
Nadeel is dan wel dat je eerst de mal moet bouwen, en een mal laten frezen is 1800 euro (en dat is redelijk goedkoop voor een 2 meter kist).

Op het moment ga ik voor vol gfk omdat het gewoon minder bouwwerk is.
Als ik zeeen van tijd had dan zou ik een romp kopen en daar vleugels bij (laten) maken van styro abachi.

Maar het is gewoon kijken welk model je wilt en wat je er voor uit wil geven.
Wat vliegen betreft zal je er bij een normaal model weinig van merken.
Sommige modellen zijn nu eenmaal niet te koop in GFK, en andere zijn weer niet te koop in styro abachi.

GJ
 
Ik vind persoonlijk GFK (of CFK) veel mooier.
Je krijgt er niet zo snel een deukje of diepe kras in.
Wel is het moeilijker te repareren, zoals Gert-Jan al had gezegd.
GFK vleugels zijn over het algemeen wel lichter (en vaker ook nog eens veel steviger)
Ik zou altijd de GFK vleugel kiezen als het budget het toe laat.

Groetjes,

Jordy
 
profielnauwkeurigheid kun je overboord gooien . het profiel is net zo goed als de afstelling van het toestel en de knuppelkunsten van de piloot.
abachi met schuim is zwaar .echter er vliegen ook 5 a 6 meter zwevers rond met schuimvleugels ingedekt met balsa met daarover een 25 of 50 grams mat met epoxy en die zijn ook uitermate stijf .bombenfest is het niet ,maar ruimschoots afdoende voor een zwever van 18kg om er ook nog acro mee te vliegen .
tijd mag je niet rekenen in bouwen bij je hobby ,dat is en factor die niks te maken heeft met de keuze .
een vol glas vleugel met koolstof liggers en carbon versterkt is zeer sterk omdat de ligger de krachten op zich neemt samen met de D-box .voordeel is ook dat de vleugels dunner gemaakt kunnen worden voor betere prestatie mogelijkheden (zie de huidige f3j zwevers ,2200gram vliegklaar op 4 meter span ).
zelfbouw geniet de voorkeur in mijn ogen (dat is persoonlijke voorkeur) en dan zou ik ook voor schuim met balsa en glas gaan .
Ligt eigenlijk geheel wat je wilt in je doelstelling .de ava pro kan een stevige lierstart aan en dit is een balsa ribben vleugel met koolstof en carbon versterkt en allejekus licht gebouwd .
in de glasvleugels zit weinig tot geen taaiheid dus een tik recht op de voorlijst is vaak een schade van je glasmat die bij een balsa vleugel dan de neuslijst indeukt wat je met een injectiespuit met water en een folieboutje zo weer hebt hersteld ,maar bij de glasvleugel ben je dan aangeroepen op secondelijm ,epoxy en met wat meer pech glasmat en vulmateriaal.

wat is je budget ,wat is je voorkeur ,wat is je doelstelling . Er zijn zoveel mogelijkheden ook nog binnen de houtbouw .
 
De keuze CFK, GFK, styro ingedekt of hout is afhankelijk van de eisen die je aan een model stelt. Ook met een ribbenvleugel kun je hele sterke constructies maken. De dikte van het profiel speelt daarin een grote rol.

Grote schaalzwevers hebben vaak relatief dikke vleugelprofielen (12-18%), waardoor je een relatief hoge sterkte kunt halen bij traditionele bouwwijzen of gefineerd schuim.
Ga je kijken naar de huidige prestatiezwevers (F3B, F3F, F3J, F3K, F5B,F5J) dan komen we tegenwoorsig aan vleugelprofielen met een relatieve dikte van 8% of minder. Dit wordt in traditionele bouwwijze moeilijk om dan nog een lichte en voldoende sterke vleugel te maken.

Even simpel gesteld: de dikte van het vleugelprofiel telt tot de 2e macht mee in voor de sterkte (weerstandsmoment) en tot de 3e macht voor de stijfheid (traagheidsmoment)
Voor dunne, lichte en sterke constructies kom je dan al gauw terecht in de glasvezel of koolstofvezel versterkte constructies. Alternatief kan zijn een schuimkern bekleed met koolstof en glas van voldoende dikte.
Zowel bij een schalenbouwvleugel als een glas/koolstofvleugel met schuimkern geldt dat de ligger voldoende sterk moet zijn om alle krachten die er op komen, op te vangen. Zodra de ligger onder belasting ingedrukt wordt / knikt, begeeft een vleugel het.
Compromis is een koolstof ligger die voldoende sterk is op buiging en torsie, je kunt elke willekeurige bouwwijze hiermee combineren.
De profielnauwkeurigheid is wel verschillend bij de diverse bouwmethodes.

Kort samengevat: de functie van het model en de eisen aan het model bepalen de optimale bouwconstructie.

Wat Serge terecht opmerkt: Programma van eisen, budget, eigen kennis en vaardigheden (reparatie) bepalen uiteindelijk je keuze.
 
Als geld geen beletsel zou zijn zou ik altijd voor de GFK vleugels gaan. Waarom? Bekijk ze maar eens van dichtbij. Maar dat is heel persoonlijk. GFK vleugels zijn gewoon super strak, mooi en efficiënt.

Als geld wél een thema zou zijn zou ik het laten afhangen van wat ik er mee wilde doen. Vol ballast knallen aan de helling? Dan zou ik door sparen voor de GFK vleugels.
Zou ik gewoon een mooie schaalzwever willen om te thermieken (en lichte acro te vliegen}? Dan de styro-abachi vleugels.

Jouw vraag is een beetje als wanneer je een nieuwe auto zou kopen en dan vraagt of je de gewone 2-liter moet nemen of de GTI. Daar is ook geen rationeel antwoord op te geven, tenzij je zelf een duidelijke reden hebt om de GTI te nemen. Nergens voor nodig maar misschien wel handig of mooi, als je daar gevoelig voor bent.
 
Sorry, maar als ik vol zou willen knallen met ballast dan zou ik styro abachi vleugels nemen.
Maar dan wel zelf bouwen of ergens bij een betrouwbaar bedrijf laten maken.
Veel aerobatic zwevers hebben gewoon styro abachi of balsa vleugels.
Een GFK vleugel kan er heel mooi uitzien aan de buitenkant maar je kan ze echt heel goedkoop bouwen.
Als ik een 2 meter vleugel heel goedkoop zou bouwen uit mallen dan kom ik op zo'n 15 euro materiaal en een uurtje of 2 werk.
Een sterke vleugel zal dan een euro of 100 aan materiaal zijn.
Aan de buitenkant is dat niet te zien, je moet dan echt het ding gaan buigen en torderen om het te controleren.

Dan even over het bewuste model van Jan, de Topmodeltehnik.
Ik heb de Duo Discusvan 3 meter hier en een ASG29.
Beide voll gfk.
De ASG heb ik zo'n 2 jaar geleden gekocht van Faltus.
Daarna ging het over naar Topmodeltehnik en aangezien ik wel eens wilde zien hoe die kwaliteit was heb ik de Duo Discus besteld.
De vleugels zijn prima gebouwd, sandwich contructie met rohacell en op diverse plekken carbon.
Ligger zit ook goed verlijmd aan de schaal en de elastiflaps lopen ook mooi en zijn goed ingezaagd.
Natuurlijk, als ik het vergelijk met mijn nieuwe Windwings Revelation, dan is het een stuk minder.
Maar kwalitatief is het beter dan Royal Model en best goed spul voor het geld.
Ik heb geen model van hun met styro vleugels, dus daar kan ik weinig over zeggen.

In ieder geval is ook de DG besteld, in GFK uitvoering.

Hier nog een voorproefje.
De grote is de Revelation, de kleine de 3 meter Duo Discus.

1980178_10203938960180797_3661213756366634949_o.jpg


883298_10203938960100795_6618124796263505323_o.jpg


GJ



GJ
 
Als ik echt zou willen knallen neem ik een CFK vleugel, maar dan zijn we weer in een hele andere prijscategorie bezig. ;)

Het is precies zoals mijn voorgangers hebben gezegd.
Wat wil je ermee doen, wat is je budget, kan je een eventuele schade zelf repareren en het allerbelangrijkste: bevalt het je !

Groetjes,

Jordy
 
JdeRooij zei:
Het is precies zoals mijn voorgangers hebben gezegd.
Klik om te vergroten...
Nou...dat is nogal tegenstrijdig :-) GJVO zegt precies het tegenovergestelde van wat jij en ik zeggen.
In ieder geval zie je bij F3B/F3J/F3F volgens mij geen styro-abachi vleugels bij de topkisten.
Dat zal dan mode zijn.

Ik ben het wel met GJ eens dat een slechte GFK vleugel minder is dan een goede styro-ingedekte vleugel. Maar dat hou je natuurlijk altijd.
 
Ik denk dat iedereen zich blindstaart op de GFK vleugels.
Jordy heeft het weer over CFK vleugels, dat is weer een andere klasse.
Mijn F5B Surprise en ook de Avionic van Gerben zijn van CFK, dus carbon.
Daar zit zoveel kennis en werk in.
De avionics worden in vacuum en onder druk gebouwd met heel veel carbon en in diverse richtingen.
De Surprise wordt onder vacuum gebouwd, ook met carbon in diverse richtingen.
Vliegklaar wegen ze dan 1700 gram
Dat kan 40G of meer hebben.
Maar toch breken ze af en toe.
De oude surprises waren van styro/balsa.
Die konden ook 40G aan.
Maar ze wogen wel 2500 of meer gram!
Dus.. de vleugels waren sterker!
En ik heb me de afgelopen maanden zitten verdiepen in aerobatic zweven.
Veel, heel veel modellen (van die 5+ meter dingen) hebben styro vleugels.
En die wegen dan 15-20 kilo maar trekken wel hard de loopings door en breken niet.

Waarom zie je dan veel vol gfk modellen te koop bij F5B, F5J, F3B, F3F.
Omdat dat voor de fabrikant makkelijker is.
Constante kwaliteit, vormvast, geen of weinig nabewerking en heel belangrijk, makkelijk te produceren dus de winstmarge ligt hoger.
Dat mensen dan zo gek zijn om er veel voor te betalen is mooi meegenomen,

Als je zelf ooit eens een gfk model gebouwd hebt uit mallen zal je zien hoe vreselijk makkelijk dat is en hoe je opgelicht wordt door de fabrikanten.

Waarom kost bijvoorbeeld een PAF Opus 1100 euro en koop je hetzelfde model uit Tjechie voor 400 euro?
En waarom kost een bepaald model in China om te bouwen nog geen 300 euro en wordt dan in Duitsland er 1900 voor gevraagd.
Omdat we denken dan GFK heilig is en er dus veel geld voor willen betalen.

GJ
 
GJVO zei:
GJ
Klik om te vergroten...

Gert-Jan je haalt wel een aantal dingen door elkaar.

De meeste Styro Abachi/Balsa modellen worden gemaakt met gesneden kernen wat tot veel versterking en dan geperst tussen de kernen of met vacuüm.
Het kan heel goede vleugels opleveren met een redelijk goede profiel nauwkeurigheid. Maar vaak is dat laatste niet zo best.
Voor een 1.8 tot 8.0 meter kunstvlucht zever zou ik er ook voor gaan, sterker ik bouw er nu een van styro/balsa.

De 'oude' Surprises werden ook met styro/balsa gemaakt, maar dan in een nauwkeurig gefreesde mal. Deze vleugels waren erg nauwkeurig gemaakt en redelijk sterk, ik heb er nog een tip van die overbleef na een snelle bocht voor de ogen van Rudi.

Alle goede F3X/F5X wedstrijdmodellen worden in de mal gemaakt, waarbij de opbouw redelijk simpel kan zijn zoals bij de Pace's, Alleen een dragende huid, zonder vacuüm anders wordt de huid te slap, roving hand lay-up liggers, vertikaal balsa webbing zonder glas, maar wel lekker breed.
Daarom kan de Pace 'relatief' goedkoop zijn. Maar de sandwich vleugels zijn heel wat ingewikkelder te maken, daarmee wel lichter voor de zelfde sterkte, maar ook veel duurder.

Als het zo makkelijk zou zijn om een goed, sterk, licht en goedkoop model te maken, waarom zijn er dan geen die dit doen? Een hoop F3B en F3F vliegers zouden graag een Europeese kwaliteit willen tegen China, RCRCM of GJVO prijzen.


Rick
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top