waterballast

Hoi,

Ik zie met regelmaat zwevers voorbij komen met waterballast. Ik heb oplossingen gezien met een tank in de romp maar dan kan je volgens mij geen wiel meer kwijt qua ruimte. Ik heb ook oplossingen gezien in de vleugel maar weet iemand of dat allemaal custom-made oplossingen zijn of kan je dit gewoon ergens kopen?

en hoe gaat het dumpen met druk? of met een pomp?

Gr Sven

 

Op modelzwevers ben ik het (nog) niet tegengekomen, bij mandragende zwevers wel.
Bij welke modelzwevers zie jij het voorbijkomen?

 

ik heb er meerdere voorbij zien komen maar bijvoorbeeld hier
Mibo ASW 15B Water ballast dump test - YouTubewww.youtube.com › watch
maar op RC networks zie je ze regelmatig bij de grotere modellen

 

Is alleen nuttig bij steken tussen twee bellen, je verliest dan minder hoogte door sneller te vliegen...heeft te maken met het verschuiven van je vleugelpolaire...google maar eens voordat je hier weer veel goedbedoelde uitleggen krijgt
Voor een model niet echt nuttig, tenzij je wedstrijd vliegt op tijd.
Denk dat je met welvingskleppen pos en negatief dan meer winst kan behalen.
Wij vliegen vnml in een denkbeeldige trechter boven ons en willen zo lang mogelijk blijven zweven, extra gewicht door water is dan niet belangrijk en alleen een nadeel lijkt me...

 

Dat klopt niet Jan, je verliest NIET minder hoogte omdat je sneller kan vliegen, de L/D blijft hetzelfde; wel vlieg je dus sneller, en dat is voornamelijk gunstig als je tegen de wind in wil steken.

 

Klopt Bart! Maar ook niet helemaal . Want wij (zweefvliegers) gebruiken het ook zonder wind. Het heeft nl zin als je in een beperkte tijd (en dat kan ook de hele dag zijn) zoveel mogelijk afstand wilt afleggen. Als de thermische periode bijvoorbeeld 7 uur duurt en je steeksnelheid omhoog gaat dan kun je meer afstand afleggen. Je moet daarbij wel op de koop toenemen dat je wel iets langzamer hoogte wint. Dus waterballast rendeert vooral op dagen met krachtige thermiek.

 

Dus feitelijk kun je waterballast zien als de passagier die je wel van boord kunt trappen ........

 

Ja als blijkt dat de omstandigheden tegenvallen zet je de kraan open.

 

Dus, om even terug te komen op Sven's wens (want ik weet iets meer over waar ie aan denkt ), het heeft waarschijnlijk alleen zin
voor langere wedstrijdvluchten waar je na aanvang ontdekt dat het weer toch iets te marginaal is. Of dat in de praktijk ook voorkomt,
geen idee. Je moet dan ook rekening houden met hoe lang het duurt voordat de ballast is weggelopen.

Als je van te voren kunt beslissen hoeveel ballast er nodig is, of je kunt straffeloos tussen vluchten wisselen, dan is vaste ballast waarschijnlijk
veel effectiever/eenvoudiger.

 

Met als voordeel tov het lossen van je passagier is dat je niet zonder cockpitkap verder hoeft.

 

Voor een model kon je vaak met water ook niet erg ver, het is vaak te licht.
Misschien je in een schaalbak tot een redelijke hoeveelheid ballast, in een wat slanker model vaak niet. Dan heb je toch iets van messing, lood of zelfs Wolfram nodig.
Kwik zou natuurlijk ook kunnen, kan je ook lozen en is zwaar. Los van de giftigheid waardoor het niet gewenst is, zal de prijs je er ook van weerhouden.

 

Een luchtflesje van deo op 7,5 bar kan een beste puist water uit een water container drukken . Wel rekening houdend met een uitlaat opening en toegestane druk water container .

 

Ik ben het met Hein en Rick eens. Het toepassingsgebied is gewoon te klein. Maaarrrrrrr………..het is wel een heie leuke gimmick om finishend je water te kunnen lozen. En wordt door de omstanders ook beter gewaardeerd dan wolfram blokken lozen

 

Ik heb het in Duitsland op shows meerdere malen gezien.
Dat waren dan enorme kunstvluchtzwevers die de ballast gebruikten om meer "durchzug" te krijgen en aan het einde van de demo werd het geloost, wat ook weer een mooi effect gaf.
Of het nu echt heel efficient is ten opzichte van "vaste" ballast weet ik niet, het ziet er alleen wel heel mooi uit.
En je landingssnelheid ligt beduidend lager dan wanneer je met "vaste" ballast gaat landen.

GJ

 

Water ballast dient om bij kunstvlucht langer te vliegen, omzetten statische energie die je krijg door je met de ballast op hoogte te laten afzetten , bij jet duiken krijg je dan meer snelheid dan zonder de ballast, je bouwt zo kinetisch energie op .
Onderaan los je ballast, door de extra snelheid kom je bij het stijgen hoger uit dan zonder ballast.

 

Ik kan me vergissen maar volgens mij ben je nu meneer Newton aan het kietelen in zijn graf, René ;-)

Je wint geen kinetische energie bij het lozen van de ballast (want die gaat net zo hard als jij en in dezelfde richting).
Verschil in snelheid onderaan de duik is er alleen als de kist met ballast significant zwaarder is waardoor het effect van
de luchtweerstand relatief kleiner wordt dan bij een lichte kist. Zo gauw je de ballast loost onderin slaat diezelfde weerstand
weer toe en kom je _lager_ uit dan de zware kist die optrekt met dezelfde snelheid.

Ballast bij kunstvlucht helpt omdat het effect van de luchtweerstand _relatief_ kleiner is ten opzichte van de zwaartekracht.
Dat betekent dat je bij aanduiken en weer optrekken (zeker als je erg hard vliegt) dichter bij de originele hoogte uitkomt.

 

Daar moet ik eens diep over nadenken

 

Ik moet toegeven dat ik het net "even" dacht uit te rekenen voor je en toch enigzins vastloop op integralen en andere moeilijkheden.
Maar ik weet wel vrij zeker dat de zwaardere kist, als ze "beneden" met dezelfde snelheid beginnen, hoger uitkomt!

 

Zoals ik al zei, veel (on)wijze praat, masr de conclusies blijven allemaal hetzelfde.
Even ter aanvulling: ik bedoelde je verliest minder hoogte met ballast als je dit tegen de tijd afzet maw je komt hoger aan in de volgende bel dan een kist zonder ballast die dezelfde snelheid zou vliegen.
Vliegt deze kist langzamer zal hij hoger aankomen maar is de kist die eerder aankwam in de bel alweer hoger gestegen in dezelfde bel als waar de lichtere kist later in kwam.
Groeten een ex zweefvlieger

 

Baloney... nogal wiedes dat je het voordeel hebt als je halverwege de belasting kan wijzigen, maar dat was natuurlijk geen onderdeel van de vraag. Met voldoende afwijkende voordelen kan je elk willekeurig gezichtspunt bewijzen. Je kan er ook voor kiezen wijselijk je mond te houden.
Groeten, een ex zweef, delta en schermvlieger.