wing of glider

Nouja, geen soortgelijke tijd, maar een soortgelijke vermogen/gewicht verhouding ;)

Je EZ* zit op 550 gram? WOW! Ik moet toegeven, die van mij zat helemaal vol, met 5Ah aan boord woog ie zo'n 1.4kg. Ik bouw dan ook iets zwaarder, en d'r zat een hele lading aan avionics en andere fpv prut aan boord, dus dat scheelt ook wel weer, maar dan nog ;)

550g is erg licht. Zonder accu, neem ik aan ;)

De EZ* zal dan langer vliegen, maar de vermogen/gewicht verhouding (op cruise speed) zal waarschijnlijk niet zo heel veel anders zijn (of gewicht/vliegtijd verhouding) ;)

Zolang je wing geen EDF is of speed model zal dat aardig kloppen ;)
 
DennisK zei:
Geladen capaciteit terug rekenen als referentie is beter voor je accu ;-).
Beetje laad verlies heb je tijd maar verwaarloos dat maar.

Dus bv 4000mAh accu.
3000 weer geladen na 1 uur vliegen dan heb je 3A gemiddeld verbruikt in een uur.
Klik om te vergroten...

Hihi, goed punt. Beter voor je accu ;)
 
Mn 1.1 Bixler met 3s4000mAh/20c zit net over de kilo.
Full FPV.

RC only met kleine accu kan een EZ wel zo licht zijn maar vol FPV ga je niet halen denk ik ook zo.
 
de accu of fpv gear is niet mee gewogen. die streep je toch weg tegen elkaar als je gaat testen.

de rekensom is me nog niet helemaal duidelijk. wat is de formule?

vliegtijd nu nog X
gewicht bekend
geladen hoeveelheid X
 
geladen hoeveelheid gedeeld door gewicht = vliegtijd.

Dus als je 10 minuten vliegt met een gewicht van 1kg dan zal er X mAh uit je accu zijn. Als je 10 minuten vliegt met een gewicht van 2kg dan zal er (ongeveer) 2X mAh uit je accu zijn ;)

Is niet helemaal 100% waar, maar als vuistregel geldt dat wel ;)

Let wel, dan gaat het over het AUW, dus inclusief accu en fpv gear. Je streept ze namelijk niet weg, omdat je deelt door het gewicht. Als X de hoeveelheid mAh is en Y het gewicht, dan zie je makkelijk dat X/(Y+1) niet gelijk is aan X/(2Y+1) ;)

Mn 1.1 Bixler met 3s4000mAh/20c zit net over de kilo.
Full FPV.
Klik om te vergroten...

Ook nog netjes :)

Mijn bixler 2 (heeft maar 3 vluchten gehaald maargoed :P) zat met 5Ah op 1.4kg, net als de EZ*.

Misschien moet ik toch maar eens wat lichter gaan bouwen :P
 
830ma/900gr is 0.922ma/gr voor de easystar
1265ma/1180gr is 1.072ma/gr voor de wing


830ma in 9 min is 5533 ma/h easystar 5.5 a/h
1265ma in 9 min is 8.433 ma/h wing 8.4 a/h

in verbruik een best verschil. maar de wing is dus wel iets zwaarder. 280 gr om precies te zijn. wat we ook niet mee tellen is de gevlogen afstand. of snelheid. want als de wing twee keer zo snel vliegt dan is het alsnog beter om voor de wing te gaan. die komt dan immers verder dan de de EZ.

toch bedacht ik me vanmiddag dat er een record staat van 100 km ver weg 200 km heen en terug. dit allemaal op nog geen 3500mah. door gebruik van een glider en thermiek. ik durf wel te twijvelen of je dat ook zou redden met een wing.

mijn conclusie na een leuke dag vliegen en rekenen. er is een best verschil in verbruik tussen mijn wing en de easystar al is het iets minder groot dan ik dacht.

ik sta open voor andere vormen van rekenwerk. alle gegevens staan hier boven. ik merk dat ik toch weer aardig roestig geworden ben met rekenen. dus misschien maak ik ergens een fout.
 
Nee, klopt volledig ;)

Dan is het natuurlijk wel de vraag hoe snel de wing vliegt vergeleken met de easystar en hoe efficient de prop is. En dan natuurlijk nog hoe efficient je airfoil is ;)

Dit betekent overigens dat je easystar een cruise current van 5.5A heeft en je wing een cruise current van 8.4A. Dan kun je natuurlijk ook nog (zoals je zelf aan geeft ;)) de hoeveelheid mAh/km verhouding bekijken, dan zul je ook nog weer op andere getallen uitkomen ;)

That being said, een wing met een race setup zal nooit efficient worden, maar zo zie je maar weer dat ie toch efficienter is dan je dacht :D

Oh, en met een wing kun je vast en zeker ook wel thermieken! Maar dan moet ie daar wel op gebouwd zijn.

Dit is ook een leuk filmpje. Gebruiken ze wel 20Ah, maar dat is dus de hele tijd vol gas omhoog. Is een wing van 2.5m oid als ik me niet vergis ;)

 
Laatst bewerkt door een moderator:
Oh, en als je ECHT voor afstand gaat, dan is brandstof natuurlijk de way-to-go! ;)

Of misschien zelfs een turbine... Sneller leeg, maar dan kan je ook meteen 150km/h ;)

Dit is het huidige record voor zover mij bekend is:

 
Laatst bewerkt door een moderator:
svenweer zei:
dus...

die was voor het bericht voor die van martin.
__________________
als laagvliegen te duur word moet je omhoog.
Klik om te vergroten...

Ja ja ik weet het. Elke gek heeft z'n gebrek. Of moet ik zeggen "heef z'n gebrek" Sven? :rolleyes:

Terug on topic, andere Sven, mijn 20W/kg is zonder FPV en zo ongeveer het minimum wat ik met m'n huidige EZ* kan. Continue een beetje gas en geen ruimte om wat te spelen. Ik zou nog wat gewicht kunnen besparen met lichtere bedrading, lichtere ESC en accu, maar daar heb ik geen zin in. Dus :D

Martin
 
Wat is je AUW op die EZ*? :D

EDIT: Laat maar, iets met domme vragen :p

Klinkt goed :)

Oh, even om de verwarring tegen te gaan, ik heet ook Sven :p
 
nou weet ik waarom je het er niet bij laat zitten :D

die AUW wil ik ook wel eens berekenen. is dat de formule waarmee je kan berekenen wanneer je teveel gewicht gaat meenemen?
 
Nee, het AUW (All-Up Weight) is gewoon het totaalgewicht :p

Als je je optimale accu capaciteit wilt berekenen dan moet je gewoon met verschillende gewichten gaan vliegen en kijken hoeveel stroom ie trekt op cruise speed (dus je cruise current). Dan is je totale vliegtijd natuurlijk de hoeveelheid accu die je meeneemt gedeeld door de cruise current. Dus als je 5Ah meeneemt en een cruise current hebt van 5A dan kun je een uur vliegen. Als je 10Ah meeneemt en je cruise current wordt 7.5A dan kun je dus 1 uur en 20 minuten vliegen. Dus gewoon steeds meer accu erin proppen en kijken wat die cruise current doet. Dan de totale accu capaciteit delen door de cruise current, en welke configuratie op het hoogste getal uit komt is je optimale accu capaciteit. Als je 't zwaarder maakt dan dat dan gaat je vliegtijd achteruit omdat je zo veel gas moet geven dat het niet meer efficient is ;)

Maargoed, da's dus een kwestie van experimenteren, dat kun je niet echt makkelijk berekenen (tenzij je een PhD in aeronautical engineering hebt :p)
 
Reliku zei:
Wat is je AUW op die EZ*? :grin:

EDIT: Laat maar, iets met domme vragen :razz:

Klinkt goed :smile:

Oh, even om de verwarring tegen te gaan, ik heet ook Sven :razz:
Klik om te vergroten...

Volgens mij is dat ongeveer 600g. Geen verwarring, het was juist voor jou bedoeld. Daarom zei ik ook "andere Sven".

Dat filmpje met 7100m is ziek hoog. Alleen die 50W zonnecellen heb je strict gezien niet nodig volgens mij. Wel als je gaat thermieken natuurlijk. Het vermogen valt een beetje in het niet bij de 250W motorvermogen die hij tijdens het stijgen trekt uit de accu. Wel grappig om te zien dat de mAh teller terugloopt zodra de motor uit gaat.

Martin
 
O ja, dat vergeet ik nog. Mijn zuinige EZ* vlucht had ik gemaakt met een lichtere motor. Dat mes snijdt aan 2 kanten als ik het goed heb, nl. het lichtere gewicht waardoor je langzamer dus met minder weerstand kunt vliegen en de betere efficiency omdat de motor hoger belast wordt. Dat laatste klopt toch wel? Volgens mij is een motor op hoge belasting efficiënter dan op lage belasting. Of er zit in ieder geval een optimum ergens over de helft v.d. max. stroom die de motor aan kan. Dus als je lang wilt vliegen dan kun je beter kleine motor hebben i.p.v. een grotere op lage belasting. Even los van het gewicht gezien.

Martin
 
Zit standaard in een EzOSD...
Je kunt mooi zien wat je vliegafstand/tijd is in relatie tot de snelheid, stroom en accu capaciteit.
Het (gemeten) vlieggedrag van de kist (lomp, zwaar, traag of licht en snel) wordt vervolgens berekend in de nog te vliegen afstand in dat specifiek weertype. (tegen en voor de wind zie je onmiddellijk de "forecast" veranderen).
Bij thermisch weer heb je minder power nodig om voortgang en hoogte te houden... dus zie je de forecast afstand toenemen.(minder afnemen).
Plaats je er een ander gewicht in (bijv. lichtere of zwaardere accu) dan zal er een andere afstand cq vliegtijd uitkomen. Maar ook als je bijv. een andere antenne plaats (drag),of nog maar een plak bandje op je romp erbij plakt om de spullen vast te zetten :-).
Op deze manier kan je vrij goed bepalen of je kist voldoet aan je wens op dit vlak.
Het enigste wat je hoeft te doen is de werkelijke accu capaciteit in te voeren en de laagste (leeg) spanning (nooit onder 25% van de accu capaciteit).
(en rekening houden met de temp. op de gekozen vlieghoogte... als je het goed wilt doen.. zeker in komende periode.)

Ook als je teveel power aanhoudt, zie je de afstand/tijd afnemen. Dus je vliegt snel om ergens te komen, maar de accu is dan sneller leeg en je komt juist minder ver.
Je kist heeft een optimale snelheid (design) en ook dat is mooi in real life te zien.
Elke kist heeft een optimale efficiente snelheid, die moet je eerst uitvogelen.(soms is het aangegeven door de ontwerper) Te ver van dit punt geeft verlies.

Daar kan geen formuletje tegenop.

Als je een turbine kist neemt die cruisspeed 150 km/uur vliegt, dan haalt deze in 10 minuten 25 km totaal, dus als je terug wilt komen, kan je maar 12.5 km ver komen.

Dus zelfs met een Easy Starretje kan je 40 a 50 km vliegen ( dus 20 km afstand en terug.)
Daarbij zweeft zo'n ding ook nog eens.
Grotere afstanden worden met een wing gedaan.. maar ook om andere redenen.
Alleen van de Dutch roll bij een wing wordt je wel gek.
 
Martin7182 zei:
O ja, dat vergeet ik nog. Mijn zuinige EZ* vlucht had ik gemaakt met een lichtere motor. Dat mes snijdt aan 2 kanten als ik het goed heb, nl. het lichtere gewicht waardoor je langzamer dus met minder weerstand kunt vliegen en de betere efficiency omdat de motor hoger belast wordt. Dat laatste klopt toch wel? Volgens mij is een motor op hoge belasting efficiënter dan op lage belasting. Of er zit in ieder geval een optimum ergens over de helft v.d. max. stroom die de motor aan kan. Dus als je lang wilt vliegen dan kun je beter kleine motor hebben i.p.v. een grotere op lage belasting. Even los van het gewicht gezien.

Martin
Klik om te vergroten...

Klopt, tenminste voor zover ik weet wel. Maargoed, in sommige gevallen is een krachtige motor ook wel fijn. Om één keer hard naar boven te gaan en daarna te zweven bijvoorbeeld :wink:

De zonnecellen heeft ie denk ik niet nodig, maar het helpt wel. Die zonnecellen genereren zo'n 50W, hij vloog toch meer dan 2 uur, da's zo al 100Whr, of een keertje 10Ah. 10Ah op 3S weeg toch zo al een kilo, dus ik denk dat die zonnecellen er nog wel uit kunnen ;)

Als ie gaat thermieken dan is het alleen maar beter natuurlijk, die zonnecellen blijven stroom leveren, dus des te langer ie vliegt des te beter.

En als ie eenmaal boven de wolken zit en hij heeft iets dat net zo efficient is als jouw EZ* (stel dat :p) dan kan ie een eeuwigheid blijven vliegen op 20Ah!

En hij hoeft dan niet te thermieken ;)

Misschien een leuk projectje voor de winter... Kijken of je een kist kunt bouwen die een cruise vermogen heeft dat gelijk is aan het geleverde vermogen door de zonnecellen :cool:
 
Als je een turbine kist neemt die cruisspeed 150 km/uur vliegt, dan haalt deze in 10 minuten 25 km totaal, dus als je terug wilt komen, kan je maar 12.5 km ver komen.
Klik om te vergroten...

Tenzij je 10L kerosine mee neemt :P

Wat je zegt over optimale snelheid is ook zeker waar, en dat zijn allemaal variabelen die meespelen. De "berekening" die hier gedaan wordt is dan ook een hele ruwe berekening, dat begrijp je wel ;)

Neemt niet weg dat je toch op zekere hoogte kunt voorspellen wat er gaat gebeuren, en zeker kunt verklaren waarom bepaalde dingen gebeuren ;)

Oh, en Martin, ja ik weet dat je mij bedoelde, maar ik dacht ik zeg het even, anders snapt die andere Sven er ook niks meer van :p
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top