Zenderkeuze

Hoi,
Welfkleppen kun je op dit plaatje goed zien:

Demo%20Flaperon%20CROW%201.jpg


Het zijn die twee die het dichtst bij de romp zitten. Je kunt ze op verschillende manieren gebruiken.
Als je ze allebei een paar mm naar beneden zet samen met de ailerons heb je meer welving in de vleugel en kun je langzamer/met meer lift vliegen. Dat is heel fijn bij het thermieken. Alles een paar mm omhoog geeft een vlakkere vleugel waarmee je sneller kunt vliegen zonder extra weerstand; handig als je bijvoorbeeld een grote afstand af wilt leggen tegen de wind in.
Dan kun je ook nog de welfkleppen naar beneden zetten en de ailerons omhoog, zoals op het plaatje. Dat heet kraaistand en gebruik je bij de landing. Het toestel remt extreem af en zakt heel langzaam naar beneden.

Tussendoor worden welfkleppen dan vaak mee-gemixed met de ailerons, dus zodat ze precies dezelfde beweging maken als de ailerons die daardoor veel effectiever worden. Je kunt met kleinere uitslagen werken wat de prestaties verbeterd.
Deze functies kun je enkel allemaal gebruiken als ieder roervlak (dus iedere aileron en iedere welfklep) zijn eigen kanaal heeft. Als je de beide welfkleppen op één kanaal zet kun je ze óf gelijk laten lopen met de ailerons, óf ze allebei tegelijk naar boven/beneden laten bewegen maar je kunt niet wisselen tussen die functies.

Hetzelfde met de ailerons; als je ze met z'n tweeën op één kanaal zet kun je ze enkel als ailerons gebruiken. Allebei een stukje omhoog of omlaag gaat dan niet.

Tot slot is het met alle vlakken op een apart kanaal veel eenvoudiger de uitslagen per vlak op je zender te regelen/trimmen zonder dat je de heveltjes hoeft te verstellen.

Heb je dat nou nodig...? Nee, niet direct. Het kan best zonder. Maar zodra je een beetje prestatie-kist neemt zul je zien dat die 2 ailerons en twee welfkleppen heeft. En om die echt optimaal te gebruiken is wel héél erg leuk.

Een intrekbaar wiel was een voorbeeld voor waar een negende kanaal voor nodig is. Zelf heb ik voor mijn ASW een bestuurbaar platformpje gemaakt voor een camera; die kan ik dus vanaf mijn zender besturen. Dan is een reservekanaal wel leuk.

Het is wel handig hier vooraf over na te denken. als je nu een 7-kanaals zender koopt en volgend jaar ontdekt dat je er eigenlijk 8 zou willen hebben is het balen. Het verschil in prijs tussen 7 en 9 kanalen is redelijk maar als je nú een 7- en volgend jaar een 9-kanaals zender koopt ben je meer kwijt :-)

Een MX-16 heeft er 8, beetje tussenweg. Als je welfkleppen hebt kun je zonder remkleppen (dus één kanaal minder) dus dat gaat net. Welfkleppen én remkleppen past ook nog net (zoals ik op mijn ASW zou willen). Voor mij is de MX-16 dus precies de juiste combinatie van een prettige prijs en héél veel functionaliteit.
 
Laatst bewerkt:
hoi

Hier staat een tweede hands FF9: <Oude "Te Koop" Link Verwijderd >
Deze zender zit op 35 mhz maar daar kan je nog een andere module voor kopen dat ie ook 2.4 ghz is.

Jan-Willem
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Hoi,

Ik zie dat de Graupner MX16 een synthesizer heeft. Klinkt als muziek, en dat deze geen kristallen nodig heeft. Is dit dan hetzelfde als 2,4 GHz of hetzelfde principe.
Kan ik dan toch niet beter voor de IFS gaan van Graupner?

@ph-ajh
bedankt voor je snelle en goed begrijpende uitleg. Ik dacht dat de rolroeren het dichts bij de romp zitten maar dit is dus precies andersom.

@fagotje
Bedankt voor je tip, ik ga er morgen naar kijken. Zit al de hele avond achter die k..computer. Voor mij wel leuk maar ja mijn vrouw he.....!
Nee ik klaag niet ze is er een uit duizenden.
Maar ook wel een keer leuk als ik bij haar ben, toch?

Groeten
JJ
 
Ik zie dat de Graupner MX16 een synthesizer heeft. Klinkt als muziek, en dat deze geen kristallen nodig heeft. Is dit dan hetzelfde als 2,4 GHz of hetzelfde principe.
Nee, juist niet; in zekere zin is iedere 2.4 Ghz zender een synthesizer omdat bij die techniek een specifieke ontvanger altijd aan je zender "gebonden" moet worden (ongelukkige vertaling van het Engelse "to bind") maar de MX zenders van Graupner zijn géén 2.4 Ghz.
Graupner heeft een beetje de boot gemist in de 2.4 stroom.

Het toestel remt extreem af en zakt heel langzaam naar beneden.
Dat vind ik een ongelukkige manier van uitdrukken, die er toe kan leiden dat mensen gaan denken dat je dan langzamer kan vliegen... maar het omgekeerde is het geval.
Kraaistand (net zoals het naar boven zetten van beide ailerons, of uitschuifbare remkleppen) werkt op 2 manieren; het vergroot de weerstand, en tegelijk wordt de lift van een deel van de vleugel geëlimineerd. Het gevolg is dat het toestel dus juist een hogere stallsnelheid heeft (en de meeste modellen zullen dan uit zichzelf al wat sneller gaan vliegen).
Omdat in de praktijk een overtrek dus dichterbij is, loont het al de moeite om, als een of andere vorm van remkleppen aktief is, extra snel te vliegen; en dat komt goed uit, omdat de kleppen dan ook effektiever zijn (bij verdubbeling van de snelheid neemt de weerstand kwadratisch toe). Hoe sneller je vliegt, des te meer effect remkleppen hebben.

Ik ben er altijd erg alert op om dit uit te leggen, omdat ik regelmatig het misverstand tegenkom dat "remkleppen remmen, dus dan ga je langzamer"...
 
Hallo Bart,

Dank voor je nadere uitleg van de 'rem'kleppen.

Dus ik begrijp dat de MX16 geen goede keus. De MX16 IFS is dan beter? Deze is wel 2,4 GHz. Of helemaal geen Graupner? Ik moet wel zeggen dat de display van de IFS er toch wel gebruiksvriendelijk uitziet.
23000_mx16_ifs_002_02.jpg
 
Als je voor een graupner zender gaat alleen maar 35 mhz nemen

Dat IFS systeem van graupner is gewoon slecht

Heb er al veel problemen mee gezien met een club genoot en die heeft alles retour gedaan en vliegt nu fasst

of je moet er een module van spectrum of fasst voor nemen maar dan kom je in de mx 22 en die is even duur als de ff10

Je hebt ook nog eventueel een sleep loppeling nodig en een kanaal voor een vario is ook wel fijn
 
maar de MX zenders van Graupner zijn géén 2.4 Ghz.

euh...de IFS wel hoor.

Jan Jaap,
de keuze tussen 2,4 GHz of 35 MHz moet je zelf maken. Aan beide systemen kleven voor- en nadelen.
Hoewel 2,4 heel erg in opkomst is betekent dat niet dat de 35 ineens is afgeschreven. We hebben er met zijn allen al jaren mee gevlogen (en doen dat nog steeds)- het is echt niet ineens uitgerangeerd. Maar die discussie is denk ik niet echt van belang hier, je kunt er her en der op het forum genoeg over vinden.
Ik denk niet dat Bart bedoelt dat de MX-16 geen goede keus zou zijn. Het is een klasse-zender zoals eigenlijk alle zenders uit de MX serie. Maar dat geldt eigenlijk voor alle zenders van de genoemde merken wel.....dus je kunt héél lang wikken en wegen, uiteindelijk moet je gewoon knopen door gaan hakken (waarbij je budget een belangrijke rol zal spelen :-) )

@Erik, hij wil elektro-zweven dus een sleepkoppeling is niet nodig.
 
Ik ben een grote fan van de Graupner zenders, ze liggen lekker in de hand, bedienen goed en zijn heerlijk in het programmeren. Met Futaba heb ik geen ervaring, maar ziet er ook allemaal uitstekend uit. Persoonlijk hou ik niet van Multiplex. Ze liggen mij niet lekker in de hand en het programmeren is veel minder intuitief dan de Graupners. Maar: dit is heel persoonlijk, ik zeg niet dat het slechte zenders zijn.

Een MX16 is een prima zender, maar je zult inderdaad de keuze moeten maken tussen 35 MHz synthesizer of IFS. Over IFS zijn de meningen nogal verdeeld, al schijnt de laatste versie goed te werken. Zelf heb ik nu een MX-22. Deze werkt met een losse HF module, waar ik een Spektrum module (=2,4 GHz) in heb gestoken. Heerlijk ding, maar wel nog een flinke stap duurder dan de MX-16.
 
Om de discussie nog wat verder te verbreden (en te reageren op Raymond/Fotor): De duurdere Multiplex zenders zijn inderdaad wat minder intuitief te bedienen doordat alle schakelaars, mixers, timers en servo's vrij toe te bedelen zijn aan de kanalen. Dat lijkt soms verwarrend maar met de standaard instellingen kom je al heel ver. Grote voordeel is echter dat je volledige vrijheid hebt om de zender helemaal naar je eigen wensen in te delen (softwarematig).

Verder heeft Multiplex nu voor haar 2.4 ghz apparatuur M-link heeft. dat is een systeem waarbij de ontvanger signalen terugstuurd naar de zender, standaard bijvoorbeeld de ontvanger-accuspanning. In de toekomst komen er allerlei modules die snelheid, stroom, toerental etc kunnen doorgeven. Ook zal er waarschijnlijk wel een variosysteem komen. Kortom: er is veel mogelijk. Overigens heb ik geen aandelen Multiplex hoor ik wil gewoon wat verschillende inzichten laten zien. Ik vlieg ook met een Futaba zender en daar worstel ik steeds met de programmering omdat ik meestal met de multiplex zenders werk.
Max
 
Graupner mx 16

Hallo mensen,
Wou graag even reageren op het verhaal over die graupner zender.
Ben net 5 min lid van deze modelbouwforum,
dus weet nog niet hoe dit allemaal werkt!
Ik wou graag het voordeel horen van zo'n computer zender.
Ik vlieg nu met een DG-1000 zweefvliegtuig. En dat is een RTF pakket.
Dus met zender en ontvanger mee geleverd.
Werkt prima! Ben alleen benieuwt wat het zendbereik in meters is van zo'n
standaard zender? De betere vliegers hebben allemaal een duurdere zender. Maar wat is er nou het grote voordeel van?
Ik kan namelijk een groupner mx 16 kopen van net boven de 100 euro.
En denk dat het wel een goede koop is. Maar misschien helemaal niet nodig voor mijn DG 1000tje!

Graag tot horens!
Gr, Johnny
 
Hoi Johnny,
Zolang jij met die DG1000 vliegt, kan je waarschijnlijk net zo goed met de RTF-zender die je erbij hebt blijven vliegen (ik weet niet wat voor een dat is, maar echt slecht zal-ie niet zijn als je er tot dusver happy mee bent).
Een computerzender is fijn, om te beginnen als je meerdere toestellen door mekaar vliegt; je kan dan door even het goede programma te laden, bijvoorbeeld een motorkist vliegen, of een vliegende vleugel, of een heli... met een klassieke zender moet je daarvoor een aantal instellingen veranderen dmv schakelaars (als dat al gaat...).
Verder kan je allerlei zaken aan zo'n zender fijntunen; je kan 'm gevoeliger instellen of juist minder gevoelig, je kan bepaaldde functies aan mekaar koppelen (zoals bijvoorbeeld rolroeren en hoogteroer); en als bij de montage blijkt dat een servo verkeerd om werkt dan kan je dat simpelweg in de zender corrigeren. Hoe duurder de zender, des te meer mogelijkheden hij heeft... maar over het algemeen kan je zeggen dat het pas interessant wordt als je van plan bent serieus verder te gaan met modelvliegen.

En áls je dat besluit, is er ook nog een andere keuze: de MX16 werkt op 35Mhz, een prima systeem, maar inmiddels bestaat er een nieuwer systeem, 2.4 Ghz. Dat heeft ook weer bepaalde voordelen. (Een groot voordeel van de 2.4 Ghz is trouwens, dat daardoor veel goeie 35 Mhz zenders op de tweedehands markt komen!)
Over 2.4 Ghz valt een boel te lezen op dit forum.... gebruik de zoekfunctie maar eens.
 
Laatst bewerkt:
Hallo mensen,
Wou graag even reageren op het verhaal over die graupner zender.
Ben net 5 min lid van deze modelbouwforum,
dus weet nog niet hoe dit allemaal werkt!
Ik wou graag het voordeel horen van zo'n computer zender.
Ik vlieg nu met een DG-1000 zweefvliegtuig. En dat is een RTF pakket.
Dus met zender en ontvanger mee geleverd.
Werkt prima! Ben alleen benieuwt wat het zendbereik in meters is van zo'n
standaard zender? De betere vliegers hebben allemaal een duurdere zender. Maar wat is er nou het grote voordeel van?
Ik kan namelijk een groupner mx 16 kopen van net boven de 100 euro.
En denk dat het wel een goede koop is. Maar misschien helemaal niet nodig voor mijn DG 1000tje!

Graag tot horens!
Gr, Johnny


hoe duurder een zender word, hoe beter hij ook word...
gezien de instelmogelijkheden dan.
ze worden bijna oneindig.... je kan elk detailke herprogrameren of bijstellen.
 
@Jan Jaap
Zelf heb ik al een jaartje een MX-16S. Ik vind het een hele fijne zender, programmeren werkt makkelijk en je hebt het snel onder de knie. Natuurlijk is het niet te ontkennen dat uiterlijk ook een rol speelde, zo vind ik Mpx zenders erg lelijk. Graupner zenders hebben een degelijke uitstraling en ziet er niet zo plastic uit. Een handzender had gelijk de voorkeur bij mijn zenderkeuze, bij het halen van een hoogstart ed is zo'n "pensbak" gewoon niet handig. De synthesizer functie leek me ook handig voor het vliegen in clubverband/ evenementen. Ook ben je lang niet zo merk gebonden. Kwa IFS heb ik geen ervaring. Ik heb juist een MX gekocht omdat deze betrekkelijk makkelijk om te bouwen is naar 2,4 met een losse module (Assan) al met al misschien nog wel goedkoper dan een complete IFS zender. Wel zou ik meteen voor een 16 gaan, die kanalen ga je uiteindelijk vast een keer nodig hebben en het is dan balen als je dan denkt: "had ik nou maar meteen een 8 kanaals gekocht"
Hopelijk maak je een goede keuze

Groeten Rick
 
Laatst bewerkt:
...ik ken zat mensen die nooit meer dan 6 kanalen nodig hebben hoor. En ik heb er zelf ook maar 6...
 
Zender.

Wat natuurlijk wel een voordeel van zo'n graupner zender is, is dat er een accu pakket in zit.
De standaard zender van een dg 1000 is op[ 8AA baterijen.
Dus moet ik geregeld naar de gamma!
Ik denk, ook na de reacties dat ik beter even kan wachten wat de toekomst mij brengt. vindt rc vliegen een mooie sport! Ik heb voor de dg 1000 een heli gehad. een beld cp v2. erg moeilijk vliegen hoor!
En zo'n heli is voor dicht bij. Nu met een zwever kun je mooi hoogte maken, en plak ik er ook wel eens een cameratje onder. Om het later terug te kijken op TV. Is toch super mooi! Zijn er nog aanraders in de zweefvliegtuigen?
De dg 1000 is van tempex. Het begint me soms wel te kriebelen om wat anders te kopen!

Hartelijk dank voor de snelle reactie!
En een nuttige tip!

gr. Johnny.
 
@Jan Jaap
Zelf heb ik al een jaartje een MX-16S. Ik vind het een hele fijne zender, programmeren werkt makkelijk en je hebt het snel onder de knie. Natuurlijk is het niet te ontkennen dat uiterlijk ook een rol speelde, zo vind ik Mpx zenders erg lelijk. Graupner zenders hebben een degelijke uitstraling en ziet er niet zo plastic uit. Een handzender had gelijk de voorkeur bij mijn zenderkeuze, bij het halen van een hoogstart ed is zo'n "pensbak" gewoon niet handig. De synthesizer functie leek me ook handig voor het vliegen in clubverband/ evenementen. Ook ben je lang niet zo merk gebonden. Kwa IFS heb ik geen ervaring. Ik heb juist een MX gekocht omdat deze betrekkelijk makkelijk om te bouwen is naar 2,4 met een losse module (Assan) al met al misschien nog wel goedkoper dan een complete IFS zender. Wel zou ik meteen voor een 16 gaan, die kanalen ga je uiteindelijk vast een keer nodig hebben en het is dan balen als je dan denkt: "had ik nou maar meteen een 8 kanaals gekocht"
Hopelijk maak je een goede keuze

Groeten Rick

Hartelijk dank voor de laatste berichten in mijn topic van juli 2009.
Ik denk dat dit draadje voor mij niet meer relevant is. Ik heb vorig jaar een Futaba T10CG 2,4GHz gekocht. Deze voldoet helemaal aan mijn eisen. Misschien zijn de 10 kanalen wat aan de ruime kant, maar de manier van programmeren werkt door het grote beeldscherm uitstekend. Tot nu toe geen enkel probleem gehad. Dat FASST systeem werkt in mijn ogen perfect. Al met al een aanrader.
 
... en hoe bevallen de futaba ontvangerprijzen? :infinity:

(gelukkig heeft Hobby King nu ook een Futaba FASST clone voor weinig...)

Dit wordt ééntonig en het meest vervelende is dat je er zelf niets van merkt :(

Kijk eens in de spiegel; dan zie je vast en zeker die plank voor je kop waar Assan op staat :rolleyes:
 
Dit wordt ééntonig en het meest vervelende is dat je er zelf niets van merkt :(
Nou dat valt mee hoor... (wat dat niets van merken betreft) maar wat vervelender is dat veel van die Futaba klanten pas na hun aanschaf merken wat het betekent iedere keer dat ze hun collectie uitbreiden. Dat moet je niet uitvlakken. Je betaalt een redelijke prijs voor een Futaba zender (plus 1e ontvanger) en bent vervolgens bij iedere volgende ontvanger driedubbel de klos.

Kijk eens in de spiegel; dan zie je vast en zeker die plank voor je kop waar Assan op staat :rolleyes:
Nee hoor, bij mij staat er Corona op... :cool:
En als er maar meer mensen zijn die Assan en Corona gaan vliegen dan gaan de Futaba RX prijzen ook wel omlaag, jij ook blij...
 
Laatst bewerkt:
Back
Top